Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2502/2014 ~ М-2061/2014 от 03.07.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2014 года

Дело № 2-2502/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2014 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Малышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тороповой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Тороповой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Тороповой А.П. заключен кредитный договор № ***. В соответствии с п.1.1. договора Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме *** руб. на срок 60 месяцев под 19,4 % годовых, а заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в сроки, определенные графиком платежей.

С момента заключения договора заемщик систематически нарушала условия договора, несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по погашению кредита.

21 марта 2014 года в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора № *** от 26 сентября 2013 года, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., из которых: просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., просроченные проценты в размере *** руб. *** коп., пени по основному долгу в размере *** руб. *** коп., пени по просроченным процентам в размере *** руб. *** коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., в том числе *** руб. *** коп. по имущественным спорам и *** руб. по неимущественным спорам.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Торопова А.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, мнение по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (положения о займе главы 42), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа (положениями о кредите параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Тороповой А.П. заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме *** руб. под 19,4 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.17-19).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика № ***, открытый в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» (п.1.1 кредитного договора).

Материалами дела подтверждено, что 26 сентября 2013 года на расчетный счет Тороповой А.П. были зачислены кредитные денежные средства в размере *** руб.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплате причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных условиями договора (п.4.2.3).

При заключении кредитного договора Торопова А.П. была ознакомлена с его условиями, а также с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 26 сентября 2013 года, что подтверждается ее подписью на каждой странице договора (л.д.17-19).

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате в счет погашения задолженности, составляет *** руб. *** коп., последний платеж составляет *** руб. *** коп. (л.д.21-22).

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства заемщик выполняла ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом. Доказательств обратному ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на 21 апреля 2014 года задолженность Тороповой А.П. перед Банком составила *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. – сумма основного долга, *** руб. *** коп. – просроченные проценты, *** руб. *** коп. – пени по просроченному основному долгу, *** руб. *** коп. – пени по просроченным процентам (л.д.11).

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены ответчиком в счет погашения задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

21 марта 2014 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности (л.д.13), которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с Тороповой А.П. суммы основного долга в размере *** руб. *** коп. и процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком Тороповой А.П. своих обязательств по кредитному договору в период с 27 ноября 2013 года по 21 апреля 2014 года Банком начислены пени на сумму основного долга в размере *** руб. *** коп. и сумму просроченных процентов за период с 27 ноября 2013 года по 21 апреля 2014 года в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму кредита не возвратил, денежные средства для погашения кредитной задолженности своевременно не вносил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию неустойка в общем размере *** руб. *** коп.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено, что 21 марта 2014 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д.13). Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, была предупреждена Банком о расторжении договора, суд приходит к выводу, что требования Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в общей сумме *** руб. *** коп. (л.д.5, 6), в том числе *** руб. *** коп. по имущественным требованиям и *** руб. по требованиям неимущественного характера. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Тороповой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 26 сентября 2013 года, заключенный между Тороповой А.П. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Тороповой А.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейку, в том числе просроченный основной долг в размере *** рублей *** копеек, просроченные проценты в размере *** рублей *** копеек, пени по основному долгу в размере *** рубля *** копейки, пени по просроченным процентам в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, всего взыскать – *** рубля *** копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.С. Кузнецова