Решение от 07.08.2020 по делу № 33-27384/2021 от 02.07.2021

Судья:  фио,

Апелляционное производство № 33- 27384/21

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 г.	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

        председательствующего судьи   Матлахова А.С.

        и судей фио,   фио

        при секретаре (помощнике судьи) Стецурине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи  фио гражданское дело №  2-138/21 (УИД №77RS0018-01-2019-006385-35) по апелляционным жалобам истца фио, ответчика  Бабановой (фио) Е.С. и ее представителя фио на решение  Никулинского   районного суда адрес от  07 августа 2020 года,

 которым постановлено: Обязать Бабанову (фио) фио не чинить препятствий Некрасову Дмитрию Рудольфовичу в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, а также передать истцу комплект ключей от указанного жилого помещения.

Вселить Некрасова Дмитрия Рудольфовича в жилое помещение по адресу: адрес.

В удовлетворении требований Некрасова Дмитрия Рудольфовича к Бабановой (фио) фио об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей – отказать.

                                                  УСТАНОВИЛА :

Некрасов Д.Р. обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бабановой (фио) Е.С. о вселении в жилое помещение по адресу: адрес, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании, передать комплект ключей, взыскании компенсации за пользование долей в размере 2.188.750 рублей.

В обоснование требований указал, что стороны являются долевыми собственниками жилого помещения, которое состоит их трех комнат.   По вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, ответчик отказывается выдать комплект ключей.

В связи с чем, истец просил суд вселить его, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать комплект ключей, а также определить порядок пользования жилым помещением, а именно: комнату № 1 площадью 14,9 кв.м. с примыкающей гардеробной площадью 3,9 кв.м. выделить в пользование Некрасову Д.Р., комнату № 2 площадью 16,8 кв.м. с примыкающей лоджией площадью 5 кв.м. выделить в пользование Бабановой (фио) Е.С., все остальные помещения комнату № 3 площадью 40,5 кв.м., кухню, лоджию из кухни площадью 1,5 кв.м., коридор, санузел совмещенный, коридор площадью 8,8 кв.м., уборную площадью 2,4 кв.м. оставить в общем пользовании.

Также, истец полагал, что невозможность использования части жилой площади, соответствующей его доле в праве собственности, является основанием для взыскания с ответчика соответствующей денежной компенсации. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за пользование 1/2 долей квартиры за период с 18.10.2017г. по 07.08.2020г.

   Представитель истца по доверенности Дмитриев А.Г. в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

   Представитель ответчика по доверенности Сидоров А.И. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

          Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят  истец и  ответчик , представитель ответчика  по доводам апелляционных жалоб.

          В судебное заседание не явился истец Некрасов Д.Р., извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

          Изучив материалы дела, выслушав Бабанову (фио) Е.С., представителя ответчика адвоката фио, третьи лица – фио, фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

           В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

           Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­     неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­     недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­     несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­     нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

            Как усматривается из материалов дела, судом не были извещены о рассмотрении иска третьи лица, зарегистрированные в спорном жилом помещении, фио, фио, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

 В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено следующее.

   В соответствии со п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

   Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

  В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

  В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

   Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

  Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

   Из искового заявления и материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда адрес от 11.04.2017г. за Некрасовым Д.Р., Бабановой (фио) Е.С. признано право собственности по ½ доли на квартиру по адресу: адрес.

  Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.10.2017г., в указанной части решение оставлено без изменений.

  Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью с летними помещениями 119,2 кв.м., комната № 1 изолированная 14,9 кв.м., комната № 2 изолированная 16,8 кв.м., комната № 3 проходная 40,5 кв.м.

  В квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают ответчик Бабанова (фио) Е.С., несовершеннолетние дети истца и ответчика - фио, фио, также в помещении зарегистрирован истец Некрасов Д.Р. и его несовершеннолетний сын фио

   Истец ссылается в иске на то, что он не имеет возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ответчик отказывается выдать комплект ключей, входную дверь не открывает, замки поменяла, чем чинит истцу препятствия в пользовании своим имуществом. На неоднократные обращения предоставить доступ, ключи, ответчик не реагирует.

   Ответчик   в судебном заседании указывала, что замки в квартире не менялись, делать дубликат ключей за свой счет ответчик не согласна. 

   Свидетель фио, допрошенный судом первой инстанции, доводы истца о чинении препятствий в пользовании жилым помещением подтвердил.

    Таким образом,  доводы ответчика о том, что истцу не чинятся препятствия в проживании в квартире, нельзя признать обоснованными, поскольку ответчик не предприняла мер к передаче истцу комплектов ключей от квартиры, без которых невозможно пользование спорным жилым помещением.

   При указанных выше обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, поскольку истец является собственником ½ доли жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио в данной части и вселении его в жилое помещение, обязании Бабановой (фио) Е.С. не чинить ему препятствия в пользовании и обязании передать комплект ключей для свободного допуска в квартиру.

    Требования истца об определении порядка пользования жилым помещением судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

    В судебном заседании ответчик пояснила суду, что комнату площадью 16,8 кв.м. занимает сын сторон фио, комнату площадью 14,9 кв.м. занимают ответчик и дочь сторон фио, проходная комната 40,5 кв.м. используется как гостиная, ранее данная комната являлась изолированной, в комнате имелась стена, то есть фактически ранее комнат в квартире было 5.

   Пояснила также, что истец приходил  в квартиру один раз в ноябре 2018 года, днем, дети испугались и вызвали полицию, поскольку боятся отца, фактически истец не нуждается в проживании в спорной квартире, поскольку имеет в пользовании загородный дом, не платит алименты на содержание детей, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного помещения, пользование помещением без ущемления прав всех проживающих в помещении возможно только при возвращении квартиры в первоначальное положение по составу комнат.

   Из материалов дела следует, что 22.11.2018г. Некрасовым Д.Р. в адрес ответчика направлена телеграмма с предложением обсудить порядок пользования жилым помещением. В ответ 25.11.2018г. Бабановой (фио) направлена телеграмма о пользовании помещением, без конкретизации порядка.

    фио, третье лицо по делу,  пояснил, что он является сыном сторон, ранее семья проживала в спорном помещении, в одной комнате проживали родители, в другой он с сестрой, поскольку возраст позволял. Позже переехали в коттедж в поселке в адрес. После расторжения брака родителей, около 3 лет он с матерью и сестрой живут в спорном помещении, с отцом не общаются, вещей его в квартире нет. В ноябре 2018 года Некрасов Д.Р. приезжал, зашел в квартиру, поскольку сестра забыла закрыть дверь после прогулки с собакой, он испугался отца, в связи с чем вызвал полицию, т.к. как истец требовал впустить его в квартиру, пояснял, что хочет в ней жить, больше истец не приезжал.

  Согласно правовой позиции, содержащейся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

 Отказывая в удовлетворении требований об определения порядка пользования жилым помещением, предложенного истцом фио,  судебная коллегия учитывает, что фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился,  лишь две комнаты в квартире являются изолированными, в данных комнатах проживают дети сторон, ответчица занимает проходную комнату. Таким образом, вселение истца в одну из изолированных комнат существенно нарушит права проживающих в квартире лиц.

 Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно решения Одинцовского городского суда адрес от 11 апреля 2017 года о разделе совместно нажитого имущества, в собственности истца фио имеется ½ доля квартиры по адресу: адрес, секция 8, этаж 16, проектный номер 77. Ответчики не возражают против того, чтобы истец единолично пользовался данной квартирой.

 Также судебная коллегия учитывает, что истец проживает фактически в загородном доме в адрес, где ранее проживала вся семья до расторжения брака.

  Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлена нуждаемость истца в данном жилом помещении для постоянного проживания. Таких доказательств Некрасовым Д.Р. не представлено.

  Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что при возврате помещения в первоначальное положение, путем образования еще двух отдельных изолированных комнат,  порядок пользования может измениться.

  Поскольку в силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

  Также, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за пользование долей.

  Как указано выше, согласно пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

  Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

   В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

  Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

  При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

  Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.

   Вместе с тем, размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан им не исходя из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ), которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли при сдаче объекта в наем.

  Исходя из специфики объекта недвижимого имущества, участниками долевой собственности в отношении которого являются стороны, такого рода компенсация взысканию не подлежит.

  Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истец каких-либо расходов, связанных с содержанием жилого помещения, не несет.

  В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. 

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

   ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░:  ░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 33- 27384/21

                                 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

14 ░░░░░░░ 2021 ░.	░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░   ░░░░░░░░░ ░.░.

        ░ ░░░░░ ░░░,   ░░░

        ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░)   ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №  2- 138/21  (░░░ №77RS0018-01-2019-006385-35) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ (░░░) ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░  07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░,

 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 193, 328-330 ░░░ ░░,  

                                              ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. 

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

   ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

   ░░░░░