Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-199/2013 от 17.07.2013

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

при секретаре Боженове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества <данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Сафонова Дениса Сергеевича к закрытому акционерному обществу <данные изъяты>» о признании договора об оказании услуг андеррайтинга недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> областная общественная организация по защите прав потребителей <данные изъяты>» в интересах Сафонова Д.С. обратилась в суд с иском к ЗАО <данные изъяты>» о признании договора об оказании услуг андеррайтинга недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты>» и Сафоновым Д.С. был заключен договор № на оказание услуг андеррайтинга и получение документов с целью дальнейшего получения кредита. За оказание услуг Сафоновым Д.С. было уплачено 42000 рублей, из которых 2000руб. за андеррайтинг клиента, 40000руб. за андеррайтинг предмета ипотеки. Указанные услуги андеррайтинга должны были подтвердить платежность Сафонова Д.С. при заключении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными сторонами был заключен кредитный договор № №. <данные изъяты>» указывает, что в данной услуге Сафонов Д.С. не нуждался, оказание услуг банк обусловил предоставлением кредита. Кроме того, Сафонов Д.С., заключая кредитный договор, являлся и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, что прямо указано в преамбуле кредитного договора № №, где указана ссылка на свидетельство истца о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного кредитования военнослужащих на получение целевого займа серия 11 12 № от ДД.ММ.ГГГГ года. В п.п. 1.1 п. 1 договора № на оказание услуг по проведению андеррайтинга и подготовке документов указано, что андеррайтинг клиента производится в соответствии с требованиями рефинансирующих организаций, кроме кредита по программе «Военная Ипотека». Таким образом, ответчик, заранее зная о том, что истец является участником вышеназванной программы, незаконно возложил на него требование по оплате услуги «андеррайтинга клиента». Таким образом, заключение договора об оказании услуги андеррайтинга как услуги, оказываемой истцу с целью заключения кредитного договора, незаконно, более того, условия, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать действия, в выполнении которых заемщик фактически не нуждается, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ, является дополнительной платной операцией. Оспариваемое условие договора ущемляет права Сафонова Д.С. как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

С учетом этого, <данные изъяты>» в интересах Сафонова Д.С. просит суд признать недействительным договор № на оказание услуг андеррайтинга и получение документов от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и Сафоновым Д.С., взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Сафонова Д.С. денежные средства в сумме 42000 рублей, уплаченные за оказание услуг андеррайтинга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1251,60руб., убытки в размере 600 руб. за составление претензии, судебные расходы в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также штраф в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> в интересах Сафонова Д.С. были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО <данные изъяты>» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая, что отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования государственных денежных средств, предназначенных для обеспечения военнослужащих, урегулированы ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих». Субъектами этих отношений в силу ст. 6 указанного ФЗ являются федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, уполномоченный федеральный орган, специализированный депозитарий, управляющие компании, кредитные организации и брокеры. Указанные обстоятельства обусловили особенности кредитования, предусмотренные названным Федеральным законом и изданными в его продолжение нормативно-правовыми актами. В частности, в соответствии с Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 370, между МО РФ, являющимся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» с одной стороны и Сафоновым Д.С. с другой стороны, были заключены договоры целевого жилищного займа для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по нему за счет накоплений, учтенных на именном накопительном счете заемщика. Эти обстоятельства нашли свое отражение и в кредитном договоре, заключенном между Банком и Сафоновым Д.С. Особенности кредитования обусловили совершение банком действий, выходящих за рамки стандартных, оказываемых при выдаче обычных потребительских кредитов. Банк, в интересах Сафонова Д.С., с ведома и согласия последнего, взаимодействовал с другими субъектами указанных правоотношений, в том числе с ФГКУ <данные изъяты>» по вопросам, касающимся подготовки и оформления документов, заключения договоров. Возможность взимания банком выплат, связанных с выдачей кредита, вытекает из положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ. Условие о взимании комиссии закреплено и в типовой форме договора, применяемой при оформлении кредитных обязательств с заемщиком. Условия кредитных договоров, предусматривающие взимание с заемщика единовременной комиссии, не противоречат требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а сам истец, изъявив желание улучшить свои жилищные условия по программе кредитования «Военная ипотека» при наличии иных кредитных продуктов фактически выразил согласие с условиями этой программы, оснований для признания оспариваемых условий недействительными, как несоответствующих требованиям действующего законодательства и нарушающих права истца, в данном случае не имеется.

Представитель ЗАО <данные изъяты>», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель <данные изъяты>» по доверенности Воронина И.Ю. исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Сафонов Д.С., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определен предмет доказывания, решение суда соответствует добытым по делу доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты>» и Сафоновым Д.С. был заключен договор № на оказание услуг по предоставлению андеррайтинга и подготовке документов с целью дальнейшего получения кредита. За оказание услуг Сафоновым Д.С. было уплачено 42000 рублей, из которых 2000руб. – за андеррайтинг клиента, 40000руб. за андеррайтинг предмета ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «<данные изъяты>» и Сафоновым Д.С. был заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

Предметом договора является предоставление займодавцем заемщику в соответствии со ст. 14 ФЗ целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на ином накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставляется на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на ином накопительном счете заемщика в размере 630830,43руб., на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика. Жилое помещение находится по адресу: <адрес>, стоимость помещения 2830000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом банку оплачена сумма по андеррайтингу клиента и андеррайтингу предмета ипотеки в размере 42000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновым Д.С. (заемщик) и ЗАО «<данные изъяты> (кредитор) был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец указывает, что Сафонов Д.С. не нуждался в оказанной ему услуге андеррайтинга, однако оказание данных услуг банк обусловил предоставление кредита.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 29 ФЗ «Об банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в российской федерации» (вместе с «Конвенцией развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации») сама по себе услуга андеррайтинга представляет оценку кредитором вероятности погашения ипотечного кредита и определение максимально возможной суммы ипотечного кредита с учетом доходов заемщика, наличия собственных средств для первоначального взноса и оценки предмета ипотеки. Кредитор проверяет информацию, предоставленную заемщиком, оценивает его платежеспособность и принимает решение о выдаче кредита или дает мотивированный отказ. При положительном решении кредитор рассчитывает сумму кредита и формулирует другие важные условия для его выдачи (срок, процентную ставку, порядок погашения).

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1, к банковским операциям относится в том числе, размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Действия банка по взиманию денежных средств за проверку платежеспособности заемщика, противоречат требованиям вышеуказанной правовой нормы.

В силу требований ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, исполнитель (в данном случае кредитная организация), выставляющий заказчику (клиенту-гражданину) счет за услугу по проведению андеррайтинга, должен доказать в чем конкретно состоит содержание данной услуги и почему эти действия необходимы именно заказчику.

Поскольку истец, обращаясь в банк с заявлением о выдаче кредита был уверен в своей платежеспособности, никакой имущественной выгоды от услуги по андеррайтингу у истца не возникло. Напротив, банк в случае отказа от оплаты данной услуги, отказывает в выдаче кредита, тем самым обуславливает одну услугу другой.

Сафонов Д.С., заключая кредитный договор с ответчиком, являлся и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа, в течение срока, указанного в договоре, что прямо указано в преамбуле кредитного договора № №, где указана ссылка на свидетельство истца о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного кредитования военнослужащих на получение целевого займа серия 11 12 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Целевой жилищный заем предоставляется участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ и Постановлением Правительства РФ «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительной – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от ДД.ММ.ГГГГ № 800.

В п.п. 1 п. 1 договора № на оказание услуг по проведению андеррайтинга и подготовке документов указано, что андеррайтинг клиента производится в соответствии с требованиями рефинансирующих организаций, кроме кредита по программе «Военная Ипотека».

Таким образом, ответчик, заранее зная о том, что истец является участником вышеназванной программы, незаконно возложил на него требования по оплате услуги «андеррайтинга клиента» и «андеррайтинга предмета ипотеки».

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных слуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Ответчик не доказал наличие у истца свободной возможности заключить договор кредитования, не заключая при этом договор № на оказание услуг по проведению андеррайтинга и подготовке документов.

В связи с этим, действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора обязанностью потребителя в заключении иного договора, выраженные в возложении на потребителя обязанности по несению денежных затрат, не связанные с предметом кредитного договора, являются незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ввиду изложенного, условия договора на оказание услуг по проведению андеррайтинга и подготовки документов, устанавливающие андеррайтинг клиента и предмета ипотеки, являются недействительными.

В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Как усматривается из материалов дела, Сафоновым Д.С. было уплачено 42000руб. за оказание услуг, из которых 2000руб. за андеррайтинг клиента, 40000руб. за андеррайтинг предмета ипотеки.

Таким образом, в силу упомянутых норм и установленных обстоятельств, с банка в пользу истца подлежит взысканию выплаченная им денежная сумма за оказание услуг андеррайтинга в сумме 42000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика в пользу Сафонова Д.С. мировой судья обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1251,60руб.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Сафонова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 5000руб., учитывая при этом, что Сафонову Д.С. вследствие незаконных действий ответчика были причинены нравственные переживания.

Также с ответчика в пользу Сафонова Д.С. суд обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы, связанные с составлением претензии в сумме 600руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, в данном случае суд в соответствии с законом взыскивал с ответчика штраф в сумме 24425,80руб., из которых 50% в размере 12212,90руб. подлежит перечислению в пользу <данные изъяты>».

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1697,50руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, при полном, объективном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда подтверждаются совокупностью обстоятельств и исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <адрес> общественной организации по защите прав потребителей <данные изъяты>» в интересах Сафонова Дениса Сергеевича к закрытому акционерному обществу <данные изъяты>» о признании договора об оказании услуг андеррайтинга недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «<данные изъяты> без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья