Решение по делу № 11-12567/2019 от 10.09.2019

Судья Десятова Л.А.

Дело № 2-2262/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-12567/2019

10 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Зиновьевой Е.В.

судей    Митрофановой О.А., Стельмах О.Ю.

при секретаре    Ишкильдиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сумина Дмитрия Васильевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 августа 2019 года по иску Сумина Дмитрия Васильевича, Завражного Алексея Анатольевича к Лядову Владимиру Геннадьевичу, Токареву Владимиру Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, истцов Сумина Д.В., Завражного А.А., являющегося также представителем третьего лица ООО «Главный», поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Токарева В.А., его представителя, а также представителя ответчика Лядова В.Г. Мухаркина Д.И., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумин Д.В., Завражный А.А. обратились в суд с иском к Лядову В.Г., Токареву В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 23.01.2019 в интернет-приемную сайта администрации Копейского городского округа поступило обращение от Лядова В.Г. тема сообщения: «Произвол депутата КГО Сумина Д.В.», а 24.01.2019 – от Токарева В.А., тема сообщения: «Жалоба на ДНТ «Новое время». Информация является публичной, расположена на сайте администрации Копейского городского округа, оба обращения содержат сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истцов: в описательной части обращений Лядова В.Г., Токарева В.А. имеются сведения о вымогательстве Суминым Д.В. денежных средств от граждан в пользу ООО «Главный», а также обвинения в произволе, вымогательстве и мошеннических действиях со стороны Завражного А.А. как руководителя ООО «Главный». Просят признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращениях, возложить на Лядова В.Г. и Токарева В.А. обязанность опровергнуть изложенную ими в обращениях информацию путем направления в адрес интернет- приемной администрации Копейского городского округа соответствующих обращений, взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда по 100000 руб. каждому.

Истцы Сумин Д.В., Завражный А.А., являющийся также представителем третьего лица ООО «Главный», в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Токарев В.А. его представитель, а также представитель ответчика Лядова В.Г. Мухаркин Д.И. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица администрации Копейского городского округа Тропина С.Д. в судебном заседании полагала необоснованными заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лядова В.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение об отказе Сумину Д.В. и Завражному А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сумин Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что содержащаяся в обращениях ответчиков информация носит не оценочный, а утвердительных характер о совершении истцами уголовно наказуемого деяния, что подтверждается представленным истцами заключением специалиста, которое оценивалось судом и признано недопустимым доказательством лишь при принятии решения, в связи с чем истцы были лишены возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Написание ответчиками обращения связано с взысканием с них задолженностей по оплате услуг обслуживающей организации, выбор которой они в установленном законом порядке не оспаривали, как не оспаривали и законность самого взыскания.

Истец Завражный А.А. представил письменное мнение по жалобе, поддержав ее доводы.

Ответчик Лядов В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для признания информации порочащей по смыслу ст. 152 ГК РФ необходима совокупность трех признаков: порочащий фактор (негатива), фактор референции – отнесенности к конкретному лицу, фактор фактуальности – то есть событийный характер информации в противовес оценочному.

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, должен соблюдаться баланс между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В абзаце 3 п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.01.2019 в интернет-приемную сайта администрации Копейского городского округа поступило обращение от Лядова В.Г., озаглавленное – «Произвол депутата КГО Сумина Д.В.», в котором Лядов В.Г. просил защитить его от произвола и мошеннических действий со стороны депутата Сумина Д.В., которого он приобрел земельный участок, и руководителя ООО «Главный» Завражного А.А., которые вымогали денежные средства, угрожая что не восстановят электроснабжение его построек, до уплаты вышеперечисленных платежей (л.д. 14-17).

Аналогичное обращение 24.01.2019 в интернет-приемную сайта администрации Копейского городского округа поступило и от Токарева В.А. (л.д. 12-13).

Истцы в обоснование иска ссылаются на то, изложенные в обращениях обстоятельства не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, данных о том, что обращение ответчиков в администрацию Копейского городского округа через интернет-приемную было вызвано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно с целью причинить вред истцам, материал настоящего гражданского дела не содержат.

Истцы обратились в орган местного самоуправления в установленном законом порядке, указав при этом в обращениях на известные им факты и события, которые, по их мнению, имеют отношение к существу указанных в обращениях вопросов и могут повлиять на их разрешение. Указание в заявлении о возможной причастности Сумина Д.В. и Завражного А.А. к событиям, о проведении проверки которых просили заявители, вопреки утверждению истцов в апелляционной жалобе, не является утверждением о факте совершения истцами преступления, а лишь субъективным суждением заявителей, мотивированным наличием возникшего у них с Суминым Д.В. и Завражным А.А. конфликта.

Проанализировав содержание оспариваемой в обращениях информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности текста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в них содержится субъективное мнение авторов указанной информации относительно возникшей ситуации, их умозаключения, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, употребляя в обращениях термины «мошенничество и вымогательство», ответчики не ссылались на совершение истцами уголовно наказуемых деяний, а лишь указывали наличие с их стороны требований об оплате взносов на благоустройство территории ДНТ «Новое время» и образовавшейся у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, которые ответчики полагают необоснованными.

При этом наличие у ответчиков такой задолженности, ее взыскание в судебном порядке истцами не оспаривается, в том числе и в апелляционных жалобах.

Оценка же истцами содержания обращений как оскорбительного, порочащего их честь, достоинство и деловую репутацию, основано на субъективном восприятии ими изложенной ответчиками в обращениях информации.

Заключение специалиста, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67 ГПК РФ). А при таких обстоятельствах заключение специалиста ООО «НСЭ «Принцип» о наличии утвердительного характера в обращениях ответчиков, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергает.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки заключению специалиста до удаления в совещательную комнату, лишив истцов тем самым права на представление иных доказательств в обоснование своей позиции, поскольку согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку требования об опровержении распространенной информации, а также компенсации морального вреда производны от требований о признании сведений не соответствующими действительности, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на конкретные обстоятельства и доказательства, не исследованные судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, не приведено таких нарушений и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сумина Дмитрия Васильевича– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: