Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2899/2019 ~ М-2239/2019 от 15.08.2019

Дело №2-2899/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием прокурора Еланковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизинцевой Анастасии Георгиевны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Захарову Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сизинцева А.Г. обратилась в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 с иском к Захарову Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> водитель Вьюшкин Ю.Б., управляя служебным маршрутным автобусом марки «ПАЗ 3205» г/н №, принадлежащим ответчику, допустил наезд на ФИО2, переходившего проезжую часть дороги, в результате чего причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просила взыскать в пользу ФИО2 и в свою пользу по 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Захаров Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полгая размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Третье лицо Вьюшкин Ю.Б. просил разрешить спор по усмотрению суда, пояснив, что на дату ДТП, равно как и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает водителем автобуса.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что требования истца необходимо удовлетворить в общей сумме 400 000 руб., суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из содержания п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу ст. 1100 ГК РФ осуществление компенсации морального вреда происходит независимо от вины причинителя вреда в случае, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин. напротив <адрес> водитель Вьюшкин Ю.Б., управляя служебным маршрутным автобусом марки «ПАЗ 3205» г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, 2003 г.р. пересекавшего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автобуса, не в зоне пешеходного перехода или перекрестка. В результате данного ДТП пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и не оспаривается сторонами.

Истец приходится матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проверки в отношении Вьюшкина Ю.Б. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 23.05.2019 проведена судебно-медицинская экспертиза № в отношении ФИО2, по результатам которой экспертом сделаны выводы о том, на время поступления в стационар 10.12.2018 с последующим наблюдением ФИО2 обнаружена сочетанная тупая травма тела: перелом височной кости справа с переходом на основание средней черепной ямки, эпидуральная гематома (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) в правой височной области, субдуральная гематома (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) в височной области справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом правой ключицы со смещением отломков, которая относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», перелом височной кости справа с переходом на основание средней черепной ямки, эпидуральная гематома (кровоизлеяние над твердой мозговой оболочкой) в правой височной области справа, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом правой ключицы со смещением отломков квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Представленная травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях ДТП, в период времени и обстоятельств указанных в постановлении.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2019, данное ДТП произошло в результате нарушения пешеходом ФИО2: п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним правила дорожного движения; п.4.1 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств; п. 4.3 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуаров и обочин, при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны; п. 4.5 ПДД РФ, согласно которому при переходе дороги вне пешеходного перехода, пешеходы кроме того не должны создавать помех для движения транспортных средств, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Автомобиль ПАЗ 32054 г/н № на дату ДТП зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Захаровым Н.Н., Вьюшкин Ю.Б. управлял транспортным средством исполняя свои обязанности водителя маршрутного автобуса по трудовому договору, заключенному с ИП Захаровым Н.Н., что ответчиком и третьим лицом не оспаривалось.

Указания на нарушение Вьюшкиным Ю.Б. ПДД РФ в ДТП в материалах дела не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г., следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть вреда, причиненного ФИО2, несовершеннолетний возраст, степень его физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, наличие вины у потерпевшего и отсутствие вины у водителя, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав с Захарова Н.Н. в пользу несовершеннолетнего ФИО2, в лице законного представителя Сизинцевой А.Г. - 200 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования Сизинцевой А.Г. о компенсации морального вреда в связи с ее переживанием относительно состояния сына, суд учитывает, что семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и детьми.

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, не является исчерпывающим.

В связи с чем, учитывая доказанный факт причинения несовершеннолетнему ФИО2 нравственных и физических страданий, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу матери потерпевшего, т.е. Сизинцевой А.Г., компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизинцевой Анастасии Георгиевны в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Захарову Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Захарова Н.Н. компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в лице законного представителя Сизинцевой Анастасии Георгиевны – 200 000 руб.

Взыскать с Захарова Н.Н. компенсацию морального вреда в пользу Сизинцевой Анастасии Георгиевны – 50 000 руб.

Взыскать с Захарова Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде - 600руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2019.