Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22199/2021 от 03.06.2021

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-773/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-22199/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                  10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Кирила Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «МОЭК» по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года по иску Маслеевой Людмилы Васильевны к Чернышковой Елене Васильевне, ПАО «МОЭК», адрес «Жилцентр СК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Маслеевой Л.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Чернышковой Е.В., ПАО «МОЭК», адрес «Жилцентр СК», в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2018 года в принадлежащей Маслеевой Л.В. на праве собственности квартире № 272, расположенной по адресу: адрес, произошел залив из квартиры №283, расположенной по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности Чернышковой Е.В., по причине разгерметизации отопительных приборов в двух комнатах квартиры ответчика. Факт причинения вреда подтверждается актом осмотра квартиры №272 от 06 декабря 2018 года комиссии в составе представителей управляющей компании адрес СК». По мнению истца, залив, имевший место 22 ноября 2018 года, произошел по вине ответчика - собственника квартиры №283. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры №272, расположенной по адресу: адрес, составила сумма, а стоимость поврежденного имущества, находящегося в указанной квартире во время залива, составила сумма Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место 22 ноября 2018 года, составила сумма В порядке досудебного урегулирования спора ответчик отказался возместить ущерб добровольно.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу Маслеевой Людмилы Васильевны в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Маслеевой Людмилы Васильевны - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ПАО «МОЭК» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители ответчика Чернышковой Е.В. по доверенности фио, адвокат фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 22 ноября 2018 года произошел залив принадлежащей Маслеевой Л.В. на праве собственности квартиры №272, расположенной по адресу: адрес.

Залив произошел по причине разгерметизации отопительных приборов в двух комнатах квартиры № 283, расположенной по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности Чернышковой Е.В.

Факт причинения вреда подтверждается актом осмотра квартиры № 272 от 06 декабря 2018 года комиссии в составе представителей управляющей компании адрес СК».

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 272, расположенной по адресу: адрес, составила сумма, а стоимость поврежденного имущества, находящегося в указанной квартире во время залива, составила сумма, общая сумма ущерба от залива составила сумма

Ответчиком Чернышковой Е.В., в опровержение доводов истца, представлено заключение специалиста № 5-0721 по определению причины повреждения радиаторов отопления, согласно которому, причиной залива квартиры № 283, расположенной по адресу: адрес, является одновременный разрыв двух радиаторов отопления; причиной одновременного повреждения двух радиаторов отопления, расположенных на разных стояках в разных комнатах квартиры № 283, расположенной по адресу: адрес, является гидравлический удар, произошедший при проведении ремонтных работ на инженерных сетях, связанных с отоплением дома и нарушением норм и правил работниками управляющий компании по периодическому осмотру системы отопления квартиры.

При этом в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Чернышковой Е.В. к ПАО «МОЭК» и адрес СК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры Чернышковой Е.В. 22.11.2018 также была назначена и проведена судебная экспертиза определения причин залива квартиры, в результате которого также пострадала и квартира истца Маслеевой Л.В.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2020 по делу № 33-34606/2020 следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Чернышковой Е.В. к ПАО «МОЭК» и адрес СК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры Чернышковой Е.В. 22.11.2018 также была назначена и проведена экспертиза определения причин залива квартиры.

Согласно заключения экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» причиной разгерметизации двух предоставленных на экспертизу радиаторов отопления, которые не имеют производственных недостатков, является повышение давления в системе отопления, превышающее допустимые значения (рабочее давление может составлять 1,0 Мпа, а пробное давление при опрессовке может достигать 1,5 Мпа), что свидетельствует о допущенном нарушении со стороны организации обеспечивающей отопление квартиры. При этом повышение давления могло носить характер гидроудара. Наличие байпаса – «перемычки» на трубах подачи теплоносителя и возврата перед данными радиаторами отопления не могло уменьшить вероятность, либо предотвратить разгерметизацию радиаторов отопления по причине повышения давления.

При этом суд указал, что показаниями свидетелей фио, являющегося инженером управляющей компании адрес СК», свидетеля фио, являющегося исполнительным директором адрес СК», свидетеля фио, являющегося слесарем-сантехником адрес «Жилцентр СК», вышеуказанные два заключения опровергнуты быть не могут, поскольку указанные свидетели являются штатными сотрудниками одного из ответчиков.

Кроме того, что ответ на судебный запрос из ПАО «МОЭК» и прилагаемая к нему выписка из журнала, из которых следует, что 22 ноября 2018 года водоснабжение от указанного ЦТП осуществлялось в штатном режиме, сбоев в работе оборудования, в том числе повышение давления свыше нормы, не зафиксировано оборудование ПАО «МОЭК» работало в бесперебойном режиме, информация о превышении рабочего давления в системе ЦО и ГВС в указанный период в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, отсутствует, опровергаются материалами дела, поскольку согласно ответа на запрос адвоката ответчика фио ПАО «МОЭК» сообщило, что по данным филиала № 5 ПАО «МОЭК» 22.11.2018 силами предприятия № 8 «Аварийно-ремонтное» с 12.00 до 16.00 часов выполнялись работы по устранению повреждений на прямом трубопроводе магистральной тепловой сети 2d400мм между камерами к1117/5 и к1117/33 (закрытие задвижек в камерах 1117/5 и 1117/20). Работы проводились без отключения потребителей с подключением по резервной схеме (том 1 л.д. 182-183).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца, произошедшем 22 ноября 2018 года не может быть возложена на ответчика фио и подлежит возмещению ответчиком ПАО «МОЭК», поскольку в спорный период залива в зоне ответственности ПАО «МОЭК» производились ремонтные работы, без отключения потребителей, и разрыв радиаторов отопления произошел в результате гидроудара.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключениями экспертизы ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно которым, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, а стоимость движимого имущества, находящегося в квартире № 272, расположенной по адресу: адрес, поврежденного заливом, имевшим место в указанной квартире 22 ноября 2018 года, составляет сумма

Таким образом, сумма ущерба, причиненного квартире истца вследствие залива, имевшего место 22 ноября 2018 года, составляет сумма

Доказательств иного размера причиненного ущерба, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком ПАО «МОЭК» не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ПАО «МОЭК» в пользу истца судебные расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в заливе, несостоятельны, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными. Вина ответчика в заливе подтверждается ответом ПАО «МОЭК» , согласно которого разводящие тепловые сити от ЦТП № 05-07-0211/072 до д. 62, корп. 1 по адрес и от ЦТП № 05-07-0211/074 до д.55 по адрес находятся на балансе ПАО «МОЭК». 22.11.2018 силами предприятия № 8 «Аварийно-ремонтное» с 12.00 до 16.00 часов выполнялись работы по устранению повреждений на прямом трубопроводе магистральной тепловой сети 2d400мм между камерами к1117/5 и к1117/33 (закрытие задвижек в камерах 1117/5 и 1117/20), без отключения потребителей с подключением по резервной схеме (т.1 л.д.182-183).

Поскольку в день залива в зоне ответственности ПАО «МОЭК» производились ремонтные работы без отключения потребителей и разрыв радиаторов отопления произошел в результате гидроудара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении ответственности за произошедший залив на ответчика ПАО «МОЭК».

При этом не согласие ответчика с выводами суда первой инстанции о наличии его вины в заливе, со ссылкой на отсутствие данного вывода в заключении эксперта, отклоняется судебной коллегией. Обстоятельства произошедшего установлены судом на основании всех исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике, который не представил доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, а также ущерба движимому имуществу истца, несостоятельны, поскольку ответчик не представил доказательств данному обстоятельству, в силу ст.56 ГПК РФ, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества не представил.

При этом факт повреждения (намокание и разбухание) мебели зафиксирован актом осмотра, составленным оценщиком 08.12.2018 (т.1 л.д.86). Тот факт, что данный осмотр был проведен не в день залива, сам по себе не свидетельствует о том, что повреждение мебели произошло не от затопления, имевшего место 22.11.2018. Те обстоятельства, что в акте о заливе от 06.12.2018 отсутствует указание на повреждения мебели, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку наличие мебели к квартире предполагается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения, изложенные при рассмотрении дела, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «МОЭК» по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи