Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-224/2018 (2-4882/2017;) ~ М-4901/2017 от 13.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес>                                17 января 2018 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Матросовой Л.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Яфаровой Д. Г., Доброва В. Г., Добровой И. С., Лаврентьевой Я. Е. к ООО СК «Спектр-Плюс», ЗАО «ЭДС», Емельянову В. В., Курлыкову С. В., Курлыкову В. В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Яфарова Д.Г., Добров В.Г., Доброва И.С., Лаврентьева Я.Е. обратились в суд с иском к ООО СК «Спектр-Плюс», ЗАО «ЭДС», Емельянову В. В., Курлыкову С. В., Курлыкову В. В. о признании сделки недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭДС» и ООО СК «Спектр-Плюс» был заключен договор на участие в долевом строительстве №.

К данному договору прилагается План распределения площадей между сторонами - Приложение № с указанием квартир, подлежащие передаче ООО СК «Спектр-Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ между Яфаровой Д.Г. и ЗАО «ЭДС» заключен договор долевого участия. ?« 1/3-78, согласно которому ЗАО «ЭДС» обязуется построить двухподъездный жилой <адрес> со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке, находящемся в границах улиц Вилоновской, Самарской, Рабочей, Садовой в квартале 96 в <адрес> (секция 1/3), общей площадью 9 063,0 кв.м.

После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Яфаровой Д.Г. жилое помещение в жилом доме (квартира), а Яфарова Д.Г. обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру.

Предметом договора является квартира со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира, расположенная на 7 этаже 2-х подъездного жилого дома, строительный №, проектная общая площадь <адрес>,59 кв.м.

Согласно п.2.1 Договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.2 Договора участие в инвестировании строительства недвижимости осуществляется Яфаровой Д.Г. за счет собственных средств и частично за счет средств банковского кредита ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 1.6 Договора ЗАО «ЭДС» гарантирует сдачу жилого дома в эксплуатацию и оформление соответствующей документации не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана Яфаровой Д.Г. по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Но из-за отсутствия разрешения на ввод дома в эксплуатацию Яфарова Д.Г не имела возможности произвести государственную регистрацию прав собственности на квартиру.

    ноября 2012 года Добров В.Г. и Доброва И.С. заключили с ЗАО «ЭДС» Договор долевого участия № в строительстве секции 1/3 14-ти этажного жилого <адрес> в виде 2-комнатной квартиры (строительный №) на 7 этаже проектной площадью 77.99 кв.м.

Добров В.Г. и Доброва И.С. выполнили свои обязательства перед ЗАО «ЭДС» в полном объеме, приняли квартиру по акту в собственность.

Но зарегистрировать свое право собственности не имели возможности, так как дом не был принят в эксплуатацию.

В дальнейшем, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №:

    за Яфаровой Д. Г. согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на <адрес>, общей площадью 78,5 кв.м, расположенную на 7 этаже в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>;

    за Добровым В. Г. согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на 1/2 долю <адрес>, общей площадью 75,0 кв.м, эасположенной на 7 этаже в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>;

    за Добровой И. С. согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ признано лраво собственности на 1/2 долю <адрес>, общей площадью 75,0 кв.м, расположенной на 7 этаже в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Ленинского районного суда было отменено и постановлено новое решение:

    признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Яфаровой Д.Г. и ЗАО «ЭДС», и как следствие - признать право собственности на <адрес> за Семеновой З.М. и Кузнецовым С.А.

    признать недействительной (ничтожной) сделкой Договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Добровым В.Г. и Добровой И.С., с одной стороны, и ЗАО

ЭДС», с другой стороны. Признать право собственности на <адрес> за Шляховым В.А. и Шляховой С.В.

Основанием отмены решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭДС» и ООО СК «Спектр-Плюс» заключен договор на участие в долевом строительстве №, согласно пункту 2.2.5 которого ООО СК «Спектр-Плюс» приняло на себя обязательство самостоятельно обеспечить поиск третьих лиц дольщиков) и заключить с ними договоры о долевом участии в строительстве в пределах, не затрагивающих долю ЗАО «ЭДС».

В апелляционном определении указано, что между ООО СК «Спектр-Плюс» и Шляховым В.А., Шляховой С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об уступке требования на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор №/Д на предоставление <адрес>. и между ООО СК «Спектр-Плюс» и Семеновой З.К., Кузнецовым С.А.

Денежные средства Шляховым В.А., Шляховой С.В., Семеновой З.Г., Кузнецовым С.А. были переданы в ООО СК «Спектр-Плюс».

Указанные квартиры согласно Приложения № к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.05 года закреплены за ООО СК «Спектр-Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ между Качалиной (Лаврентьевой) Я.Е., с одной стороны, и ЗАО «ЭДС», с другой стороны, заключен договор долевого участия № с аналогичными обязательствами ЗАО «ЭДС».

Предметом данного договора являлась однокомнатная квартира, проектной площадью 57,28 кв.м, строительный № на 10 этаже <адрес> в <адрес>.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Качалиной (Лаврентьевой) Я. Е. признано право собственности на жилое помещение — <адрес>, площадью 57,00 кв.м, в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>.

В дальнейшем, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЗАО «ЭДС» и Качалиной (Лаврентьевой) Я. Е., право собственности на спорную квартиру суд признал за Неретиным В. А..

Право собственности на квартиры истцов было отменено судебными актами на основании того, что договоры на спорные квартиры между Шляховыми, Семеновой З.М., Кузнецовым С.А., Неретиным В.А. и ООО СК «Спектр-плюс» были заключены ранее на законных основаниях.

В июле 2016 года Ленинским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Амелиной И.В. к ЗАО «ЭДС», в рамках которого судом была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов экспертов План распределения площадей между сторонами (Приложение № к договору на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ) подписан не генеральным директором ЗАО «ЭДС» Курлыковым В.В., а иным лицом.

Таким образом, Приложение №, которое непосредственно определяет предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписано неуполномоченным лицом, следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, т.е. договор в указанной части фактически не заключен и не возможно определить какие конкретно квартиры переданы ООО «Спектр-Плюс». Данный вывод изложен в Решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-13778/2014 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-13778/2014 признан недействительным (ничтожным) пункт 2.2.5 договора № на участие в долевом строительстве, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью СК «Спектр-Плюс» и Закрытом акционерным обществом «ЭДС».

    апреля 2015 года Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение и определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-13 778/2014 оставлено без изменение и вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о долевом участии право на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства многоквартирного дома, с принятием на себя обязательство, после исполнения которых у указанных дольщиков возникает право собственности на жилое помещение в создаваемом объекте недвижимости, имеют отвечающие требованиям данного Закона застройщики на основании договора долевого участия в строительстве.

Следовательно, привлекать средства дольщиков под вышеуказанные обязательства лица, не обладающие статусом застройщика, не вправе.

Таким образом, пункт 2.2.5 Договора №, наделяющий ООО «Спектр-Плюс» полномочиями на заключение договоров долевого участия в отношении объекта, застройщиком которого указанное общество не является, в силу противоречия требованиям Закона о долевом участии в строительстве (частей 1,2 статьи 1; пункта 1 статьи 2; частей 1,2 статьи 3; частей 3,4 статьи 4) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 16 статьи 1, статей 51, 52), на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

В силу вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда <адрес> от 18 •юля 2016 года и Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭДС» и ООО «Спектр-Плюс» в части Приложения № к

договору, которым определяется его предмет, является недействительным (ничтожным).

Как следует из сведений ЕГРЮЛ с сайта налог.ру, правоспособность ответчика ЗАО «ЭДС» прекратилась ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из реестра на основании п.2 ст.21.1 ФЗ «О госу дарственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (т.е. без правопреемства).

Правоспособность ответчика ООО «Спектр-Плюс» прекратилась ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме слияния, однако в настоящее время правопреемника данного лица не : чествует, поскольку в результате многочисленных реорганизаций (в форме слияний, присоединений и т.п.) правоспособность последнего правопреемника ООО «Иксель» прекратилась ДД.ММ.ГГГГ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд признать недействительным (ничтожным) договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭДС» и ООО «Спектр-Плюс» в части определения предмета договора, указанного в Приложении №, в отношении квартир Яфаровой Д.Г. <адрес> (строительный адрес), Доброва В.Г., Добровой И.С. <адрес> (строительный адрес), Лаврентьевой (Качалиной) Я Е. - <адрес> (строительный адрес).

В судебное заседание, назначенное на 27.12.17г., 17.01.2018г. истцы не явились и причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Емельянова В.В. по доверенности Буевич С.А. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истцы не явились в суд по вторичному вызову без уважительных причин и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, а представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Яфаровой Д. Г., Доброва В. Г., Добровой И. С., Лаврентьевой Я. Е. к ООО СК «Спектр-Плюс», ЗАО «ЭДС», Емельянову В. В., Курлыкову С. В., Курлыкову В. В. о признании сделки недействительной- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                    подпись                                           Н.<адрес>

Копия верна. Судья: