Постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2018 по делу № 10-7292/2018 от 19.04.2018

Дело № 10-7292/2018                                             Судья Бобков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                            3 мая 2018 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Ковалевой В.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Голенкова И.А., представившего удостоверение № * и ордер № * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голенкова И.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года, которым

жалоба адвоката Голенкова И.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Тюменевой О.Р. оставлена без удовлетворения;

выслушав адвоката Голенкова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Голенков И.А. в интересах Тюменевой О.Р. обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие органа дознания УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в непринятии решения по заявлению Тюменевой О.Р. о совершении в отношении нее преступления, зарегистрированном 25 июля 2014 года в КУСП за № *, незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 19 марта 2018 года в удовлетворении жалобы адвоката Голенкова И.А. в интересах Тюменевой О.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Голенков И.А. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что на момент направления материалов проверки по подследственности сроки принятия процессуального решения в порядке ст. 144-146 УПК РФ истекли, что свидетельствует о незаконности бездействия органа дознания УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Орган дознания по заявлению Тюменевой О.Р. должен был провести предварительную проверку сообщения о преступлении и в случае того, если дознавателем выяснится, что заявление содержит данные о признаках преступления, расследование которого входит в компетенцию другого органа или должностного лица, то должен быть решен вопрос о передаче сообщения по подследственности. Передача по подследственности должна оформляться постановлением о передаче уголовного дела по подследственности компетентным должностным лицом. О принятом решении полномочный орган или должностное лицо должно уведомить заявителя. Между тем, постановление суда принято в отсутствие доказательств вынесения постановления о передаче сообщения по подследственности, а также в отсутствие доказательств направления сообщения заявителю.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности судебного постановления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, и установив отсутствие нарушений в действиях должностных лиц, пришел к правильному выводу о том, что нарушений конституционных прав Тюменевой О.Р. не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении органом дознания, дознавателем, следователем и руководителем следственного органа может быть принято одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что Тюменева О.Р. обратилась в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением по факту возможных противоправных действий в отношении нее, зарегистрированном в КУСП за № * от 25 июля 2014 года, которое было направлено 25 июля 2014 года начальнику ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения дальнейшей проверки и принятия решения, о чем заявитель была уведомлена.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался адвокат Голенков И.А. в интересах Тюменевой О.Р., выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Доводы заявителя были проверены и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

- 3 -