Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3386/2015 от 08.12.2015

Судья Кальная Е.Г. Дело 33-3386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года                        город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н., Рогожина Н.А.

при секретаре Лариной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самушенка Э.И., Шмелев С.И. к закрытому акционерному обществу «Первая городская управляющая компания», закрытому акционерному обществу «ЖРЭУ №2» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Самушенка Э.И., Шмелев С.И. на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Самушенка Э.И., Шмелев С.И. к закрытому акционерному обществу «Первая городская управляющая компания», закрытому акционерному обществу «ЖРЭУ №2» о защите прав потребителей жилищных услуг – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Зубовой Т.Н., объяснения Самушенка Э.И., Шмелев С.И. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО «Первая городская управляющая компания» Полыньковой Л.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Самушенка Э.И., Шмелев С.И. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Первая городская управляющая компания» (далее по тексту ЗАО «Первая городская управляющая компания»), закрытому акционерному обществу «ЖРЭУ №2» (далее по тексту ЗАО ЖРЭУ №2) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что между собственниками жилых и нежилых помещений <адрес> стрелков <адрес> и ЗАО ЖРЭУ № заключен договор управления многоквартирным домом от <дата>.

В соответствии с условиями данного договора управляющая организация ЗАО ЖРЭУ №2 обязалась содержать общее имущество дома в надлежащем состоянии, качественно оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, и нести ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате её действий или бездействий в размере действительно причиненного ущерба.

Ссылались на то, что на первом этаже данного дома расположены нежилые помещения общей площадью 869 кв.м., которые находятся в муниципальной собственности <адрес>, а также 901,6 кв.м., находящиеся в в собственности ЗАО «Тандер». Данные нежилые помещения собственниками предоставлены в аренду: УМВД России, ИП Путилину, ЗАО «Паллада торг», ИП «Коняшину», ООО «Протектор», ООО «Главпивторг», ООО «Мастер». Однако указанные организации не оплачивают денежные средства за содержание и ремонт общего имущества дома, в связи с чем, образовалась задолженность по указанным выплатам. В связи с чем, полагают, что в силу ст.7 ЖК РФ и п.4.2.10 договора управления многоквартирным домом от <дата> управляющая организация обязана была проводить претензионную и исковую работу с должниками, имеющими задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома, чего сделано не было, что привело к недофинансированию работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Помимо этого, считали, что строительные и инженерные элементы дома с начала ввода его в эксплуатацию в 1983 году не проходили капитального ремонта, в доме требуется срочный ремонт кровли, вентиляционных и лифтовых шахт, замена труб отопления и горячего водоснабжения на техническом этаже, протекает кровля и трубы технического этажа, протекают канализационные трубы в подвале дома, требуется замена труб в подвале холодного, горячего водоснабжения и отопления, требуется ремонт отмостки дома.

По мнению истцов, техническое обслуживание дома управляющей организацией проводится некачественно и неэффективно, средства текущего ремонта расходуются не на поддержание в первую очередь ответственных конструкций здания в надлежащем порядке, а на проведение косметических ремонтов подъездов.

Из-за несвоевременного проведения регламентных работ в течение последних лет подверглись разрушению на крыше дома парапетные плиты. Поскольку управляющая организация ежегодно не проводила технический ремонт цементно-песчаной стяжки, покрывающей парапетные плиты, то произошло их разрушение.

Также ссылались на то, что стекающая вода с кровли дома по водосточным трубам попадает на отмостку дома и впитывается в грунт. При избытке дождевой влаги вода просачивается под фундаментные блоки и проникает в техподвал, что приводит к осадке дома. Размягчение грунта привело к осадке самой отмостки дома.

Полагали, что управляющая организация некачественно оказывала услугу по техническому обслуживанию теплоизоляции на трубопроводах горячего водоснабжения и отопления, своевременно не производила ремонт теплоизоляционного покрытия труб, в связи с чем, требуется их восстановление. Помимо этого, канализационные трубы, канализационная арматура в техническом подвале дома имеют многочисленные повреждения. Указанные механические повреждения нанесены обслуживающим персоналом при устранении засоров канализационных труб и могут быть устранены только заменой разрушенных труб и арматуры.

Кроме того, по мнению истцов, управляющая организация не должна была принимать асфальтовую укладку дорожки вдоль дома, не обеспечив при этом беспрепятственный отвод воды от отмостки дома между 2 и 3 подъездами.

По изложенным основаниям просили суд с учетом уточненных исковых требований признать ЗАО «Первая городская управляющая компания», ЗАО ЖРЭУ №2, как не исполняющих условия п.п.3.1, 4.2.8., 4.2.10., 4.2.7 (в части аб.2 п.4.3.4) договора управления многоквартирным домом № по <адрес> стрелков от <дата>.

- Обязать ответчиков взыскать задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома с собственников нежилых помещений (МО «Город ОРЕЛ», ЗАО «ТАНДЕР», ИП «ПУТИЛИН»), начиная с 01.01.2008 по день вынесения решения суда, срок исполнения: в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

- Обязать ответчиков возместить затраты собственников помещений в денежном эквиваленте по капитальному ремонту крыши, связанному с заменой 120-ти парапетных плит дома, в сумме <...>. в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

- Обязать ответчиков возместить затраты собственникам помещений в денежном эквиваленте по капитальному ремонту отмостки дома, со стороны дворовой части дома в сумме <...>. в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Денежные средства, указанные в п.п.2, 3 и 8, перечислить на спецсчет капитального ремонта дома: расчетный счет <...>, отделение № Сбербанка России в <адрес>, БИК <...>, wc 30№.

- Обязать ответчиков     безвозмездно восстановить теплоизоляцию в техэтаже и в техподвале дома на трубопроводах отопления и горячего водоснабжении, расположенных в местах общего пользования дома согласно проекту или провести равноценную замену на современные материалы. Срок исполнения в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчиков обеспечить замену 12 метров поврежденных канализационных труб и арматуры в техническом подвале дома безвозмездно.

Срок исполнения в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

- Обязать ответчиков для регистрации усадки здания, с привлечением специалистов проектных организаций, установить во всех трех подъездах дома, в местах образования трещин, контрольные маяки.

- Взыскать с ответчиков в пользу истцов за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по <...> руб. каждому, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

- Взыскать с ответчиков в пользу ООО «ЛАНТЭК» стоимость обследования конструкций кровли и парапета жилого дома расположенного по <адрес> стрелков, <адрес> равной <...> руб. Срок исполнения: в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Самушенок Э И. и Шмелёв С.И. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив их требования в полном объёме.

Считают необоснованным вывод суда о том, что необходимость капитального ремонта диктуется сроками эксплуатации дома, и рассматриваемые проблемы по дому возникли не по вине управляющей организации, а также, что управляющая организация оказывает услуги на сумму начислений, сумма задолженности не влияет на объём оказанных услуг.

Полагают, что суд не дал должной правовой оценки доказательствам, свидетельствующим о невыполнении управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, а именно: постановлениям государственной жилищной инспекции в <адрес> о привлечении управляющей организации к административной ответственности за нарушение ею «Правил и норм эксплуатации жилищного фонда»; предписаниям, выданным государственной жилищной инспекцией <адрес>; показаниям специалиста ООО «Лантэк» Антонова В.П., который опровергает выводы судебной экспертизы, и его показания согласуются с предписаниями государственной жилищной инспекции по <адрес>.

Приводят довод о том, что суд неверно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, ссылаясь на Гражданский кодекс Российской Федерации, в то время как должны быть применены нормы жилищного законодательства, а также Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, положения которых обязывают управляющую организацию выполнять стандарты, к числу которых относится ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполняющих обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренную жилищным законодательством РФ.

Обращают внимание судебной коллегии на то, что они не просят суд о проведении капитального ремонта кровли, отмостки, их требования сводятся к возложению на ответчика обязанности по замене разрушенных парапетных плит на кровле дома, поднятию уровня отмостки за счёт управляющей организации, поскольку считают повинной в этом управляющую организацию, так как она несвоевременно проводила регламентные профилактические работы кровли дома и при ремонте дороги не проконтролировала уровень расположения дороги и отмостки, в результате чего отмостка оказалась ниже уровня дороги и все атмосферные осадки не отводятся от фундамента дома, а просачиваются под него.

Указывают на то, что в своих требованиях они просят также суд произвести ремонт теплоизоляции на трубах отопления и горячей воды в техподвале и в техэтаже за счёт управляющей организации, поскольку указанные трубы не ремонтировались, теплоизоляция не восстанавливалась. Однако, по мнению истцов, суд не вник по существу в основание иска, суть которого состоит в возмещении материального вреда, причинённого управляющей организацией в связи с ненадлежащим исполнением договора управления.

Полагают, что суд не дал надлежащей правовой оценки действиям управляющей организации по заключению договоров с собственниками помещений по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, а также по претензионной и исковой работе с должниками, неплательщиками по содержанию и ремонту общего имущества дома и неправомерно не обязал управляющую организацию взыскать в судебном порядке образовавшуюся задолженность и заключить соответствующие договоры.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст.39 ЖК РФ).

Как следует из правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела установлено, что истцы Самушенка Э.И., Шмелев С.И. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> стрелков в <адрес> № соответственно.

ЗАО «ЖРЭУ №2» является управляющей организацией по вышеуказанному многоквартирному дому.

Между ЗАО ЖРЭУ №2 и собственниками вышеуказанного многоквартирного дома <дата> был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке установленном договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Самушенка Э.И. и Шмелев С.И. ссылались на то, что техническое обслуживание дома управляющей организацией проводится некачественно и неэффективно, при этом недостаток денежных средств для технического обслуживания и ремонта дома возник в результате неисполнения управляющей организацией ЗАО ЖРЭУ №2 своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что управляющая организация в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом имеет право проверять соблюдение собственником требований, установленных договором, а именно: осуществлять контроль за целевым использованием жилых и нежилых помещений и применять необходимые меры в случае использования помещений не по назначению, взыскивать с собственника в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора, при этом собственник помещений многоквартирного дома обязан своевременно в установленные сроки и порядке оплачивать предоставленные по договору услуги, возмещать управляющей организации расходы, связанные с исполнением договора; своевременно предоставлять управляющей организации сведения о количестве граждан, проживающих в помещениях совместно с собственником, о смене собственника, сообщить управляющей организации фамилию, имя, отчество нового собственника и дату вступления нового собственника в свои права; представить управляющей организации договор купли-продажи жилого помещения, аренды, найма и другие документы, подтверждающие смену собственника или владельца.

Поэтому, проанализировав условия договора, применив вышеуказанные нормы жилищного законодательства, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчиков обязанности по взысканию задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома с собственников нежилых помещений, поскольку взыскание задолженности с собственников помещений является правом, а не обязанностью управляющей организации, так как нормы действующего законодательства и условия договора управления многоквартирным домом не содержат указаний на такую обязанность ЗАО ЖРЭУ №2. Кроме того, взыскание задолженности с собственников не является услугой, которую управляющая организация обязана оказать собственникам помещений многоквартирного дома.

Заявляя требования о возмещении затрат собственникам помещений в денежном эквиваленте по капитальному ремонту крыши и отмостки дома, а также об обязании ответчиков безвозмездно восстановить теплоизоляцию на техэтаже и в техподвале дома на трубопроводах отопления и горячего водоснабжении, расположенных в местах общего пользования дома, или провести равноценную замену на современные материалы, обеспечить замену 12 метров поврежденных канализационных труб и арматуры в техническом подвале дома, истцы ссылались на то, что в результате действий (бездействии) управляющей организации причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома.

Проверяя доводы истцов и возражения ответчиков, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП Пашинину Н.Н., согласно заключению которой износ парапетных плит <адрес> стрелков в <адрес> составляет: для плит на гранитном щебне 58%, для плит на смеси гранитного и известнякового щебня 63%, для плит на известняковом щебне 72%, для плит на керамзите 86%, растворное покрытие поверхности парапетных плит 100%. Износ отмостки со стороны дворовой части <адрес> стрелков в <адрес> составляет 74% (требуются работы по восстановлению отмостки). Износ трубопроводов отопления в техподвале составляет 41% (находятся в работоспособном состоянии). Износ трубопроводов на техчердаке составляет 41% (находятся в работоспособном состоянии). Износ трубопроводов канализации в техподвале между 2 и 3 подъездами на участке 12м составляет 80% (требует замены), на остальных участках износ чугунных трубопроводов 41% (находятся в работоспособном состоянии). Причиной износа парапетных плит явилось воздействие влаги и отрицательных температур (попеременное замораживание и оттаивание бетона парапетных плит) на бетон парапетных плит, что привело к появлению в теле бетона микротрещин, которые увеличивались при последующем воздействии влаги и отрицательных температур, что привело к разрушению тела бетона парапетных плит. Причиной появления дефектов трубопроводов канализации в техподвале на участке 12м между 2 и 3 подъездами явилось механическое воздействие на трубопроводы для устройства в них отверстий необходимых для прочистки канализационных трубопроводов. Данные отверстия были необходимы, поскольку в ходе монтажа трубопроводов канализационной системы дома при строительстве не были предусмотрены ревизии (прочистки) для обслуживания трубопроводов. Износ трубопроводов отопления на техчердаке и техподвале дома произошел в результате естественной эксплуатации трубопроводов. Работы по замене парапетных плит и устройства асфальтовой отмостки относятся к капитальному ремонту, замена трубопровода канализации в техподвале длиной 12м между 2 и 3 подъездами относится к текущему ремонту. Стоимость работ по замене парапетных плит составляет <...> рублей, стоимость работ по устройству отмостки составляет <...> рублей.

Эксперт Пашинин Н.Н. выводы заключения поддержал в полном объеме.

Оценивая заключение экспертизы, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых оно проводилось. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно положил данное заключение в основу принятого решения. При этом, обоснованно критически отнёсся к представленным истцами в качестве доказательства материалам обследования конструкций кровли и парапета жилого дома, выполненным ООО «ЛАНТЭК», поскольку данное специалистом Антоновым В.П. заключение не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ.

Признавая доводы истцов о бездействии управляющей организации ЗАО ЖРЭУ № по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома необоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что <адрес> стрелков в <адрес> 1983 года постройки, капитальный ремонт в доме не проводился, конструктивные элементы дома эксплуатируются с превышением срока службы. Вместе с тем, ЗАО ЖРЭУ № в период действия договора управления проводило работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается документами по текущему ремонту за 2009-2014 годы, 8 месяцев 2015 года, перечнем выполненных работ, актами выполненных работ, сметами, а также информацией о расходовании денежных средств.

Кроме того, поскольку собственники не утвердили перечень работ, планы работ, то управляющая компания самостоятельно утвердила план работ и выполнила их в соответствии с данным планом. При этом, собственники указанного многоквартирного дома за период с 2007 год по 2015 год не оспаривали план и перечень работ, утвержденный управляющей организацией ЗАО ЖРЭУ №2, а также отчеты по проделанной работе.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе истцам в удовлетворении требований об обязании ответчиков возместить ущерб собственникам дома для проведения работ по капитальному ремонту дома, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении управляющей организацией ЗАО ЖРЭУ №2 своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №1 по ул. Латышских стрелков в г. Орле, а также доказательства, свидетельствующие о виновных действия ЗАО ЖРЭУ №2 за период с 2007 год по 2015 годы – период управления указанным многоквартирным домом, что привело к разрушению парапетных плит, отмостки. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что требования истцов сводятся к возмещению затрат, которые фактически ими понесены не были.

Правомерно отказано также судом первой инстанции в удовлетворении требований истцов об обязании ответчиков для регистрации усадки здания установить во всех трех подъездах дома, в местах образования трещин, контрольные маяки, поскольку данный вид работ не входит в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а собственники помещений указанного дома на общем собрании не принимали решение об установлении маяков.

Отказывая в удовлетворении требования истцов об обязании ответчиков безвозмездно восстановить теплоизоляцию в техэтаже и техподвале дома на трубопроводах отопления и горячего водоснабжения в местах общего пользования дома согласно проекту дома, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ИП Пашинина, которым установлено, что причиной появления дефектов трубопроводов канализации в техподвале на участке 12м между 2 и 3 подъездами произошло не по вине управляющей организации, а в результате механического воздействия на трубопроводы для устройства в них отверстий необходимых для прочистки канализационных трубопроводов, поскольку в ходе монтажа трубопроводов канализационной системы дома при строительстве не были предусмотрены ревизии (прочистки) для обслуживания трубопроводов. Износ трубопроводов отопления на техчердаке и техподвале дома произошел в результате естественной эксплуатации трубопроводов. Трубопровод горячего водоснабжения и отопления, а также канализационные трубы находятся в работоспособном состоянии.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истцов о возмещении ущерба и обязании выполнить работы, следовательно, суд правильно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда, а также расходов по проведению обследования, выполненного ООО «ЛАНТЭК».

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд не дал должной правовой оценки постановлениям Государственной жилищной инспекции в <адрес> о привлечении управляющей организации к административной ответственности за нарушение ею «Правил и норм эксплуатации жилищного фонда»; предписаниям, выданным Государственной жилищной инспекцией <адрес>, поскольку они не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, так как истцами заявлено требование не об устранении выявленных нарушений действующих нормативно – технических требований по эксплуатации жилищного фонда и относящихся к нему объектов коммунального назначения, а о возложении на ответчиков обязанности по возмещению затрат собственникам помещений по капитальному ремонту дома.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 20.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самушенка Э.И., Шмелев С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи