Определение по делу № 21-101/2018 от 21.02.2018

Дело № 21-101/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Иркутск                                                                       21 марта 2018 года

Судья Иркутского областного суда Банщикова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. и С. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 января 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18 октября 2017 года Чечков А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 января 2018 года Д. и С. было отказано в принятии жалобы на указанное постановление.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Д. и С. просят отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность.

Д. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержал в полном объеме, пояснив, что он и С. являются потерпевшими, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 сентября 2017 года с участием автомобиля под управлением Чечкова А.К. ему был причинен вред здоровью средней тяжести, С. легкий вред здоровью. В момент дорожно-транспортного происшествия Чечков А.К. находился в состоянии опьянения, установление данного факта будет влиять на размер его ответственности как по данному делу, так и по делу о причинении ему и С. вреда здоровью.

Чечков А.К. и С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Чечкова А.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт употребления им 08 сентября 2017 года алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «(данные изъяты)» госномер Номер изъят под его управлением и автомобиля (данные изъяты) госномер Номер изъят под управлением Д. до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области указал, что употребление алкогольных напитков водителем после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, не предусматривает возможность наступления последствий в виде возникновения физического, имущественного или морального вреда и, как следствие, исключает возможность наличия потерпевших, в связи с чем оснований полагать что указанным правонарушением затрагиваются права Д. и С. не имеется.

С данным выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что водителю автомобиля (данные изъяты) госномер Номер изъят Д. и пассажиру указанного автомобиля С. были причинены телесные повреждения (л.д. 14,17,18).

Указанные обстоятельства подтверждаются также копией справки о дорожно-транспортном происшествии, представленной Д. вместе с дополнениями к жалобе.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 сентября 2017 года Д. и С. был причинен физический вред, в связи с чем, в силу части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются потерпевшими, а, значит, выраженный в обжалуемом определении судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области отказ в реализации их прав на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Чечкова А.К., является незаконным.

Более того, как следует из пояснений Д., установление факта управления Чечковым А.К. транспортным средством в состоянии опьянения будет иметь значение для установления размера его ответственности по делу о причинении вреда здоровью ему и С.

С данными доводами, с учетом положений статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует согласиться.

При таких обстоятельствах определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 января 2018 года подлежит отмене, а дело с жалобой - возвращению на новое рассмотрение в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

жалобу Д. и С. удовлетворить.

Определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31 января 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18 октября 2017 года о назначении наказания отменить.

Дело с жалобой возвратить на новое рассмотрение в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья                                                                                  С.Н. Банщикова