Приговор по делу № 1-119/2021 от 29.06.2021

Дело №1-119/2021

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                              08 октября 2021 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Семёновой А.В.

с участием государственного обвинителя Кругловой Л.Б.

подсудимого Воднева А.В.

адвоката Кострова С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовное дело в отношении:

Воднева А. В., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев. На основании п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ условно- досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сохранено;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. Апелляционным определением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание снижено п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 8 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ снижено до 1 года 3 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишении свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Воднев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 30 минут Воднев А.В., будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, решил взять спиртные напитки у своего знакомого Потерпевший №1 Он подошел к его дому по адресу: <адрес> А постучал в него, но ему никто не открыл. Предположив, что Потерпевший №1 находится в доме и спит, он с целью разбудить Потерпевший №1 разбил окно веранды дома и зашел в дом. В доме Воднев А.В. обнаружил, что никого нет, и у него возник умысел на хищение имущества. Воднев А.В., находясь в доме по адресу: <адрес> А, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно аккумуляторную дрель- шуруповерт «Kolner» стоимостью 4000 рублей и денежные средства в сумме 9 000 рублей. С похищенным имуществом Воднев А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Воднев А.В. вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел еще выпить алкогольные напитки, поэтому он пришел к своему знакомому Потерпевший №1 по адресу: <адрес> в дом, но никто не открыл. Он предположил, что Потерпевший №1 находится дома и спит. Тогда, чтобы разбудить его, он разбил окно в веранде и зашел в дом. Прошел по дому, но в нем никого не оказалось. Находясь в зале, он случайно задел колонку, на которой находилась банка из - под чипсов, которая упала и в ней находились денежные средства в сумме 9 000 рублей. Воднев А.В. взял их себе. Также похитил из дома шуруповерт, который затем отдал Свидетель №1 Денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что знает Воднева А.В. давно, так как учились с ним в одной школе. Он проживает по адресу: <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома и не закрыл входную дверь на замок. Когда вернулся, то обнаружил, что на веранде разбито окно и из дома похищены дрель- шуруповерт «Kolner» стоимостью 4000 рублей и денежные средства в сумме 9 000 рублей. Обратился в полицию. Причиненный ущерб на сумму 13 000 рублей является для него значительным, поскольку он проживает один и у него ежемесячная заработная плата примерно 15 000 – 16 000 рублей, материальной помощи ему никто не оказывает. Шуруповерт ему вернули. Просил назначить наказание на усмотрение суда.

В судебном заседании для устранения существенных противоречий в показаниях подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 27- 28), в которых пояснял, что когда ушел из дома, то закрыл входную дверь дома на замок.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, за исключением того, что закрывал входную дверь. Пояснил, что события вспомнил, а именно то, что он не закрывал входную дверь и просил верить его показаниям в судебном заседании.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 вспомнил события ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что не закрывал входную дверь дома, суд принимает в качестве доказательств по делу его показания в данной части, данные им в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №1, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей в пользование Воднев А.В. передал шуруповерт, который в дальнейшем был изъят у нее сотрудниками полиции.

Кроме изложенных выше показаний вина подсудимого подтверждается также письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей, в ходе которого был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на веранде дома частично отсутствует остекление. В ходе осмотра изъяты 8 следов папиллярных линий (л.д. 9-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Свидетель №1 произведена выемка дрели -шуруповерта «Kolner» (л.д. 42- 43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (л.д. 77-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена дрель- шуруповерт «Kolner» (л.д. 93-96).

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого Воднева А.В. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как в судебном заседании не было установлено, что умысел на совершение кражи у него возник до проникновения в жилище Потерпевший №1 В судебном заседании было установлено, что Воднев А.В. зашел в дом к Потерпевший №1, чтобы разбудить его и без цели хищения, умысел у него возник только тогда, когда он понял, что в доме никого нет. Просил квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов о виновности и квалификации действий подсудимого.

Показания потерпевшего, свидетеля - являются относимыми и допустимыми, последовательными и непротиворечивыми, подробными, взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшим, свидетелем подсудимого не установлено, оснований не доверять их показаниям - не имеется.

Выявленные судом незначительные противоречия в показаниях потерпевшего не влияют на квалификацию действий подсудимого и не ставят под сомнение установленные фактические обстоятельства дела.

Письменные доказательства также судом расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд квалифицирует действия Воднева А.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел Воднева А.В. на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину нашел в суде свое подтверждение.

Подсудимый осознавал, что совершает с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие, не принадлежащего ему имущества, желал тайно похитить данное имущество и обратить его в свою пользу, понимая, что своими действиями причиняет ущерб потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний и дохода потерпевшего и размера похищенного.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; состояние здоровья самого Воднева А.В. и его близких родственников; активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний ходе предварительного следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (вернул потерпевшему 9 000 рублей); розыск имущества, добытого в результате преступления (сообщил о месте, где находится шуруповерт, который был изъят сотрудниками полиции); мнение потерпевшего, который просил назначить наказание на усмотрение суда; занятие общественно полезной деятельностью; наличие <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого Воднева А.В. усматривается рецидив преступлений, что на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, наказание подсудимому назначается с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ – назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Водневым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. не установлено, что указанное состояние способствовало совершению преступления.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут.

    Оснований для применения при назначении наказания Водневу А.В. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

    При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого.

    Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении Воднева А.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым преступления.

    Учитывая обстоятельства по делу, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание Водневу А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст.73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, предусмотренную ч.2 ст.158 УК РФ, считая ее применение нецелесообразной.

Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено Водневым А.В. до осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначена условная мера наказания, приговор мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Воднева А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Воднева А.В. явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу; не менять места жительства, без уведомления органов, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в эти органы 1 раз в месяц.

Меру пресечения Водневу А.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить из - под стражи из зала суда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воднев А.В. находился под стражей.

Приговор мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

    Председательствующий