Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2018 ~ М-1566/2018 от 16.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 02 октября 2018 года                        

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А., при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1918/18 по иску Карасева В. В.ча к Мальцагову Б. Р., АО «РСК» о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Карасев В. В.ч обратился в суд с иском к Мальцагову Б. Р., АО «РСК» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ (до возбуждения исполнительного производства) между Мальцаговым Б.Р. должник по исполнительному производству) и Карасевым В.В. (заявитель) был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, 2013 года выпуска, регистрационный знак № № что подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, в котором имеется указание: «Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соколова Е.Л. договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, 2013 года выпуска, регистрационный знак № с Мальцаговым Б.Р. не заключала и не исполняла, поскольку на указанную дату уже был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ между Мальцаговым Б.Р. и Карасевым В.В.» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении его автомобиля. В ответ на его обращение судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Артемьева Е.С. вынесла Постановление об отказе в удовлетворении заявления. Истец считает, что наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля подлежит отмене, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в надлежащей форме, цена определена по усмотрению сторон, оплата произведена полностью, договор не оспорен, не признан недействительным, нет оснований считать его ничтожной сделкой. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства автомобиля марки LADA GRANTA, 2013 года выпуска, регистрационный знак № №, наложенный СПИ ОСП Ленинского района УФССП по Самарской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца Соколова Е.А. поддержала исковые требования с учетом уточнений (л.д.104-107), просила признать истца добросовестным приобретателем автомобиля LADA GRANTA, 2013 года выпуска, регистрационный знак № № и отменить запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства автомобиля марки LADA GRANTA, 2013 года выпуска, регистрационный знак № № наложенный СПИ ОСП Ленинского района УФССП по Самарской области, поскольку при обращении истца в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Самаре о постановке на учет приобретенного транспортного средства отказано на основании п.24 Административного регламента и п.3 Правил регистрации (наличие действующих ограничений).

Ответчик Мальцагов Б.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования признал, просил их удовлетворить (л.д.28-29,119-120).

Представитель АО «РСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалах дела имеется отзыв и возражения на иск, согласно которым иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать (л.д.22, 74-78).

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Самарской области Артемьева Е.С., ОСП Железнодорожного района г.Самары в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные выше нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинского района г.Самары УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № на основании определения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №) об утверждении мирового соглашения между взыскателем АО «РСК» и должниками Мальцаговым Б.Р. и ООО «Производственная компания «Вижн».

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинского района г.Самары вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA GRANTA VIN № г/н №, 2013 г.в.

Истец ссылается на то, что является добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в связи с чем запрет на регистрационные действия наложен неправомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в делении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны I и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Спорный автомобиль до настоящего времени на имя Карасёва В.В. не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал регистрационному учету в течение 10 суток с момента смены собственника.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном заключении между ним и Мальцаговым Б.Р. договора купли-продажи спорного транспортного средства, а также о фактическом исполнении данного договора сторонами. Суду не представлено доказательств того, что истец в течение 6 месяцев до возбуждения исполнительного производства предпринял предусмотренные меры по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий (ДД.ММ.ГГГГ), либо сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, либо заключил договор страхования автогражданской ответственности, а также доказательств, подтверждающих передачу денежных средств.

Истец обратился в суд после возбуждения исполнительного производства (при этом доказательств обращения в регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД УМВД РФ по <адрес> также не представлено).

Вместе с тем, в материалы дела представлено свидетельство о регистрации спорного автомобиля, согласно которому оно было выдано ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в день заключения договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец) на имя Мальцагова Б.Р., а не на имя Карасева В.В. (л.д.41).

Ссылка истца на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в силу ст.61 ГПК РФ преюдициального значения для разрешения данного спора не имеет. Кроме того, данное решение не содержит вывода о доказанности принадлежности спорного автомобиля на праве собственности за Карасевым В.В. либо действительности договора купли-продажи, поскольку установление данного факта не входило в предмет доказывания по данному делу.

Отмена запрета на регистрационные действия судебным приставом ОСП Железнодорожного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения данного спора не имеет. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано транспортное средство с г/н № (л.д.26).

Заказ-наряды на имя Соколовой Е.А. по ремонту ТС (л.д.124-125) также не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № Соколовой Е.А. было отказано в иске к Мальцагову Б.Р., АО «РСК» об отмене запрета на регистрационные действия.

Кроме того, сами по себе расходы на восстановительный ремонт в отсутствие совокупности действий по регистрации, эксплуатации транспортного средства не образуют права собственности и не свидетельствуют о переходе права собственности на транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства до момента наложения обременения.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Карасева В. В.ча к Мальцагову Б. Р., АО «РСК» о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              И.А.Фомина