Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2018 (2-1026/2017;) ~ М-996/2017 от 03.11.2017

    Дело №2-12/2018

РЕШЕНИЕ    Именем Российской Федерации
08 июня 2018 года	город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Ванюта Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платова И.А. к индивидуальному предпринимателю Гриневу А.Ю. о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Платов И.А. обратился в суд с иском к ИП Гриневу А.Ю. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником снегохода Ski-Doo Skandie WT 600 Ace. На основании договора от 21.12.2016 на оказание услуг по обслуживанию снегохода, ответчиком были произведены следующие работы общей стоимостью 5 500 руб.: замена масла в ДВС и масляного фильтра; промазка, шприцивание всех узлов; замена свечей зажигания; замена топливного фильтра. 27.12.2016 забрав снегоход у ответчика, он поехал на нем в п. Красное НАО. Во время движения произошло возгорание снегохода, в результате которого снегоходу были причинены значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 441 000 руб. Полагает, что возгорание произошло в результате некачественного выполнения ответчиком работ. В связи с чем, просит взыскать с ИП Гринева А.Ю. ущерб в заявленном размере.

В процессе рассмотрения дела истцом заявленные требования были уточнены, просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 580 974 руб. 63 коп., в качестве возмещения ущерба, причиненных снегоходу в результате некачественного оказания услуг, расходы, понесенные на оплату стоимости выполненных работ в размере 5 500 руб., расходы, понесенные на оплату стоимости экспертизы и транспортировки снегохода в размере 97 000 руб., расходы по составлению акта в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф.

В судебном заседании Платов И.А., его представитель Сядей М.А. заявленные требования с учетом уточнений, поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что несмотря на то, что право собственности на снегоход не зарегистрировано за истцом, однако указанное не свидетельствует о том, что он не является его законным собственником. Кроме того, истец не оспаривал, что представленный им в материалы дела договор купли – продажи снегохода является подложным.

Ответчик ИП Гринев А.Ю. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям.

Представители ответчика Гринева А.А., Шахов Ю.А. с заявленными требованиями не согласились. Полагают, что возгорание снегохода не связано с проведенными по договору от 21.12.2016 работами. Указывают, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на снегоход. Полагают, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

    В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» (продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    Судом установлено, что между Платовым И.А. и ИП Гриневым А.Ю. 21.12.2016 заключен договор по обслуживанию снегоходных средств, по условиям которого последний обязался выполнить работы общей стоимостью 5 500 руб., а именно провести: замену масла в ДВС и масляного фильтра; промазку, шприцивание всех узлов; замену свечей зажигания; замену топливного фильтра на снегоходе Ski-Doo Skandie WT 600 Ace, 2011 года выпуска, с номером двигателя: №, с использованием смазки MOBIL, стоимостью 500 руб., данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

    Ответчиком указанные в заказ – наряде №52/-12.2016 работы были выполнены в полном объеме, а истцом в свою очередь оплачены.

    Вместе с тем, 27.12.2016 забрав снегоход у ответчика, истец поехал на нем в п. Красное НАО, однако время движения произошло возгорание, в результате которого снегоходу были причинены значительные повреждения

    30 декабря 2016 г. Платов И.А. обратился к ИП Гриневу А.Ю. с претензией, в которой указал на произошедший пожар, полагая, что он произошел в следствии некачественного оказания услуг и в связи с чем просил возместить причиненный ему ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта снегохода.

    В ответ на претензию, ответчик указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

    10 мая 2017 г. комиссия в составе представителя сервиса «МотоМастер», истца и его представителя Титова И.А. провели обследование поврежденного снегохода о чем был составлен акт, в котором в качестве причины его возгорания указали на не герметичность топливной системы высокого давления, т.к. видно, что на крышке фильтра тонкой чистки торчит уплотнительное кольцо.

В процессе рассмотрения дела ответчик, его представители оспаривали причины возгорания.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству истца проведена комплексная судебно-товароведческая и пожарно – техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «КримЭксперт» №128 от 10.04.2018 следует, что причиной пожара в снегоходе Ski-Doo Skandie WT 600 Асе, идентификационный (заводской) номер № является воспламенение паров топлива в результате разгерметизации топливной системы снегохода. Тепловыми источниками возникновения горения топливно-воздушной смеси могли быть: электрические искры, образующиеся при нормальной работе электрооборудования; высоконагретые детали системы выпуска отработанных газов.

При этом эксперт пришел к выводу, что между проведенными в период с 21.12.2016 по 23.12.2016 ремонтными работами снегохода Ski-Doo Skandie WT 600 Асе, идентификационный (заводской) номер №, 2011 года и причиной возникновения пожара имеется прямая причинно - следственная связь.

А также отмечено, что в результате проведенного исследования, признаков технического изменения узлов и агрегатов снегохода Ski-Doo Skandie WT 600 Асе, идентификационный (заводской) номер №, 2011 года выпуска, после произошедшего пожара обнаружено не было.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт Бузин К.А. имеет высшее образование, экспертную специальность по пожарно-техническим и взрывотехническим экспертизам, стаж работы с 2003 года, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуги надлежащего качества суду не представлено.

    Вместе с тем, факт оказания Платову И.А. как потребителю услуги ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом обосновано заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оказанной услуги в размере 5 500 руб.

    Платовым И.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, с учетом увеличения исковых требований, в размере 580 974 руб. 63 коп., причиненного в результате некачественного оказания услуг, разрешая которые суд исходит из следующего.

    К способам защиты гражданских прав, в соответствии со ст.12 ГК РФ, относится возмещение убытков, то есть имущественных потерь, в том числе реального ущерба, включающего в себя расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Статья 1082 ГК РФ разъясняет, что, рассматривая требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

    Иными словами убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Транспортные средства, а также самоходные машины не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства, самоходной машины действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 4 Постановления регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Таким образом, условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Как установлено судом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Платовым И.А. в качестве обоснования возникновения у него права собственности на снегоход, в материалы дела представлена копия договора купли – продажи снегохода от 21.11.2011.

Согласно указанного договора, истец приобрел у ФИО3. снегоход марки Ski-Doo Skandie WT 600 Асе, идентификационный (заводской) номер №, 2011 года выпуска, модель двигателя №, цвет желтый, стоимостью 579 000 руб.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела был установлено, что указанный договор является подложным и что Платовым И.А. не оспаривалось.

Фактически, как следует из материалов дела, указанный снегоход истец приобрел у ФИО2 в марте – апреле 2016 года за 450 000 руб., тогда как какой – либо договор между сторонами составлен не был, при этом право собственности ФИО2.. а также иного лица, у которого последний приобретал снегоход в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники №, последним собственником снегохода значится ФИО3., тогда как было установлено ни истец, ни ФИО2. у данного предпринимателя снегоход марки Ski-Doo Skandie WT 600 Асе не приобретали, иного как того требует ст. 56 ГПК РФ суду не представало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на снегоход, поскольку факт передачи снегохода от его предыдущего законного собственника Платову И.А. не нашел своего подтверждения.

    Таким образом, судом установлено, что на момент возгорания, имевшего место 27.12.2016, Платов И.А. собственником спорного снегохода не являлся, в связи с чем самостоятельного права требования возмещения ущерба в судебном порядке не имеет, поскольку доказательств того, что указанный ущерб при указанных обстоятельствах был причинены непосредственно принадлежащему ему имуществу материалы дела не содержат и как следствие отсутствуют доказательства нарушения его прав со стороны ответчика.

    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика как ущерба в заявленном размере.

    Платовым И.А. также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных Платову И.А. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 3 000 руб.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» внимание судов обращается на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, как то было заявлено стороной истца, то есть в следующем размере 4 250 руб. = (5 500 коп. + 3 000 руб.)/ 50%.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление акта осмотра и дефектации транспортного средства в размере 9 000 руб. и которые были оплачены ФИО1В., что подтверждается квитанцией от 10.05.2017.

Указанные расходы относится к судебным расходам и соответственно подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 1%), то в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 90 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных как имущественных, так и неимущественных требований истца в размере 700 руб. (300 руб. + 400 руб.) с зачислением в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковое заявление Платова И.А. к индивидуальному предпринимателю Гриневу А.Ю. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гринева А.Ю. в пользу Платова И.А. расходы на оплату стоимости выполненных работ в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 250 руб., судебные расходы в размере 90 руб., всего 12 840 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гринева А.Ю. государственную пошлину в размере 700 руб. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

    Решение суда может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

    Председательствующий                                                                               Д.А.Яровицына

    Копия верна

    Судья                                                                                                             Д.А.Яровицына

    Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года