Решение по делу № 2-525/2020 от 28.08.2019

Дело № 2-525/2020

(УИД 78RS0020-01-2019-003509-93)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.02.2020 года                                             город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошеровского А.И. к Орловой С.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ошеровский А.И. обратился в суд с иском к Орловой С.Г. и просил признать договор купли-продажи автомобиля от 01.06.2015 г., заключенный между ответчиком (покупатель) и отцом истца –

Ошеровским И.Ю. (продавец), умершим 10.08.2015 г., недействительной сделкой. В обоснование иска указано на те обстоятельства, что автомобиль был приобретен отцом на заемные средства, полученные по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк», истец, являясь наследником Ошеровского И.Ю., отвечает по его долгам, при этом лишен возможности получить страховую выплату в связи с угоном автомобиля, так как последний был отчужден в пользу ответчика. Ссылается, что договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения, указанная в договоре стоимость автомобиля в размере 150 000 руб. выбрана произвольно, истинная стоимость автомобиля, приобретенного за несколько дней до этого, составляет 1 255 500 руб., при этом Ошеровский И.Ю. не регистрировал автомобиль на свое имя. Дарение автомобиля ответчику нарушило права третьего лица – залогодержателя ООО «Русфинанс Банк», повлекла для истца неблагоприятные последствия, при этом сделка, совершенная без согласия третьего лица является оспоримой и может быть признана недействительной в силу ст. 173.1 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещен.

Представители истца Ляликов С.А., Шеляпин П.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Орлова С.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела неоднократно извещалась судом по месту жительства, доказательств уважительной причины неявки суду не представила, возражений по существу иска также не представила, распорядившись предоставленными ей процессуальными правами, в том числе на явку в суд, получение корреспонденции по своему усмотрению.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-156/2019, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.05.2015 г. Ошеровским И.Ю. был приобретен автомобиль марки Mazda CX-5, 2015 года выпуска, VIN № 0, цвет черный, для приобретения которого с ООО «Русфинанс Банк» им был заключен договор потребительского кредита №1319794-Ф на сумму 701 160 руб. сроком до 28.05.2018 г., в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита сторонами заключен договор залога № 1319794/01-ФЗ от 28.05.2015 г. в отношении указанного автомобиля, а также между Ошеровским И.Ю. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования автомобиля в пользу выгодоприобретателя – ООО «Русфинанс Банк».

01.06.2015 г. по договору купли-продажи Ошеровский И.Ю. продал принадлежавший ему автомобиль ответчику Орловой С.Г., которой транспортное средство было поставлено на регистрационный учет на свое имя.

00.00.0000 г. Ошеровский И.Ю. умер, после его смерти нотариусом Шульга Р.И. заведено наследственное дело № 15/2016, с заявлением о принятии наследства обратился сын – Ошеровский А.И., истец по настоящему делу, ему нотариусом впоследствии выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

00.00.0000 Орлова С.Г. сообщила об угоне автомобиля, по факту кражи автомобиля Mazda, VIN № 0, возбуждено уголовное дело № 0 сотрудниками СО ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 00.00.0000 гш. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Из дела также видно, что Ошеровский А.И. обращался во Всеволожский городской суд Ленинградской области и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в связи с угоном застрахованного отцом автомобиля со страховой компании СПАО «Ингосстрах», в удовлетворении иска решением суда от 11.09.2018 г. по гражданскому делу № 2-860/2018, вступившим в законную силу, было отказано по тем основаниям, что на момент наступления страхового события Ошеровский И.Ю. уже не являлся собственником транспортного средства, автомобиль был им продан, в связи с чем его наследник не вправе претендовать на получение в собственность угнанного автомобиля, кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

В настоящем иске Ошеровским А.И. заключенный 01.06.2015 г. между

Ошеровским И.Ю. и Орловой С.Г. договор купли-продажи оспаривается по мотивам его притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ), а прикрываемый договор дарения как заключённый без согласия третьего лица (ст. 173.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Однако вопреки доводам истца каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенной сделки была направлена на достижение указанных им правовых последствий (заключение договора дарения автомобиля), материалы дела не содержат. Цена договора определяется его сторонами по своему смотрению в силу ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, законом в отношении притворных сделок предусмотрено применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, в связи с чем доводы истца о притворности сделки купли-продажи, прикрывающей, по мнению истца, договор дарения, во всяком случае не влекут для него, наследника стороны по договору, правовых последствий.

Оценивая доводы истца о недействительности сделки ввиду ее заключения без согласия залогодержателя, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При этом законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (абз. 2 п. 1 ст. 173.1).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства.

В п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» также разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно – предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, доводы истца о недействительности сделки ввиду отсутствия согласия банка как залогодержателя на заключение оспариваемого договора купли-продажи не основаны на законе и не могут явиться основанием для удовлетворения заявленных им требований, поскольку, исходя из смысла содержания статей 168, 173.1, 346 ГК РФ в их совокупности следует, что при отчуждении залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя, применяются другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом условиями договора залога № 1319794/01-ФЗ от 28.05.2015 г., заключенного между Ошеровским И.Ю. и ООО «Русфинанс Банк», предусмотрено последствие продажи залогодателем имущества без письменного согласия залогодержателя в виде штрафа (п. 4.3 договора залога).

Судом также установлено, что залогодержатель ООО «Русфинанс Банк», воспользовавшись принадлежащими ему в силу закона правами, обратился в суд с иском к Орловой С.Г. и, не оспаривая ее право собственности на заложенный автомобиль, просил обратить на него взыскание по договору залога (гражданское дело № 2-156/2019).

Решением Пушкинского районного суда от 03.06.2019 г. по гражданскому делу № 2-156/2019, вступившим в законную силу, установлено, что факт перехода права собственности на заложенный с целью обеспечения обязательств по кредитному договору автомобиль от Ошеровского И.Ю. к Орловой С.Г. и смерть Ошеровского И.Ю. сами по себе не являются основаниями для прекращения залога. Однако поскольку предмет залога утрачен, был похищен неустановленными лицами, суд пришел к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль в счет погашения задолженности Ошеровского И.Ю. перед банком по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ошеровского А.И. к Орловой С.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 01.06.2015 г. между Ошеровским И.Ю. и Орловой С.Г., недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2020 г.

Председательствующий    /подпись/        Н.С. Яхонтова