Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2014 от 21.05.2014

№ 12-13/2014

РЕШЕНИЕ

с. Мельниково                     24 июня 2014 года

    Судья Шегарского районного суда Томской области Бахарев Д.В.,

с участием Никульникова К.В.,

инспектора ДПС ГИБДД МО «Шегарский» Логутова М.Д.,

потерпевших ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никульникова К.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении

Никульникова К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего менеджером в ООО ФИО10, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шегарский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, Никульников К.В. за нарушение п.п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно данному постановлению, Никульников К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 09 мин. на <адрес> км. трассы <адрес>, управляя автомобилем «ФИО11», государственный регистрационный №, нарушил правила положения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Никульников К.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что наложенное на него взыскание является необоснованным, поскольку правил дорожного движения он не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ Никульников К.В., управляя транспортным средством «ФИО11», государственный регистрационный №, двигался по трассе <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> км. указанной трассы, убедившись в безопасности обгона обозначил свой маневр левым указателем поворота и пошел на обгон движущегося впереди грузового транспортного средства, заняв полосу встречного движения. При пересечении Т-образного перекрестка в момент обгона, движущийся впереди грузовой автомобиль без обозначения своего маневра, не убедившись в безопасности, начал выполнять поворот налево на второстепенную дорогу. В этот момент Никульников К.В. практически поравнялся с грузовым транспортным средством, обгоняя его по встречной полосе. В результате маневра грузового автомобиля Никульников К.В. резко затормозил и попытался увести автомобиль от столкновения влево от грузового автомобиля и вновь нажал на педаль тормоза. Однако, в виду того, что грузовое транспортное средство продолжало выполнять поворот, не видя меня, избежать столкновения не удалось. Считает, что водитель грузового автомобиля нарушил п.п. 8.1, 8.2. ПДД РФ. Кроме того, в самом постановлении инспектор ДПС указал, что Никульников К.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что не соответствует описанию обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шегарский».

В судебном заседании Никульников К.В. поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, не оспаривал факт исправности автомобиля ФИО13, в том числе наличия в момент маневра сигнала поворота налево, однако заявитель указал, что транспортное средство осуществляло маневр из крайнего правого положения на проезжей части, что является нарушением ПДД. Заявитель считает возможным осуществлять обгон транспортного средства по свободной полосе движения на перекрестке с выездом на встречную полосу. Считая постановление по делу незаконным, просит его отменить.

Должностной лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении в отношении Никульникова К.В. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД «Шегарский» Логутов М.Д. в судебном заседании считает постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что водитель транспортного при необходимости совершить обгон транспортного средства, осуществляющего поворот налево должен принять вправо, не выезжая на встречную полосу движения. Обстоятельства дела, схема ДТП свидетельствуют о том, что Никульников К.В. нарушил требования ПДД не убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 в судебном заседании считают вынесенное постановление инспектором ДПС законным и обоснованным. Водитель ФИО4 дополнительно пояснил, что в указанное в постановлении время при движении на грузовом автомобиле на перекрестке с соблюдением правил маневрирования, убедившись и посмотрев в зеркало заднего вида, об отсутствии транспортных средств, осуществлял поворот налево по направлению с. Мельниково. В этот момент в переднюю левую часть автомобиля врезалась иномарка белого цвета. Считает, что действовал в соответствии с требованиями ПДД.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является владельцем транспортного средства ФИО13, государственный регистрационный №. В момент ДТП отсутствовал, прибыл на место в период оформления сотрудниками ДПС. Автомобиль на момент ДТП был исправен.

Выслушав Никульникова К.В., должностное лицо Логутова М.Д., потерпевших ФИО4, ФИО5, изучив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы Никульниковым К.В. не пропущен.

Протокол об административном правонарушении в отношении Никульникова К.В. составлен должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями в силу ст. 28.3 КоАП РФ.

Согласно п. 1.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 11.1. Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ).

В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения Никульниковым К.В. вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «Шегарский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. на <адрес> км. Трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителями Никульниковым К.В. и ФИО4; объяснениями ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управляя автомобилем ФИО13, государственный регистрационный № на <адрес> км. трассы <адрес>, двигался со стороны <адрес> в <адрес> поворачивая в <адрес>, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркала заднего вида и стал поворачивать, в очередной раз посмотрев в зеркало ни кого видно не было, в момент поворота заметил, что быстро приближается белая иномарка, стал отворачивать, но столкновения избежать не удалось; аналогичными показаниями ФИО6; объяснениями Никульникова К.В. и ФИО7; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании подробно исследована доказательная база по настоящему делу об административном правонарушении, в том числе в виде показаний очевидцев события административного правонарушения, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шегарский» обоснованно пришел к выводу о виновности Никульникова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что вынесенное инспектором постановлении не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд признает не состоятельными.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих ответственность Никульникова К.В., исключающих производство по делу, в том числе в связи с истечением срока давности за совершенное административное правонарушение, судом не установлено.

Суд считает, что Никульникову К.В. назначено административное наказание, соответствующее характеру совершенного правонарушения, с учетом его материального положения и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд установив, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а также отсутствие нарушения процессуальных норм, несоблюдение которых влечет отмену принятого по делу постановления, полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░