Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-96/2016 от 03.06.2016

Дело № 21-96/2016      Судья Андрюшина Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2016 года                              г. Орел

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баранова Н.А. по его жалобе на постановление № № инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области от 9 марта 2016 года и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 4 мая 2016 года,

изучив доводы жалобы, судья

установил:

    Постановлением № № инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области Леоновой Ж.Ю. (далее по тексту – инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) от 9 марта 2016 года Баранов Н.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Вмененное Баранову Н.А. административное правонарушение заключатся в том, что <...> водитель транспортного средства «<...> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Баранов Н.А., управляя указанным транспортным средством в районе дома № по улице <адрес>, на пересечении улиц <адрес> не выполнил требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 или дорожной разметкой 1.12 проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требование пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Считая постановление незаконным, Баранов Н.А. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 4 мая 2016 года в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Баранов Н.А. просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указывает, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения он автомобилем не управлял. За рулем автомобиля находился его сын – БАН., который подтвердил в суде данное обстоятельство.

Полагает, что по делу дана неправильная оценка имеющимся доказательствам, поскольку данные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении нахожу, что оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае правильности и обоснованности постановления, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу с части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения, в частности, в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в частности, главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Баранов Н.А. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что <дата> в <...> водитель транспортного средства <...>» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Баранов Н.А., управляя указанным транспортным средством в районе дома № <адрес> в городе <адрес>, на пересечении улиц <адрес> не выполнил требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 или дорожной разметкой 1.12 проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требование пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПОТОК-ПДД», в связи с чем, постановлением № № от <...> года инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Леоновой Ж.Ю., оформленным в порядке, предусмотренном статьями 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Баранов Н.А. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-7).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи должным образом мотивированы.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении собственника, был предметом проверки и обоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что представленными показаниями свидетеля БАН – сына лица привлекаемого к административной ответственности и справкой о нахождении на работе Баранова Н.А. в момент фиксации правонарушения, подписанной самим Барановым Н.А. не подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок производства по делу об административном правонарушении не нарушен, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, при рассмотрении дела не допущено, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Орловского областного суда

решил:

решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 4 мая 2016 года и постановление № № от <дата> года инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ЛЖЮ. оставить без изменения, жалобу Баранова Николая Анатольевича–без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин