Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3081/2018 ~ М-2809/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-3081/2018

24RS0024-01-2018-003613-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России, в лице Красноярского отделения №8646 к Колесникову СВ. Колесниковой ОБ, Колесникову МС, Колесникову РС в лице законного представителя Колесникова СВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России», в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с исковым заявлением к Колесникову С.В.. Колесниковой О.Б., Колесникову М.С., Колесникову Р.С. в лице законного представителя Колесникова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №23749 от 19.02.2007 г. выдало Заемщику Колесникову С.В. кредит «Ипотечный» в размере 469 000,00 руб. под 15,00%. на приобретение объекта недвижимости, на срок по 19.02.2027г. с даты фактического предоставления. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком были предоставлены поручительство гражданина России Колесниковой О.Б. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от 06.03.2007 г. объект: четырехкомнатная квартира, этаж: 1, общая площадь 124,70 кв.м.. адрес объекта: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Колесникову С.В. (1/3 доля), Колесникову М.С. (1/3 доля), Колесникову Р.С. (1/3 доля), обременен ипотекой в силу закона. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежаще, платежи в погашение кредита им вносились несвоевременно. В связи с тем, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на 28,09.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору за период с 28.02.2017 по 28.09.2017 составляет 247 622,46 руб., из которых:

Неустойка-441,06 руб.;

Проценты - 8 991,04 руб.:

Ссудная задолженность-238 190,36 руб.

Согласно отчету об оценке № 452-К/17 составленному ООО «Инновация» по состоянию на 12.12.2017 г.. рыночная стоимость объекта недвижимости составляет- 1 618 000,00 руб. Таким образом, начальная продажная иена заложенного объекта недвижимости составляет квартира - 1 294 400,00 руб. Просит взыскать солидарно с Колесникова С.В., Колесниковой О.Б. сумму задолженности по кредитному договору № от 19.02.2007 г. в размере 247 622,46 руб. по состоянию на 28.09.2017 г., а также расходы по оплате государственной пошлины 11 676,22 руб. и 2 450,00 руб. затраты на оплату услуг оценщика. Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах квартиры, этаж: 1, общая площадь 124,70 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 294 400,00 руб. В порядке уточнений просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 676,22 руб. и 2 450,00 руб. расходов по оплате услуг оценки имущества, так как по состоянию на 12.12.2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору погашена полностью.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала рассмотреть дело в свое отсутствие, уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлине в размере 11676,22 рубля и расходы по оплате услуг оценки имущества 2450 рублей. В остальной части долг полностью погашен, иск в этой части не поддерживают.

Ответчик Колесников С.В.. Колесников М.С., Колесников Р.С. в лице законного представителя Колесникова С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены заказными письмами с уведомлением. Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом уточнений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу требований ст. ст. 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Статья 77 Закона «Об ипотеке» регламентирует, что жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 статьи 77 Закона «Об ипотеке», соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2 ст. 77 Закона «Об ипотеке»).

Как установлено ст. 334 ГК РФ, ст.1 Закона «Об ипотеке» в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов обеспечивает так же уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по которому он отвечает.

В силу статьи 50 Закона «Об ипотеке» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №23749 от 19.02.2007 г. выдало Заемщику Колесникову С.В. кредит «Ипотечный» в размере 469 000,00 руб. под 15,00%. на приобретение объекта недвижимости, на срок по 19.02.2027г. с даты фактического предоставления. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком были предоставлены поручительство гражданина России Колесниковой О.Б. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от 06.03.2007 г. объект: четырехкомнатная квартира, этаж: 1, общая площадь 124,70 кв.м.. адрес объекта: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Колесникову С.В. (1/3 доля), Колесникову М.С. (1/3 доля), Колесникову Р.С. (1/3 доля), обременен ипотекой в силу закона.

В соответствии с п.2.4, 2.5, 2.7 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10-ого числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10-ого числа месяца, следующего за платежным месяцем.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 24.10.2018 года, задолженность ответчиков по кредитному договору погашена в полном объеме.

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Банком, при обращении с настоящим заявлением, согласно ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 11 676,22 рублей и 2 450,00 руб. затраты на оплату услуг оценщика.

С учетом того, что погашение долга произведено ответчиком после обращения истца в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг оценки имущества подлежат отнесению на ответчика полностью.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России, в лице Красноярского отделения № к Колесникову СВ Колесниковой ОБ, Колесникову МС, Колесникову РС в лице законного представителя Колесникова СВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Колесникова СВ, Колесниковой ОБ, Колесникова МС. Колесникова РС в лице законного представителя Колесникова СВ в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 676,22 руб. и 2 450,00 руб. расходов по оплате услуг оценки имущества.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья                     Глущенко Ю.В.