Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2015 (2-8794/2014;) ~ М-7455/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-106/2015

В окончательном виде решение изготовлено 10 февраля 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Гребенкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова И. В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Александров И.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Каменского судебного района <адрес> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года истец привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты>-<данные изъяты> Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории <адрес>». Решением Каменского районного суда <адрес> от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года названное постановление признано незаконным и отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Для защиты нарушенного права истец воспользовался юридической помощью Уфимцевой Е.В., заключив <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом. В рамках дела об административном правонарушении назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем, истец понес расходы по отправлению телеграммы в адрес Отдела полиции № <данные изъяты> ММО МВД России «Каменск-Уральский». Неправомерными действиями сотрудников данного Отдела полиции истцу причинены нравственные и физические страдания. Постоянный стресс относительно результата рассмотрения дела об административном правонарушении отрицательно сказался на здоровье истца.

Просит взыскать за счет средств Казны Российской Федерации в свою пользу в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, считая их законными и обоснованными. Дополнительно указал, что для проведения экспертизы в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, ему пришлось приложить усилия для углубления фундамента. Все действия производились на открытом воздухе в январе месяце при минусовой температуре воздуха, что привело к необходимости обращения за медицинской помощью и последующего лечения.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Дьякова Т.А., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> января <данные изъяты> года, сроком действия по <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, представила отзыв на исковое заявление. Заявленные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, поскольку незаконность действий должностных лиц не установлена, отсутствуют доказательства наличия вины должностных лиц, что исключает применение ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является МВД России, на которое может быть возложена ответственность при наличии деликтных обязательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных и физических страданий, последним не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Каменск-Уральский» Хлебников С.В., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> января <данные изъяты> года, сроком действия до <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, заявленные истцом исковые требования не признал, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку сотрудники Отдела полиции № <данные изъяты> ММО МВД России «Каменск-Уральский», привлекая Александрова И.В. к административной ответственности, действовали в рамках закона, соответственно, ответственность по взысканию в пользу истца убытков отсутствует, равно как и отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Третье лицо Колосова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в срок и надлежащим образом.

Участвуя ранее в судебном заседании, Колосова А.А. пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении истца составлен ею правомерно по факту незаконной реализации Александровым И.В. алкогольной продукции. Никаких нравственных и физических страданий истцу не причинено. Полагает исковые требования необоснованными.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МВД России в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении слушания дела не представило.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителей ответчика, третьего лица Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Каменск-Уральский», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года участковым уполномоченным Отдела полиции № <данные изъяты> ММО МВД России «Каменск-Уральский» Колосовой А.А. в отношении Александрова И.В. составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> АА № <данные изъяты> по ст. <данные изъяты>-<данные изъяты> Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Согласно данному протоколу, Александров И.В., являясь индивидуальным предпринимателем, <данные изъяты> сентября <данные изъяты> года в <данные изъяты>:<данные изъяты> в летнем кафе, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, в нарушение п. <данные изъяты> Постановления <адрес> № ПП-<данные изъяты> от <данные изъяты> мая <данные изъяты> года «Об утверждении на территории <адрес> в нарушение ограничения времени розничной алкогольной продукции.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Каменского судебного района <адрес> от <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года Александров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты>-<данные изъяты> Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Каменского районного суда <адрес> от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года названное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Как указано в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав положения указанной правовой нормы, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие общие правила возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

В силу положений ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различные основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ положений п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Если указанных последствий не имеется, то, согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По основаниям, установленным ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, вред возмещается в случае установления незаконности действий должностных лиц, причем исходя ст. <данные изъяты> настоящего Кодекса такие действия должны быть виновными.

Решением Каменского районного суда <адрес> от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года подтверждена несостоятельность привлечения истца к административной ответственности по ст. <данные изъяты>-<данные изъяты> Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» прекращением производства по делу на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся, что исключает возможность обращения с требованием о возмещении расходов на оплату услуг защитника в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в качестве убытков в виде расходов, понесенных истцом для восстановления своего нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении в отношении Александрова И.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты>-<данные изъяты> Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», последний воспользовался правом, предоставленным ему положениями ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассматривалось с участием его защитника Уфимцевой Е.В.

Согласно материалам дела, между истцом и Уфимцевой Е.В. <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом, о чем свидетельствует расписка Уфимцевой Е.В., подлинник которой представлен в материалы гражданского дела (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, в рамках дела об административном правонарушении в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, истец понес расходы по отправлению телеграммы в адрес Отдела полиции № <данные изъяты> ММО МВД России «Каменск-Уральский» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом документы у суда сомнений не вызывают и признаются в качестве доказательств понесенных Александровым И.В. убытков.

Руководствуясь ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной защитником работы, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридической помощи в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи, расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В качестве обоснования требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, истец в ходе судебного заседания представил индивидуальную карту амбулаторного больного, со ссылкой на обращение за медицинской помощью в связи с возникшим заболеванием вследствие выполненных им работ по углублению фундамента в холодное время года для производства строительно-технической экспертизы. Кроме того, истец указывает на глубокие нравственные страдания, которые он испытал в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Между тем факт причинения вреда здоровью истца вследствие производства по делу об административном правонарушении в отношении него, материалами дела не подтверждается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Болыкин А.В. пояснил, что присутствовал при проведении проверки по выявлению факта незаконной продажи алкогольной продукции в кафе, принадлежащем истцу. В ходе проверки был установлен факт реализации алкогольной продукции после <данные изъяты>:<данные изъяты>, в связи с чем, составлен административный протокол. При совершении данных процессуальных действий в отношении истца со стороны сотрудников правоохранительных органов не допускалось нарушение его прав и законных интересов.

Объективных доказательств, ставящих под сомнение показания свидетеля Болыкина А.В., или иным образом порочащих их, в судебное заседание не представлено.

Между тем суд принимает во внимание, что показания данного свидетеля не подтверждают отсутствие причинения истцу нравственных страданий.

Учитывая, что истец был незаконно подвергнут административному преследованию, что подтверждено решением судьи Каменского районного суда <адрес> от <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года, он имеет право на компенсацию морального вреда согласно ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доводы представителя ответчика о недоказанности истцом нарушения его личных неимущественных прав и ввиду того, что сотрудники Отдела полиции № <данные изъяты> ММО МВД России «Каменск-Уральский» действовали в пределах полномочий, не соответствует обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер причиненных истцу страданий, не повлекших тяжелых последствий, и полагает разумным и справедливым согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъект Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, денежные средства подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства за счет Казны Российской Федерации.

На основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации Министерство Финансов Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, сумма расходов по уплате государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░