Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-148/2019 от 27.02.2019

Уголовное дело № 1-148/2019 (УИД 24RS№-64)

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  12 апреля 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием:

государственного обвинителя – прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я.,

подсудимого Иванова П.А.,

защитника – адвоката Ходякова В.В. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в отрытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Иванова, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Иванов П.А., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Иванов П.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся с состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Иванов П.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Иванов П.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыл, а потому являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по <адрес> Иванов П.А. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», когда в 23 часа 10 минут в районе <адрес> строение 1 названное транспортное средство под его управлением было остановлено сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут Иванов П.А., будучи отстранённым от управления транспортным средством, по требованию инспектора дорожно – патрульной службы полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным.

Однако, поведение Иванова П.А. не соответствовало обстановке.

После, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут должностное лицо в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Иванов П.А. находиться в состоянии опьянения, предложило последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №». Иванов П.А. согласился.

Потом в помещении названного медицинского учреждения по ул. Комбайностроителей, 5 в г. Красноярске Иванову П.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Иванов П.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в силу п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ Иванов П.А. является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Иванов П.А. пояснил, что признаёт себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаивается, фактические обстоятельства событий, изложенные в обвинительном акте не оспаривает.

Однако, указал, что поездку на автомобиле совершил вынужденно, так как у его мамы инвалида были головные боли, а дома не было медикаментов. По этой причине он поехал в аптеку, когда был остановлен сотрудниками дорожно – патрульной службы. После, в медицинском учреждении он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, поскольку была очередь, а у него не было времени ждать, поскольку дома находилась мать с сильной головной болью.

Виновность подсудимого Иванова П.А. в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5, который в ходе допроса на предварительном расследовании сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в районе <адрес> строение 1 по <адрес> находился на службе вместе с инспектором ФИО6, когда для проверки документов был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Иванова П.А. Последний сильно нервничал, его поведение не соответствовало обстановке. Иванов П.А. был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Результат освидетельствования оказался отрицательным, в связи с чем Иванову П.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1». Последний согласился. После, в помещении названного медицинского учреждения Иванов П.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём был составлен акт. При отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые. Автомобиль был задержан, а Иванов П.А. передан сотрудникам дознания (л.д. 39-40).

Те же обстоятельства событий ФИО5 отразил в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по <адрес> строение 1 в <адрес> Иванов П.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 5).

Сведения о произошедших событиях, которые ФИО5 сообщил при допросе и отразил в рапорте, соответствуют показаниям свидетеля ФИО6, который в ходе допроса дознавателем, рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в районе <адрес> строение 1 по <адрес> осуществлял охрану общественного порядка с инспектором ФИО7, когда для проверки документов был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Иванова П.А. Поведение последнего не соответствовало обстановке. ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством и прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался отрицательным. Затем, Иванову П.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», на что тот согласился. После, в помещении названного медицинского учреждения Иванов П.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт. При отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые. Автомобиль был задержан, а Иванов П.А. передан сотрудникам дознания (л.д. 37-38).

Показания ФИО6, ФИО5, рапорт последнего соотносятся с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые в ходе допроса на предварительном расследовании сообщали, что, будучи понятыми, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут видели, как Иванов П.А. был отстранён от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». После, Иванов П.А. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого по показаниями прибора составил 0.00 мг./л. Затем, последнему было предложено проехать в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1». Иванов П.А. согласился (л.д. 41-42, 43-44).

Сообщённые свидетелями и указанные в рапорте обстоятельства событий полностью соответствуют материалам об административном правонарушении, а так же протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в протоколе осмотра места происшествия указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места событий – участка местности в районе <адрес> строение 1 по <адрес> в <адрес> обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», которым управлял Иванов П.А. и который был остановлен сотрудниками дорожно – патрульной службы (л.д. 34-36).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов П.А. в районе <адрес> строение 1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут был отстранён от управления транспортным средством марки «Лада 211440» с государственным регистрационным знаком «Т 406 НР 124», поскольку имелись основания полгать, что он находится в состоянии опьянения – его поведение не соответствовало обстановке (л.д. 6).

Указанный протокол соответствует акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у Иванова П.А. имелись признаки опьянения – не соответствующее обстановке поведение. Там же указано, что в ходе исследований у последнего состояние алкогольного опьянения установлено не было, поскольку прибор показал значение абсолютной концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0.00 мг./л. (л.д. 7).

Содержащиеся в акте сведения полностью соотносятся с записью теста выдоха, в соответствии с которой в выдыхаемом Ивановым П.А. воздухе не выявлено наличие этилового спирта – показания прибора 0.00 мг./л. (л.д. 8).

Изложенные в протоколе, акте и записи теста выдоха обстоятельства полностью соответствуют протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние опьянения установлен не был, Иванову П.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последний согласился (л.д. 9).

Содержание названных документов согласуется с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, где указано ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в районе <адрес> строение 1 по <адрес> Иванов П.А. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ (л.д. 12).

Сообщенные ФИО6, ФИО5 обстоятельства того, что автомобиль Иванова П.А. был задержан, соотносятся с протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола задержания следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», которым управлял Иванов П.А. был задержан, а после помещён на специализированную автостоянку (л.д. 13).

Показания свидетелей ФИО6, ФИО5 о том, что ФИО2 находясь в медицинском учреждении отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласуются с составленными ДД.ММ.ГГГГ актом №в, протоколом об административном правонарушении.

В акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут в помещении КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» по ул. Комбайностроителей, 5 в г. Красноярске, Иванов П.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).

Те же обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении (л.д. 11).

Вышеизложенные обстоятельства событий, о которых сообщали свидетели и которые отражены в названных документах, полностью соответствуют показаниям подсудимого, который в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он управлял своим автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ когда был остановлен сотрудниками дорожно – патрульной службы. Его отстранили от управления машиной, а после он прошёл освидетельствование на состояние опьянения, результат которого оказался отрицательным. Потом, он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. После, находясь в медицинском учреждении, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт того, что в день событий Иванов П.А. управлял транспортным средством подтверждала свидетель ФИО10, которая в ходе допроса на предварительном расследовании сообщала, что у её сына (Иванова П.А.) в пользовании находился автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». ДД.ММ.ГГГГ вечером Иванов П.А. взял ключи от машины и уехал на ней в аптеку (л.д. 45-46).

Наличие на день событий у Иванова П.А. судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, подтверждается приговорами мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подсудимый осуждался за совершение преступлений названных преступлений (л.д. 20-23, 24-25).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5 (инспекторов дорожно – патрульной службы), ФИО8, ФИО9 (понятых), ФИО10 (матери подсудимого), поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено причин для оговора названными лицами подсудимого.

Кроме того, инспекторы, понятые до произошедших событий не были знакомы с Ивановым П.А., а последний подтвердил, что не усматривает у названных лиц оснований для его оговора.

Более того, показания названных лиц полностью согласуются друг с другом и с письменными доказательствами.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит достоверными показания свидетелей. Вышеизложенные показания подсудимого в судебном заседании суд так же находит достоверными, поскольку они соответствуют показаниям свидетелей и письменным доказательствам. Кроме того, подсудимый на факт самооговора не ссылался. Не было выявлено таких причин и во время судебного разбирательства.

Равно суд находит достоверными вышеуказанные письменные доказательства, поскольку содержащиеся в них сведения соответствуют друг другу, а так же согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Ранее Иванов П.А. был осуждён ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 24-25).

После, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Иванов П.А. вновь был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по указанному приговору была частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и Иванову П.А. было окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 20-23).

Согласно справке уголовно – исправительной инспекции Иванов П.А. отбыл основное наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Исходя из положений ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, начал исчисляться со дня вступления в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, составляет три года и истечёт ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным и в силу положения п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ на день событий, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, судимости Иванова П.А. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были не погашены, а последний являлся лицом, имеющим две судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку у Иванова П.А. имелся признак опьянения в виде несоответствующего обстановке поведения, а результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оказался отрицательным, суд признаёт законным требование уполномоченного должностного лица (инспектора дорожно – патрульной службы) о прохождении последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Иванов П.А. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому в силу названных положений закона, суд признает его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в районе <адрес> строение 1 по <адрес> Иванов П.А., находясь в состоянии опьянения и являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№».

Подсудимый знал о наличии у него судимости и о правовых последствиях управления транспортным средством до истечения срока её погашения, что подтвердил в судебном заседании. Не смотря на это, ФИО2 вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Названные обстоятельства указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил преступление умышленно (вид умысла прямой).

Исходя из заключения судебно – психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д, Иванов П.А. каким – <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в названном заключении, поскольку оно выполнено государственным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж (опыт) работы, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Исследование проведено полно, с учётом всех обстоятельств по делу и с личным участием подсудимого. Выводы согласуются с исследовательской и аналитической частями заключения, противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Принимая во внимание указанное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Иванова П.А., как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства.

Действия Иванова П.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оценивая довод подсудимого о том, что он вынужденно совершил поездку на автомобиле в аптеку, так как у его мамы инвалида были головные боли, а дома не было медикаментов, суд исходит из следующего.

Из ч. 1 ст. 39 УК РФ следует, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

<данные изъяты>

Более того, в судебном заседании Иванов П.А. сообщил, что мог добраться до аптеки пешком, однако, это не сделал.

<данные изъяты>

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что для осуществления Ивановым П.А. поездки на автомобиле не существовало крайней необходимости.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельным довод подсудимого о вынужденном характере его действий.

Равно по тем же причинам суд не может принять во внимание довод подсудимого о том, что он вынужденно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в медицинском учреждении была очередь, а у него не было времени ждать, когда дома находилась мать с сильной головной болью.

Кроме того, Иванов П.А. в судебном заседании сообщил, что на момент, когда он направился в аптеку, дома находилась соседка. Названное лицо, находясь рядом, объективно могло оказать матери подсудимого посильную помощь, а так же в случае острой необходимости вызвать бригаду скорой медицинской помощи.

Иных доводов подсудимым и стороной защиты в ходе судебного разбирательства приведено не было.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления (направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступление против безопасности движения, умышленное, оконченное, небольшой тяжести);

степень общественной опасности совершённого преступления (фактические обстоятельства совершённого преступления);

личность виновного (характеризуется положительно, на учётах КНД, КПНД не состоит, холост, содержит малолетнего ребёнка, работает, судим);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого (матери, ребёнка, которого он содержит);

обстоятельство, смягчающее наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления (дал признательные показания, сообщив все известные ему обстоятельства совершённого преступления, в том числе не известные сотрудникам правоохранительных органов, участвовал в следственном действии (осмотре места происшествия), указав на место совершения преступления);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья матери, оказание помощи, в том числе материальной своей матери и ребёнку, которого он содержит, занятость общественно полезной деятельностью – трудом, принесение публичных извинений в судебном заседании.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, установлено не было.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в данном случае применение именно этого наказания, как основного, так и дополнительного, повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление Иванова П.А., а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого подсудимым преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Равно по тем же причинам, а так же в виду невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку судом признано смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в колонии – поселении.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Иванова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Иванову наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Отбывание лишения свободы назначить Иванову в колонии – поселении.

Срок отбывания Ивановым наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение с зачётом времени следования к месту отбытия в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Возложить на Иваннова обязанность после вступления приговора в законную силу проследовать в колонию – поселение за счёт государства самостоятельно.

Возложить на уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого обязанность обеспечить направление Иванова в колонию – поселение.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения Иванова из исправительного учреждения.

Избранную Иванова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья                          Измаденов А.И.