Решение по делу № 33-5998/2019 от 26.06.2019

Судья Московских Н.Г.                      Дело № 33-5998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Петровой Н.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорушкиной О. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Егорушкиной О. В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., представителя истца – Ванюшина Э.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Егорушкина О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу страховой компании (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На обращение к ответчику с заявлением о возмещении убытков было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Караваева С.А., где автомобиль был отремонтирован. После ремонта истцом обнаружен ряд недостатков качества восстановительных работ. По результатам рассмотрения поступившей от истца в адрес ответчика претензии об устранении недостатков ремонтных работ, истцу выдано направление на повторный ремонт. Истцом автомобиль на повторный ремонт представлен не был. Согласно экспертному исследованию, стоимость устранения выявленных дефектов в результате некачественного ремонта автомобиля истца составляет 46 375,20 руб. Требование истца о выплате страхового возмещения в указанном размере, ответчиком оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в результате некачественного ремонта автомобиля в размере 46 375,20 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 28 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Егорушкиной О.В. содержится просьба об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение её процессуальных прав. Кроме того, заявитель указывает, что трехсторонний акт не был выдан истцу, а направление на ремонт было направлено в адрес истца за пределами срока. Автор жалобы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации повторного восстановительного ремонта автомобиля, указывает, что имеет право на получение денежной формы страхового возмещения.

Лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец для участия в судебном заседании направил своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП <дата> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Егорушкиной О.В.

28 сентября 2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

По результатам осмотра автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт в СТОА ИП Караваева С.А.

11 октября 2018 года автомобиль представлен на ремонт на СТОА. В договоре на проведение ремонта стороны определили период ремонта с 11 октября 2018 года по 23 ноября 2018 года.

26 ноября 2018 года автомобиль принят представителем истца после ремонта. При этом в акте разногласий указано на выявленные недостатки в результате некачественного ремонта автомобиля.

04 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков ремонтных работ автомобиля, проведенных СТОА ИП Караваева С.А.

10 декабря 2018 года проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которого составлен трехсторонний акт, истцу выдано направление на повторный ремонт. Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, представителем истца не оспаривались в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 19 февраля 2019 года (л.д. 211 т. 1, лист протокола 3).

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца 10 декабря 2018 года и 11 декабря 2018 года направлено сообщение о необходимости согласования с СТОА даты передачи транспортного средства для производства повторного ремонта. Указанное сообщение получено истцом 24 декабря 2018 года, но автомобиль истцом на повторный ремонт представлен не был.

Вместо этого, 18 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате стоимости работ по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 46 375,20 руб., определенной на основании проведенного по инициативе истца досудебного исследования, а также неустойки, расходов и компенсации морального вреда.

Ответчиком в письменном сообщении, направленном в адрес истца, отказано в удовлетворении указанной претензии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что истец не воспользовался выданным страховой компанией направлением в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, доказательств обращения истца в адрес ответчика с требованием замены СТОА в материалах дела не имеется. Поскольку истец не лишен возможности обратиться в СТОА в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, судом отказано в удовлетворении производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С 28 апреля 2017 года (в связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») ст. 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15.1, в соответствии с положениями которого, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абз. 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. п. 5.1, 5.3 Правил «Об ОСАГО» четко регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Как указывалось выше, при рассмотрении поступившей претензии истца о выплате расходов на устранение следов некачественного ремонта, страховщиком Егорушкиной О.В. было выдано направление на повторный технический ремонт, от проведения которого она отказалась, не представив автомобиль на СТОА.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 13 марта 2019 года № 353, экспертом выявлены недостатки в отношении качества выполнения ремонтных работ. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, недостатки некачественного ремонта возможно устранить проведением повторного ремонта транспортного средств, что исключает возникновение у истца права на получение денежного возмещения.

Доказательств, свидетельствующих об отказе СТОА от проведения работ по устранению недостатков ремонта, невозможности проведения ремонта в установленный срок, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в соответствии с установленным законом способом, выдав своевременно повторное направление для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, нарушений со стороны страховщика прав истца не установлено.

Оценивая добросовестность действий сторон, с учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами, выразившегося в не предоставлении поврежденного автомобиля по выданному направлению на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении не основано на положениях действующего законодательства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования является правильным.

В данном случае истец не лишен возможности обращения в страховую компанию за выдачей направления для устранения недостатков восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 28 марта 2019 года, судебная коллегия не принимает, ввиду их несостоятельности.

Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве назначенного на 28 марта 2019 года истец извещалась посредством телефонограммы и смс-извещения по номеру телефона №. Указанный способ извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства предусмотрен действующим гражданским процессуальным законодательством.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах, поскольку суд исполнил обязанность по извещению истца, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Кроме того, на л.д. 228 т. 1 имеется заявление Егорушкиной О.В. о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие на все судебные заседания с просьбой направить в ее адрес копию судебного акта.

Ссылка автора жалобы на несвоевременное получение трехстороннего акта и повторного направления на ремонт признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку истцом не представлено доказательств отказа СТОА в проведении повторного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в том числе и по причине несвоевременного обращения на СТОА. Юридически значимым обстоятельством в данной ситуации является то, что после получения повторного направления на ремонт, истец не обратилась на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Судебной коллегией отклоняется также и довод апелляционной жалобой о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору страхования. Указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку в решении суда.

Иные доводы на правильность выводов суда не влияют, основаниям для отмены решения не являются.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи