Решение по делу № 22-2161/2019 от 02.07.2019

Судья 1 инстанции – Смирнов С.П.                               № 22-2161/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2019 года                                                                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при секретаре Емельяновой О.А.,

с участием прокурора Демитрович Е.В.,

защитника осужденного Стельмаха Е.С. – адвоката Шаляпиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Стельмаха Е.С. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 мая 2019 года, которым

Стельмах Е.С., родившийся Дата изъята в          <адрес изъят>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав защитника осужденного Стельмаха Е.С. – адвоката Шаляпину Н.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Демитрович Е.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Стельмах Е.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дата изъята <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Стельмах Е.С. полагает о чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить наказание (данные изъяты) обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год. Приводит положения п. 1 ст. 6 УК РФ, указывает, что вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Обращает внимание на обстоятельства, которые учтены судом, в том числе на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и полагает, что с учетом его личности, критического отношения к содеянному, законопослушного поведения до и после совершения преступления возможно достижение цели исправления при назначении наказания в минимальных пределах.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Стельмаха Е.С. государственный обвинитель Раздобудько В.О. полагает, что апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Стельмаха Е.С. – адвокат Шаляпина Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Прокурор Демитрович Е.В. полагала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, представленные возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении Стельмаха Е.С. рассмотрено в порядке особого производства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания Стельмаху Е.С. обвинение было понятно, с предъявленным обвинением он согласился, вину в совершенном деянии при установленных органами предварительного расследования обстоятельствах признал полностью, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено последним добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Стельмаху Е.С. были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Стельмаха Е.С. в порядке особого производства.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства Стельмаха Е.С. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий Стельмаха Е.С. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана судом первой инстанции правильно и соответствует материалам уголовного дела и содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Проверено судом первой инстанции и психическое состояние Стельмаха Е.С., который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит ((данные изъяты)), с учетом его поведения в судебном заседании суд признал Стельмаха Е.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Выводы суда первой инстанции сомнений в данной части не вызывают.

При назначении наказания, определении его вида и размера, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности Стельмаха Е.С., его семейном положении, влиянии назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, вопреки доводам осужденного, в полной мере учтена судом и принята во внимание при назначении наказания, определении его вида и размера.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о необходимости назначения Стельмаху Е.С. наказания в виде обязательных работ, назначении дополнительного наказания, аргументировав свое решение в данной части совокупностью исследованных данных о личности осужденного и влиянии назначенного наказания на его исправление. Указанные выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, материалы уголовного дела не содержат данных о наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением до и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу чего отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Стельмаху Е.С. назначено с соблюдением требований ст. 6, ст. 43 УК РФ, как по виду, так и по размеру оно соответствует содеянному, является справедливым и соразмерным, в силу чего смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Стельмаха Е.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от       22 мая 2019 года в отношении Стельмаха Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Стельмаха Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                  Маслова Е.И.