Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2013 ~ М-62/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-104/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 06 мая 2013 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Першиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. М. Я. к О.Я.Н. о взыскании долга по договору купли - продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, процентов (пени) за несвоевременное исполнение денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

с участием в заседании:

истца Б.М.Я.,

представителя истца - адвоката В.А.Г., действующего на основании доверенности,

ответчика О.Я.Н.,

представителя ответчика - адвоката Г.Л.Ф., действующего на основании ордера,

УСТАНОВИЛ:

Б.М.Я. обратился в Камбарский районный суд УР с иском к О.Я.Н. о взыскании долга по договору купли - продажи товара в кредит с рассрочкой платежа в размере ------- руб. ----- коп., процентов (пени) за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере ------- руб. ---- коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика:

1) сумму невыплаченного долга по договору купли - продажи товара в кредит с рассрочкой платежа от 05.11.2009 года в сумме ------- руб. ----- коп.;

2) проценты (пени) за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере ------- руб. ---- коп.;

3) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ------ руб. ----- коп.;

4) судебные расходы по оплате услуг адвоката:

- за составление искового заявления в размере ------ руб. ----- коп.;

- за представительство в суде в размере ------- руб. ---- коп.

Требования мотивированы тем, что между ИП «С.А.В.» и ответчиком О.Я.Н. был заключен договор купли - продажи товара в кредит от 05 ноября 2009 года, с рассрочкой платежа по договору. По данному договору ответчик О.Я.Н. приобрела у ИП «С.А.В.»: телевизор, стоимостью ----- руб. ---- коп. и радиочасы, стоимостью ---------- руб. ---- коп.

В соответствии с условиями настоящего договора (п.2.3. Договора) ответчик О.Я.Н. приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению суммы задолженности за проданный товар по договору. Окончательный расчет по договору должен был быть произведен ответчиком не позднее 10 февраля 2010 года.

Частично денежные средства по указанному договору ответчиком О.Я.Н. были выплачены: в сумме ------- руб. --- коп. - при заключении договора 05 ноября 2009 года, при этом расчет между О.Я.Н. и ИП «С.А.В.» за приобретение радиочасов, стоимостью --------- руб. ---- коп. на момент заключения договора купли - продажи товара в кредит с рассрочкой платежа произведен полностью, задолженность О.Я.Н. перед ИП «С.А.В.», распространяется в части приобретения должником товара: телевизора, стоимостью --------- руб. ----- коп. После приобретения товара О.Я.Н. к погашению задолженности по договору не приступала и периодические платежи по нему не вносила.

В соответствии с договором от 01 декабря 2011 года по переуступке прав требования, заключенным между истцом и С.А.В., право требования суммы долга и процентов в связи с несвоевременным возвратом суммы долга за проданный О.Я.Н. товар по указанному выше договору передано истцу.

Истцом в адрес О.Я.Н. была направлена соответствующая претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия была оставлена О.Я.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании истец Б.М.Я. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнении к нему.

В судебном заседании представитель истца адвокат В.А.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 4), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнении к нему.

В судебном заседании ответчик О.Я.Н., исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, которые сводятся к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения. В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи товара в кредит № б/н от 05 ноября 2009 года «Вышеуказанный товар продается Покупателю в кредит с оплатой в рассрочку на три месяца со дня заключения настоящего договора. Что подразумевает под собой, что товар должен быть оплачен до 05 февраля 2010 года. Таким образом, срок окончания исполнения обязательств по указанному договору наступает 05 февраля 2010 года, а не 10 февраля 2010 года как указывает в своем иске истец. С учетом того, что согласно ст. 196 ГК РФ, которая указывает на общий срок исковой давности в три года по искам данной категории, то последний день подачи иска в суд законом определено до 05 февраля 2013 года. Штамп регистрации указанного искового заявления в Камбарском районном суде указывает на дату подачи иска 07 февраля 2013 года, что говорит о том, что истцом Б.М.Я. пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления (л.д. 23)

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Г.Л.Ф., действующая на основании ордера (л.д. 31), исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что 05.11.2009 г. между ИП С.А.В. (продавец) и О.Я.Н. (покупатель) был заключен договор купли - продажи товара в кредит (далее по тексту Договор) (л.д. 7).

Согласно п. 1.1 Договора продавец продает, а покупатель приобретает на условиях, установленных договором телевизор и радиочасы. Стоимость товара определена п. 1.4 Договора в размере ------ руб. ---- коп.

В соответствии с п. 2.1 Договора при получении товара покупатель оплачивает первоначальный взнос согласно п. 1.3, равный ------руб. ---- коп.

П. 2.3 Договора определена сумма кредита (неоплаченная стоимость товара) в сумме ------- руб. ---- коп.

Товар продавцом был передан покупателю, последний принял товар, заплатив при этом первоначальный взнос по условиям договора, взяв на себя обязательство по оплате товара в кредит на 3 месяца.

Договор купли - продажи от 05.11.2009 года подписан продавцом ИП С.А.В. и ответчиком О.Я.Н. Простая письменная форма сделки соблюдена.

01.12.2011 года между ПБОЮЛ С.А.В. (цедент) и Б.М.Я. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору купли - продажи (л.д. 9).

По условиям данного договора ПБОЮЛ С.А.В. уступил, а Б.М.Я. принял в полном объеме право требования по договору купли - продажи от 05.11.2009 года.

В п. 2.2. договора указано, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору купли - продажи от 05.11.2009 года цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере --------руб. ---- коп. На момент подписания договора указанная сумма полностью уплачена, что подтверждается актом приема - передачи документов и оплаты по договору возмездной уступки прав (цессии) от 01.12.2011 года (л.д. 11).

Об уступке прав по договору купли - продажи от 05.11.2009 года ответчик О.Я.Н. была уведомлена 14.12.2011 года, что подтверждается её личной подписью в письменной претензии, направленной истцом в адрес ответчика с предложением оплатить задолженность по договору купли - продажи товара в кредит от 05.11.2009 года (л.д. 12).

Согласно п. 2.3 договора купли - продажи товара в кредит от 05.11.2009 года, ответчик О.Я.Н. обязана была до 10.02.2010 года выплатить продавцу наличные денежные средства в сумме ------ руб. ---- коп.

Согласно ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 12.02.2013 года было распределено бремя доказывания. Ответчику вменялась обязанность доказать:

1) отсутствие долга по договору купли - продажи товара в кредит с рассрочкой платежа;

2) факт того, что ответчик не была письменно уведомлена о состоявшемся переходе прав требования по договору купли - продажи товара в кредит с рассрочкой платежа от ИП С.А.В. к Б.М.Я., и исполняла обязательства первоначальному кредитору (ИП С.А.В.) (ч. 3 ст. 382 ГК РФ);

3) факт того, что ответчик не исполнял обязательства по договору купли - продажи товара в кредит с рассрочкой платежа в связи с не представлением ему доказательств перехода истцу прав требования по указанному договору (ст. 385 ГК РФ).

Также было разъяснено ответчику, что в соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора (истца) возражения, которые он (ответчик) имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (л.д. 2).

Однако, доказательств, в подтверждение вышеуказанного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право требования по договору купли - продажи товара в кредит от 05.11.2009 года перешло к истцу Б.М.Я. в силу договора о возмездной уступке прав (цессии) от 01.12.2011 года.

В судебном заседании установлено, что обязательства, возникшие у ответчика по договору купли - продажи от 05.11.2009 года, на момент вынесения решения не исполнены. Сумма ------- руб. ---- коп. ответчиком не выплачена.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору купли - продажи товара в кредит от 05.11.2009 года.

Рассматривая доводы ответчика в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, договором купли - продажи товара в кредит от 05.11.2009 года предусмотрены сроки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате суммы кредита (неоплаченной стоимости товара). Так, О.Я.Н. взяла на себя обязательство оплатить товар в рассрочку на сумму ------ руб. ----- коп., внося ежемесячные платежи в размере ------ руб. ----- коп. не позднее 10 числа каждого месяца (п. 2.3).

Учитывая, что договор заключен 05.11.2009 г., очередные платежи должны были быть произведены:

-Первый платеж не позднее 10.12.2009 г. в сумме ----- руб. ---- коп. (далее по тексту ПЛАТЕЖ № 1);

-Второй платеж не позднее 10.01.2010 года в сумме ------ руб. ----- коп. (далее по тексту ПЛАТЕЖ № 2);

-Третий платеж не позднее 10.02.2010 года в сумме ----- руб. ---- коп. (далее по тексту ПЛАТЕЖ № 3).

Учитывая положения ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности истекал:

-по ПЛАТЕЖУ № 1 - 10.12.2012 года;

-по ПЛАТЕЖУ № 2 - 10.01.2013 года;

-по ПЛАТЕЖУ № 3 - 10.02.2013 года.

С исковым заявлением истец обратился в Камбарский районный суд УР 07.02.2013 года, передав иск и приложенные к нему документы в приёмную Камбарского районного суда УР, о чём свидетельствует штамп приемной Камбарского районного суда УР от 07.02.2013 года (л.д. 3), то есть с пропуском срока по требованиям о взыскании суммы задолженности по ПЛАТЕЖАМ № 1 и № 2.

Определением суда от 18.03.2013 года истцу предложено доказать, что срок обращения в суд о взыскании долга по договору купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами им не пропущен либо, что указанный срок про­пущен по уважительной причине. Истцу разъяснено право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока и обязанность по представлению соответствующих доказа­тельств (обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в рамках установлен­ного законом срока в суд с заявленным требованием) (л.д. 24).

Однако правом на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не воспользовался, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока им не представлено.

Доводы представителя истца относительно того, что срок исковой давности по всем требованиям истек 10.02.2013 года, и что, в силу подачи искового заявления 07.02.2013 года, истцом указанный срок не пропущен, суд считает необоснованными, поскольку договором купли - продажи товара в кредит от 05.11.2009 года предусмотрены обязательства с определенным сроком исполнения, в частности обязательства по внесению ежемесячных платежей не позднее 10 числа текущего месяца. Соответственно, в силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства, то есть с 11 числа текущего месяца по каждому платежу. В силу изложенного, суд также считает необоснованными доводы ответчика о том, что срок исковой давности по всем требованиям истек 05.02.2013 года, поскольку окончательное исполнение денежного обязательства по договору (внесение ПЛАТЕЖА № 3) должно было быть произведено не позднее 10.02.2013 года.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания:

1) суммы невыплаченного долга по договору купли - продажи товара в кредит с рассрочкой платежа от 05.11.2009 года в сумме ------ руб. ---- коп. (ПЛАТЕЖИ № 1 и № 2);

2) процентов (пени) за несвоевременное исполнение денежного обязательства (несвоевременное внесение ПЛАТЕЖЕЙ № 1 и № 2);

3) процентов за пользование чужими денежными средствами (ПЛАТЕЖАМИ № 1 и № 2).

Учитывая то, что обязательство по внесению ПЛАТЕЖА № 3 ответчиком О.Я.Н. на момент вынесения решения суда не выполнено, истцом срок исковой давности по указанному требованию не пропущен, исковое требование истца Б.М.Я. к ответчику О.Я.Н. о взыскании суммы невыплаченного долга по договору купли - продажи товара в кредит с рассрочкой платежа от 05.11.2009 года в сумме ----- руб. ---- коп. (ПЛАТЕЖ № 3), подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд вправе применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства можно посчитать, например, установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно условиям заключенного сторонами договора купли - продажи товара в кредит от 05.11.2009 года, стороны предусмотрели пеню в случае задержки оплаты кредита в размере 1 % от суммы задолженности (п. 2.4), что по своей сути составляет 360 % годовых.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма пени в связи с несвоевременностью возврата долга по договору купли - продажи товара в кредит с рассрочкой платежа за просрочку оплаты кредита (за просрочку внесения ПЛАТЕЖА № 3) составила ------ руб., что в процентном соотношении к сумме задолженности по договору (------- руб.) составляет 1160 %. Указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком О.Я.Н. обязательства по договору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в этой части, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 36 % годовых, что по сумме составит за спорный период -------- руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременностью возврата долга по договору купли - продажи товара в кредит с рассрочкой платежа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременностью возврата долга (ПЛАТЕЖА № 3) по договору купли - продажи товара в кредит с рассрочкой платежа за период с 11.02.2010 года по 15.04.2013 года составила ------ руб. ------- коп. Указанный расчёт проверен судом и является верным.

В силу изложенного, учитывая положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременностью возврата долга (ПЛАТЕЖА № 3) по договору купли - продажи товара в кредит с рассрочкой платежа за период с 11.02.2010 года по 15.04.2013 года в размере ----- руб. ----- коп.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение суда вынесено в пользу Б.М.Я., которым адвокату В.А.Г. было оплачено: ---- руб. ---- коп. за составление искового заявления, ----- руб. ----коп. за представительство в суде по рассматриваемому делу, что подтверждается копией квитанции.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, время, затраченное на подготовку документов, количество, и качество представленных суду документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым определить подлежащие к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг адвоката: за составление искового заявления в размере ------- руб. ---- коп., за представительство в суде в размере ------- руб. ----- коп.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику в остальной части следует отказать.

В соответствии с определением суда от 12 февраля 2013 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 13).

Решение суда состоялось в пользу истца.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, сумма государственной пошлины составит ----- руб., которая подлежит взысканию с ответчика О.Я.Н. в доход Муниципального образования «Камбарский район».

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░.:

1) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.11.2009 ░░░░ ░ ░░░░░ ---------- ░░░. ---- ░░░.;

2) ░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -------- ░░░. ----- ░░░.;

3) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.04.2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ------ ░░░. ---- ░░░.;

4) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ------ ░░░. ---- ░░░.;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ -------- ░░░. ----- ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ---------- ░░░. ---- ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░