Решение по делу № 12-143/2017 от 13.02.2017

Дело № 12-143/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 марта 2017 года                                                                                                 гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу врио начальника отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Романенко Н. Н., родившейся <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Старшим инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 26 января 2017 г. в отношении Романенко Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.6).

Согласно протоколу Романенко Н.Н. 30 ноября 2016 г. в 10 час. 13 мин., управляя автомобилем «Тойота Белта» г.н.№ в районе <адрес>, совершила наезд на припаркованный автомобиль «Мазда Вериса» г.н.№, после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия, о случившемся в полицию не сообщила, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 января 2017 г. Романенко Н.Н. признана виновной в совершении инкриминируемого правонарушения, но с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ производство по делу прекращено в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, Романенко Н.Н. объявлено устное замечание.

Врио начальника отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой выражая несогласие с применением судьей ст.2.9 КоАП РФ, просит постановление судьи районного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Романенко Н.Н. и должностных лиц административного органа ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные в протоколе обстоятельства и вина Романенко Н.Н. нашли свое подтверждение, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отменяя постановление должностного лица, судья первой инстанции установил, что в действиях Романенко Н.Н. содержится состав инкриминируемого правонарушения, но в силу малозначительности правонарушения освободил её от наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Признавая инкриминируемое правонарушение малозначительным, судья районного суда учел степень вины Романенко Н.Н. в содеянном, обстоятельства правонарушения, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий и пришел к выводу об отсутствии в данном случае существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал возможным освободить Романенко Н.Н. от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения. Выводы судьи мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Судья районного суда посчитал устное замечание, как меру порицания за совершение виновным лицом инкриминируемого правонарушения, в данном случае достаточным для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В настоящее время при рассмотрении дела в суде второй инстанции, трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности Романенко Н.Н. истек. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ это является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку возможность возобновления производства по делу утрачена, отмена судебного постановления в данном случае повлечет прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо, поскольку вина Романенко Н.Н. в инкриминируемом правонарушении подтверждается материалами дела и установлена судом первой инстанции.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было.

    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица административного органа не нахожу.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Романенко Н. Н. оставить без изменения, а жалобу врио начальника отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда                                                                     Ю.Г. Старков