Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27426/2019 от 21.06.2019

Судья: фио Гр. дело №33-27426/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частным жалобам третьих лиц фио, наименование организации, на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Принять отказ ИП Сиваша фио в лице представителя по доверенности – Юцикова фио от иска по гражданском делу № 2-1129/18 в части исковых требований ИП Сиваш фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании недействительными решений общих собраний собственников нежилых помещений.

Производство по делу в указанной части - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

ИП Сиваш М.С. обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании недействительными решений общих собраний собственников нежилых помещений. Третье лицо фио обратился с самостоятельным иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании недействительными решений общих собраний собственников нежилых помещений

В судебном заседании суда первой инстанции от представителя истца ИП Сиваш М.С. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика наименование организации и третьего лица наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчики наименование организации, наименование организации, третьи лица фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, ООО Промышленный сельскохозяйственный банк, в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят третьи лица фио, наименование организации по доводам частных жалоб.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ИП Сиваш М.С. в лице представителя по доверенности фио, реализуя свое процессуальное право, заявил в суде первой инстанции отказ от исковых требований, выразив свое желание в адресованном суду заявлении.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство в части исковых требований ИП Сиваша М.С. по делу, исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону, правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны, что отражено в письменном заявлении.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частных жалоб о том, что определение противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, а именно: третьих лиц фио, наименование организации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отказ ИП Сиваша М.С. от иска не лишает указанных лиц права в последующем оспаривать законность и обоснованность решений общих собраний собственников нежилых помещений.

Иные доводы частных жалоб выводы суда, изложенные в определении, не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частные жалобы третьих лиц фио, наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1