Решение от 25.10.2018 по делу № 33-5588/2019 от 06.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Серкина Н.Е.

гр.д. № 33-5588

08 февраля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Ярцеве А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Соловьёвой Т.Д. по доверенности Рожкова А.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении требований Соловьёвой Т.Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также услуг эксперта, нотариуса, почтовых и представительских услуг отказать;

УСТАНОВИЛА:

Соловьёва Т.Д. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, нотариуса, почтовых и представительских услуг, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключён договор страхования гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «Opel», …., сроком действия с …. г. по …. г.; …. г. произошло ДТП по вине водителя Полевого Н.П., управлявшего грузовым автомобилем «Scania», …; участниками ДТП был оформлен Европротокол; … г. ею было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования; …. г. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 11900 руб.; не согласившись с данной суммой, она обратилась в независимую экспертную организацию по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; согласно отчёта эксперта ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа была определена в размере 32692 руб. 69 коп.; она повторно обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в чём ей было отказано. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 20792 руб. 69 коп., неустойку за просрочку выплаты - 38674 руб. 40 коп., штраф в размере 50% от взысканных сумм, 15000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 20000 руб. - по оплате услуг представителя, 10000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, за оформление доверенности - 2540 руб., почтовые расходы - 506 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Соловьёвой Т.Д. по доверенности Рожков А.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Маркина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Соловьёвой Т.Д. по известным суду адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Законом РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении исковых требований суд установил, что …. г. произошло ДТП с участием автомобилей марки «Opel», …, под управлением водителя Соловьёвой Т.Д., и «Scania» (грузовой), …., под управлением водителя Полевого Н.П., нарушившего ПДД РФ; водителями был оформлен Европротокол без вызова сотрудников полиции; гражданская ответственность Соловьёвой Т.Д. была застрахована на период с … г. по … г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ….; гражданская ответственность причинителя вреда Полевого Н.П. - на период …. г. по …. г. в ООО СК «Согласие» по полису …..

Из материалов дела следует, что истец …. г. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»; страховщик организовал независимую техническую экспертизу; на основании экспертного заключения ООО «НЭК-Груп» № … от …. г. произвёл выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения в размере 11900 руб., что подтверждается платёжным поручением от … г. № …... Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба; согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «Эксперт» № МС 211/07-18 от 16.07.2018 г. на основании акта осмотра ТС от 31.05.2018 г., стоимость затрат на восстановительный ремонт с учётом износа была определена в размере 32692 руб. 69 коп. Истец в адрес ответчика 15.08.2018 г. направила претензию о доплате страхового возмещения; 17.08.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказало, сославшись на экспертное заключение ООО «НЭК-Груп», составленное на основании акта осмотра ТС, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов от ДТП с учётом износа была определена в размере 11880 руб. 03 коп.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заключение независимой технической экспертизы ООО «Эксперт» № МС 211/07-18 от 16.07.2018 г., представленное истцом, требованиям закона не отвечает, поскольку утверждённая ЦБ РФ Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства экспертом не применялась; в заключении эксперт ссылался на письмо ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 22.01.2015 г. № 23-301, в котором не рекомендуется использовать предусмотренные Единой методикой Справочники; это письмо не было опубликовано ни в одном из официальных источников («Парламентская газета», «Российская газета», «Собрание законодательства РФ», официальный интернет-портал правовой информации»). С учётом этого суд указал на то, что не опубликованные законы не применяются; любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения в соответствии со ст.15 Конституции РФ; данное письмо носит не нормативный, а рекомендательный характер, тогда как обязательное применение положений Единой методики установлено федеральным законодательством, а потому заключение ООО «Эксперт» суд признал противоречащим действующему законодательству и не положил в основу решения суда. При этом суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленное ответчиком заключение эксперта ООО «НЭК-Груп» № ПР8606099 от 10.05.2018 г.; положил его в основу решения, поскольку оно основано на Положении о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённом Банком России 19.09.2014 г.

Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в общем размере 11900 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа заключением эксперта ООО «НЭК-Груп», принятым судом в качестве надлежащего доказательства по делу, была определена в размере 11880 руб. 03 коп., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения не имеется. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в установленные законом сроки. Поскольку в действиях ответчика не имеется нарушений прав истца по выплате страхового возмещения, суд оставил без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Так как истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, судебных расходов по оценке ущерба, оформлению доверенности, оплате юридических услуг, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком были исполнены обязательства по полной выплате страхового возмещения в течение установленного законом срока, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Экспертным заключением ООО «НЭК-Груп» было установлено, что определённый ко взысканию размер ущерба полностью покрывается выплаченным ответчиком в пользу истца страховым возмещением, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется. Из материалов дела усматривается, что ответчик в установленный законом срок произвёл выплату страхового возмещения, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Представленное истцом экспертное заключение требованиям закона не отвечает; доказательств обратного стороной истца не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторона истца не заявляла, а судом такое ходатайство не разрешалось. Иных доказательств выплаты страхового возмещения не в полном объёме представлено не было, а потому отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░