Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2020 (2-4499/2019;) ~ М-4245/2019 от 21.11.2019

№2-247/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2020 Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Капановой Г.Г.,

с участием представителя истцов по доверенности Давыдовой Л.Н., представителя ответчика Лукоянова В.В. по доверенности Авагян А.В.

в отсутствие - истцов – Коровиной Е.М., Коровина Н.С., ответчиков – Банка ВТБ (ПАО), Лукоянова В.В., Судебного пристава-исполнителя по Лискинскому и Каменскому району Воронежской области Пилипенко Е.А., Управление судебных приставов по Воронежской области, 3-его лица –Коровиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровиной Елены Михайловны, Коровина Николая Семеновича к Банку ВТБ (ПАО), Лукоянову Владиславу Вагановичу, судебному приставу - исполнителю по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области Пилипенко Е.А., Управлению судебных приставов по Воронежской областио взыскании в солидарном порядке денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ИстцыКоровина Е.М., Коровин Н.С. обратились в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), Лукоянову Владиславу Вагановичу, судебному приставу - исполнителю по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области Пилипенко Е.А., Управлению судебных приставов по Воронежской области в котором просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 332077 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 115952 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных требований указывают, что21 мая 2007 года между ООО « Золотое Руно» и Банк ВТБ (ПАО), ранее Банк ВТБ 24, заключено кредитное соглашение № 721/0051-0000237.Поручителями и залогодателем по кредитному соглашению № 721/0051-0000237 от 21.05.2007 года были - Коровина Е. М., Коровин Н. С. и Коровина (Платонова) О. Н.

Коровина (Платонова) О.Н. является залогодателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

15.07.2009 года кредитное соглашение № 721/0051-0000237 от 21.05.2007 г. было расторгнуто и с ООО «Золотое Руно» была взыскана сумма в размере 4 685 206, 02 рублей.

15.12.2009 года, решением Лискиского районного суда г. Воронежа, взыскание было обращено на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отсрочкой исполнения на один год до 15 декабря 2010 года.

26.05.2010 Тверским районным судом было вынесено решение о взыскании с залогодателя (Коровиной О. Н.) и поручителей (Коровиной Е. М. и Коровина Н. С.) задолженностт юридического лица ООО «Золотое Руно» в размере 4 685 206,02 рублей.

14.05.2015 определением Тверского районного суда г. Москвысумма задолженности юридического лица ООО «Золотое Руно» была проиндексирована и составила 2 046 990, 29 руб.

16.06.2016 апелляционным определением Московского городского суда проиндексированная сумма была снижена и составила 1 714 912, 74 рублей.

14.08.2018 по договору уступки прав (требований) № ТИВ 03/2018 права и обязанности по кредитному соглашению № 721/0051-0000237 от 21.05.2007 были переданы Лукоянову В.В.

Залогодатель и поручители из договора уступки прав (требований) узнали, что права и обязанности по индексированной сумме переданы в размере 2 046 990, 29 рублей, а не 1 714 912, 74 рублей. Поручитель Коровина Е. М. обратилась к судебному приставу-исполнителю по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области с письменным заявлением с приложенной к/копией апелляционного определения Московского городского суда от 16 июня 2016 года. Из устного ответа следовало, что судебный пристав-исполнитель Пилипенко Е.А., будет обращаться в Банк, сводное исполнительное производство на момент обращения не было окончено. До настоящего времени письменного ответа в адрес залогодателя и поручителей не направлялось.

16.04.2014 определением Лискинского районного суда был изменен способ исполнения решения Воронежской области от 15.12.2009 г. в части определения начальной продажной цены нежилого помещения площадью 208, 8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену нежилого помещения 8 889 000 руб.

Ранее начальная продажная цена была судом установлена в размере 5 603 148 рублей, Торги с этой суммы, проведенные 06 мая 2011 года, Лискинским районным судом признаны недействительными, решением от 20 июля 2011 года.

24 августа 2016 года и 08 ноября 2016 года, проведенные торги признаны протоколами несостоявшимися. Перед торгами 16 ноября 2016 г. первоначальная продажная цена нежилого помещения составила 7 555 565 руб. после снижения на 15%, через три года судебный пристав-исполнитель Пилипенко Е. А. по постановлению от 22 января 2019 года передает нежилое помещение цессионарию Лукоянову В.В. на основании договора уступки прав (требований) от 14.08.2018 года № 03/2018 ТИВ и снижает цену на 10 % ицена нежилого помещения составила 6 666 750 руб. Однако в договоре уступки прав (требований) указана стоимость прав и обязанностей 6 115 316, 59 руб., в которую и вошла сумма уплаты штрафов, пени, неустоек, судебных издержек, в том числе, индексация (признанная судом) - 2 046 990, 28 руб., а не 1 714 912, 74 руб., следовательно, с поручителей была незаконно удержана сумма в размере 332 077, 54 рублей и эта сумма не возвращена поручителям до настоящего времени. Считает, что указанная сумма подлежит индексации по ст. 395 ГК РФ за период с 16 июня 2016 года по 30 декабря 2019 года, т. к. поручители узнали о не доплаченной сумме в сентябре 2018 года.

Представитель истцов по доверенности Давыдова Л.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворитьпо выше изложенным основаниям. Также пояснила, что доводы Лукоянова В. В. относительно того, чтоон по исполнительному документу перечислил на депозитный счет приставов сумму в размере 551433, 41 руб., являются без доказательственными. Полагает, что суд самостоятельно должен определить основания для взыскания данной суммы, как проценты, убытки или неосновательное обогащение.

Истцы - Коровина Е.М., Коровин Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявления.

Представитель ответчика - Лукоянова В.В. по доверенности Авагян А.В. в судебном заседании с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению, представил письменные возражения.

Ответчики - Банк ВТБ (ПАО), Лукоянов В.В., судебный пристав - исполнитель по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области Пилипенко Е.А., Управление судебных приставов по Воронежской области, 3-е лицо – Коровина О.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки, уведомления, представители в судебное заседание не явились, от Коровиной О.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,21.05.2007 между ООО «Золотое Руно» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор ( договор кредитной линии ) №721/0051-0000237 в соответствии с которым, Банк предоставил сумму кредита в размере 6000000 руб. с процентной ставкой 16,5% годовых.

В рамках данного договора 21.05.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Коровиной ( в настоящее время Платоновой) О.Н. был заключен договор об ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения договора кредитной линии было заложено имущество виде - нежилого помещения литер А расположенного по адресу: <адрес>, площадью 208, 8 кв.м., на 1 этаже принадлежащее на тот момент на праве собственности Коровиной ( в настоящее время Платоновой) О.Н.

Также поручителями по данному кредитному договору являлись, Коровина Е.М., Коровин Н.С.

Решением Арбитражного судаг.Москваот15 июля 2009 года (№А40-51517/09-29-399) с заемщика ООО «Золотое Руно» была взыскана задолженность по кредитному соглашению № 721/0051-0000237 от 21 мая 2007 г. в размере 4 685 206 руб. 02 коп. ( л.д. 60-61).

18 ноября 2009 года Тверским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Коровиной О. Н., Коровиной Е. М., Коровину Н. С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 721/0051-0000237 от 21 мая 2007 г. в размере 4 685 206, 02 руб. как с поручителей.

15 декабря 2009 года Лискинским районным судом Воронежской области было вынесено решение, согласно которого удовлетворены исковые требования банка ВТБ 24 (ЗАО) к Коровиной О. Н. об обращении взыскания на предмет залога- нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 208, 8 кв. м., принадлежащее на праве собственности Коровиной О.Н. В рамках данного решения Лискинским районным судом была предоставлена отсрочка в реализации предмета залога сроком до одного года до 15 августа 2010 года.

Решением Тверского районного суда г. Москвы по делу № от 26.05.2010, вступившим в законную силу 20.07.2010, с Истцов, и других поручителей была взыскана задолженность в размере 4 685 206,02 руб. и расходы по уплате пошлины в размере 20 000 руб.( л.д. 93-94).

16.04.2014 определением Лискинского районного суда Воронежской области был изменен способ исполнения решения от 15.12.2009 г. в части определения начальной продажной цены нежилого помещения площадью 208, 8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену нежилого помещения 8 889 000 руб.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14.05.2015 по делу №, вступившим в силу 02.06.2015, взысканная с Истцов и других поручителей сумма задолженности была проиндексирована и взыскано 2 046 990,28 руб.

16.06.2016 Апелляционным Определением Московского городского суда по делу № проиндексированная сумма снижена и с Истцов и других поручителей взыскано 1 714 912,74 руб.( л.д. 15-16).

Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017, а также решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 № 02/17, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Ранее в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 года (протокол от 12.09.2014 г. № 04/14), наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 года Банк (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в томчисле кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Определением Лискинского районного суда от 14 февраля 2018 года произведена замена Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) по требованиям к Коровиной (Платоновой) О. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

14августа 2018 года между филиалом № 3652 Банка ВТБ (ПАО)(цедент) и Лукояновым В.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ТИВ 03/2018 (л.д. 9-11), предметом цессии являлась уступка прав требования по кредитному соглашению № 721/0051-0000237 от 21.05.2007 между Банк ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Золотое Руно», в том числе и обеспечение кредитного договора поручительством и залогом на указанное недвижимое имущество( п.2 договора).

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 14.12.2018 произведена замена ненадлежащего взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) по решению суда от 26.05.2010 на правопреемника - Лукоянова В.В. ( л.д. 95-96).

В рамках указанных решений, было возбуждено исполнительное производство, которое находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области Пилипенко Е.А. Постановлением судебного пристава от 03.10.2016 снижены цены переданного на реализацию имущества на 15 %, установлена цена имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 208, 8 кв. м.,в размере 7 555 650 руб.

22.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Лукоянову В.В., по цене 6 666 750 руб.

08 февраля 2019 года на основании договора купли продажи № Лукоянов В.В. продал нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по 1/2 доли ФИО1 и ФИО2.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Истец указывает, что перед торгами 16 ноября 2016 г. первоначальная продажная цена нежилого помещения составила 7 555 565 руб. после снижения на 15%, через три года судебный пристав-исполнитель Пилипенко Е. А. по постановлению от 22 января 2019 года передает нежилое помещение цессионарию Лукоянову В.В. на основании договора уступки прав (требований) от 14.08.2018 года № 03/2018 ТИВ и снижает ценуна 10 % и цена нежилого помещения составила 6 666 750 руб. Однако в договоре уступки прав (требований) указана стоимость прав и обязанностей 6 115 316, 59 руб., в которую и вошла сумма уплаты штрафов, пени, неустоек, судебных издержек, в том числе, индексация (признанная судом) - 2 046 990, 28 руб., а не 1 714 912, 74 руб., считает, что с поручителей была незаконно удержана сумма в размере 332 077, 54 руб., данная сумма не возвращена поручителям до настоящего времени и подлежит индексации по ст. 395 ГК РФ за период с 16 июня 2016 года по 30 декабря 2019 года, т. к. поручители узнали о не доплаченной сумме в сентябре 2018 года.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

В данном случае, с учетом выше установленных обстоятельств, следует признать, что со стороны ответчиков отсутствуют какие либо действия, направленные на причинение убытков истцам и их вина в причинении убытков, как и неосновательного обогащения ответчиков за счет истцов.

В частности никто не оспаривает то обстоятельство что в рамках заключенного между Банк ВТБ (ПАО) (ранееБанком ВТБ 24 (ЗАО) кредитного соглашения, были приняты меры для обеспечения погашения кредитной задолженности в том числе путем залога на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. В последствие на данное нежилое помещение в связи с не исполнением решения суда в добровольном порядке обращено взыскание на основании решения Лискинского районного суда Воронежской области от 15.12.2009.

Решением Тверского районного суда г. Москва с залогодателя и поручителей взыскана задолженность юридического лица ООО «Золотое Руно» в размере 4685206,02 руб.14 мая 2015 года определением Тверского районного суда сумма задолженности юридического лица ООО «Золотое Руно» была проиндексирована и составила 2 046 990, 29 рублей.

Указанные решения вступили в законную силу.

14.08.2018 года между филиалом № 3652 Банка ВТБ (ПАО)(цедент) и Лукояновым В.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ТИВ 03/2018, предметом цессии являлась уступка прав требования по кредитному соглашению № 721/0051-0000237 от 21.05.2007 между Банк ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Золотое Руно», в том числе и обеспечение кредитного договора поручительством и залогом на указанное недвижимое имущество

Стороны исполнили свои обязательства, в связи с чем, на основании ст. 408 ГК РФ, Договор прекращен надлежащим исполнением.

К моменту совершения цессии были вынесены и вступили в законную силу судебные решения о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращению взыскания на предмета залога в частности Тверского районного суда г. Москвы от 26.05.2010 г по делу №, на основании которого выданы исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с Коровиной Е.М., Коровина Н.С., Коровиной О.Н. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) задолженности по кредитному соглашению; от 14.05.2015 по делу №, на основании которого выданы исполнительные листы о взыскании в солидарном порядке с Коровиной Е.М., Коровина Н.С., Коровиной О.Н. в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) индексации задолженности по кредитному соглашению.

Процессуальное правопреемство Лукоянова В.В. по делам о взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога, а также законность заключения и исполнения договора уступки права (требований) № ТИВ 03/2018 от 14.08.2018 г. подтверждена вступившим в законную силу Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым на основании рассматриваемого договора уступки прав требования № ТИВ 03/2018 от 14 августа 2018 г. было установлено правопреемство Лукоянова В.В., а также произведена замена взыскателя по иску ВТВ 24 (ЗАО) к Коровиной Е.М., Коровина Н.С., Коровиной О.Н. (Истец), наЛукоянова В.В.; Определением Лискинского районного суда Воронежскойобласти по делу № от 27 сентября 2018 г., установившим правопреемство Лукоянова В.В. на основании договора цессии, переход прав требования, а также осуществившего замену взыскателя по гражданскому делу; Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06 декабря 2018 г., согласно которого сделаны заключения о том, что «Суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими возникшие правоотношения, учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства, пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя его правопреемником». Данным определением Воронежский областной суд оставил определение Лискинского районного суда от 27.09.2018 без изменения.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Воронежа от

31.05.2019 исковые требования Платоновой (Коровиной) Ольги Николаевны к Банку ВТБ ( ПАО), Лукоянову Владиславу Вагановичу, ФИО1, ФИО2, ОСП Лискинского и Каменского района Воронежской области, судебному приставу исполнителю Пилипенко Елене Александровне, в том числе о признании сделки по заключению договора уступки права (требований) от 14.08.2018г. №03/2018 недействительной, признании договора уступки права ничтожным оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, следует признать, что Банк ВТБ (ПАО) в рамках вышеуказанных правоотношений действовал в рамках закона, ничем не нарушив права истца связанные с обеспечением исполнения решения суда по обращению взыскания на заложенное имущество.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что при уступки прав по кредитному договору не было учтено апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2016 года, согласно которого проиндексированная сумма была снижена и составила 1 714 912, 74 рублей, а не 2046990 руб. как указано в договоре, что по ее мнению является неосновательным обогащением, в результате чего истцу причинены убытки.

Суд не может признать данные выводы обоснованными поскольку в действиях Банка отсутствовали какие нарушения прав истца, тем более связанных с необоснованным обогащением за счет истца или причинением ему убытков, поскольку Банк получил от Цессионария – Лукоянова В.В. соответствующую денежную сумму в рамках договора цессии, а не в рамках исполнения решения суда о взыскании денежной суммы от стоимости заложенного имущества, которая при этом была значительно ниже суммы прописанной договором цессии относительно стоимости заложенного имущества с учетом индексации.

Также следует отметить, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.08.2004 N 5106/04 по делу N А40-29334/03-51-252, в результате сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Из письменных возражений Банка ВТБ (ПАО) также следует, что о вынесенном апелляционном определении Московского городского суда от 16.06.2016 Банку стало известно только в рамках рассмотрения данного гражданского дела, копия определения как Банку, так и судебному приставу в рамках исполнения решения суда не направлялось. Сами истцы не акцентировали на данном определении внимание, вплоть до обращения в суд с данным иском и не предъявляли его судебному приставу исполнителю, что так же следует и из ответа судебного пристава исполнителя.

В части требований истца к Лукоянову В.В. следует отметить, что как установлено выше 14.08.2018 года между филиалом № 3652 Банка ВТБ (ПАО)(цедент) и Лукояновым В.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ТИВ 03/2018, предметом цессии являлась уступка прав требования по кредитному соглашению № 721/0051-0000237 от 21.05.2007 между Банк ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Золотое Руно», в том числе и обеспечение кредитного договора поручительством и залогом на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 14.12.2018 была произведена замена ненадлежащего взыскателя Банк ВТБ (ПАО) но гражданскому делу № на правопреемника Лукоянова В.В., в данном определении также была указано сумма индексации в размере 2 046 990,28 руб. Решение вступило в законную силу 10.01.2019.

Таким образом, до заключение договора цессии ответчик не являлся лицом участвующим в деле. По договору уступки прав (требований) № ТИВ 03/2018 от 18.08.2018г. ответчику были уступлены права принадлежавшие Цеденту (Банк ВТБ (ПАО) в общем размере 6 115 316,59 руб., включая 4 049 658,84 руб. основного долга по Кредитному договору №721/0051-0000237 от 21.05.2007г.,18 667,47 руб. проценты за пользование кредитом, и 2 046 990,28 руб.индексации.Лукоянов В.В. не мог знать об апелляционном определении Московского городского суда от 16 июня 2016 года, согласно которого проиндексированная сумма была снижена до 1 714 912, 74 рублей.

Как следует из пояснений представителя Лукоянова В.В., Лукоянову В.В. стало известно об уменьшении суммы индексации взысканной по определению Тверского районного суда г. Москвы с 2 046 990,28 руб. до 1 714 912,74 руб. в 2019 году, в рамках дела № рассмотренного Центральным районным судом г. Воронежа, по исковому заявлению Коровиной (Платоновой) Ольги Николаевны к Банку ВТБ (ПАО), Лукоянову Владиславу Вагановичу, ФИО1, ФИО2, ОСПЛискинского и Каменского района Воронежской области, судебному приставу исполнителю Пилипенко Елене Александровне о признании сделки по заключению договора уступки прав (требований) от 14 августа 2018 года № 03/2018 - недействительной, признании договора уступки прав (требований) № ТИВ 03/2018 от 14 августа 2018 года- недействительным, и применении последствий недействительной сделки.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Лискинского и Каменского района Воронежской области -Пилипенко Е. А. от 22.01.2019 приложенного к материалам дела, взыскателю - Лукоянову В.В. передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке в связи с тем, что имущество не реализовано в принудительном порядке.Оценка имущества составляла - 6666750 руб., что больше его стоимости согласно договору уступки права требования (6 115316 руб.). Данное постановление истцами не оспорено.

18.01.2019 ответчиком на депозитный счет ОСП по Лискинскому и Каменскому районам, была внесена разница стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате по исполнительному документу в размере 551 433,41 руб., что подтверждается приложенным к материалами дела чек – ордером №, не опровергнутым стороной истца.

В дальнейшем как установлено судом 08 февраля 2019 года Лукоянов В.В. продал нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по 1/2 доли ФИО1 и ФИО2.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 31.05.2019 исковые требования Платоновой (Коровиной) Ольги Николаевны к Банку ВТБ ( ПАО), Лукоянову Владиславу Вагановичу, ФИО1, ФИО2, ОСП Лискинского и Каменского района Воронежской области, судебному приставу исполнителю Пилипенко Елене Александровне в том числе о признании договора купли-продажи от 08.02.2019 года № – ничтожным, оставлены без удовлетворения.

Довод истцов относительно того, что с поручителей была незаконно удержана сумма в размере 332 077, 54 руб.которая сложилась в результате уменьшения суммы индексации до 1 714 912, 74 рублей, суд находит необоснованным в части требования к Лукоянову В.В. поскольку как установлено выше, ответчик действовал в рамках переданных ему прав по договору цессии относительно кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущества, указанной в договоре стоимости имущества. Перечисливна депозитный счет ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области разницу стоимости передаваемого имущества согласно договора. О вынесенном апелляционном определении Московского городского суда от 16 июня 2016 года ответчик на момент заключения договора цессии знать не мог, так как не являлся стороной по делу. Кроме того, указанная сумма с истцов в рамках исполнительного производства не удерживалась, что ими и не отрицалось.

В части требований истцов к судебному приставу-исполнителю по Лискинскому и Каменскому районамВоронежской области Пилипенко Е.А., Управлению судебных приставов по Воронежской области, следует отметить, что судебный пристав в ходе исполнения решения суда действует в том числе в соответствии с ФедеральнымЗаконом РФот 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В рамках исполнения вышеуказанных решений судово взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращения взыскания на заложенное имущество судебными приставами ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области в частности выносились постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП возбужденных 06.07.2016 и постановления об окончании исполнительных производств от 29.03.2019г. №-ИП, №-ИП от 11.02.2019, постановления о замене стороны в исполнительном производстве от 18.01.2019, постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.01.2019. Данные постановления истцами не оспаривались, как и не оспаривались действия судебного пристава исполнителя в части исполнения решений судов, что свидетельствует о том, что исполнение производилось в рамках Закона, на основании имеющихся у судебного пристава сведений относительно обстоятельств связанных с исполнением решений судов.

При этом из содержания письма ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области от 08.05.219г. №36038/19/14219 приобщенного к материалам дела следует, что копии всех постановлений судебного пристава-исполнителя были направлены сторонам заказной корреспонденцией, повторно выдавались на руки представителю по доверенности Коровиной Е.М. и неоднократно обозревались в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб на действия судебного пристава- исполнителя.

На основании заявлений представителя по доверенности от 20.02.2019, 21.02.2019г., 25.02.2019г., 27.02.2019г. Коровина Е.М. неоднократно с участием представителя по доверенности Давыдовой Л.Н., была ознакомлена со всеми материалами сводного исполнительного производства, ей довались соответствующие ответы, указанные обстоятельства подтверждаются ответами судебного пристава исполнителя, на заявления приложенные к материалам дела.

Судебному приставу исполнителю в ходе исполнения решений судов не было известно о вынесенном 16 июня 2016 годаапелляционном определении Московского городского суда, суду не представлено каких либо доказательств направления указанного определения суда в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области, при этом исходя из представленного искового заявления Истцам с 2016 года было известно об уменьшении суммы индексации по определению Тверского районного суда г. Москвы поскольку данное определение выносилось на основании частной жалобы Коровиной Е.М. и она имела возможность представить данное апелляционное определение судебным приставам исполнителям.

Учитывая изложенное следует признать, что в действиях судебного пристава исполнителя отсутствовали какие либо нарушения в ходе исполнительных производства в рамках выше указанных решений, в связи с чем, требования истцов к судебному приставу - исполнителю по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области Пилипенко Е.А., Управлению судебных приставов по Воронежской области также не подлежат удовлетворению ни по одному из оснований иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 67 ГПК РФ).

Как изложено выше лицо, требующие возмещение убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь, между правонарушениями и убытками, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности,

В данном случае истцами не представлено каких либо доказательств виновности ответчиков, а исследованные в ходе судебного заседания документы свидетельствуют о законности действий ответчиков в рамках исполнения решений судов в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с отказом в удовлетворении требования, о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 332077 руб. 54 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115952,19 руб. также не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд находит необходимым отметить, что никто не лишает права истцов обратиться с соответствующим заявлением к судебном приставу исполнителю для распределения денежных средств находящихся на депозите РОСП перечисленных Лукояновым В.В. для возврата разницы в стоимости переданного имущества по исполнительному документу, с учетом денежной суммы в размере 332077 руб. 54 коп.согласно заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коровиной Елены Михайловны, Коровина Николая Семеновича к Банку ВТБ (ПАО), судебному приставу - исполнителю по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области Пилипенко Е.А., Управлению судебных приставов по Воронежской области, Лукоянову Владиславу Вагановичуо взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 332077 руб. 54 коп., процентов в размере 115952,19руб.оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.12.2020.