Решение по делу № 33а-10014/2019 от 22.08.2019

Судья: Быкова И.В. № 33А-10014

Докладчик: Бегунович В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Пронченко И.Е., Копыловой Е.В.

при секретаре Новиковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Амельченко Ксении Олеговны, Амельченко Натальи Николаевны, Воробьева Владислава Сергеевича к заместителю руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области Самойловой Л.В., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица, решения государственного органа,

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области Магнитовой Т.Ю. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 25 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Амельченко К.О., Амельченко Н.Н., Воробьев В.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица, решения государственного органа

Требования мотивированы тем, что административные истцы обратились в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее также – Роспотребнадзор, Управление) с жалобой на нарушение своих прав как потребителей туроператором ООО «Пегас ОВБ». Жалоба поступила в Управление 09.11.2018 г. и была зарегистрирована за № 7732.

В указанной жалобе административные истцы указали на нарушение ООО «Пегас ОВБ» своих прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно: права на безопасность услуги для здоровья (ст. 7); права на информацию об услуге (ст. 10); права на оказание качественной услуги (ст. 4). Заявители подробно изложили обстоятельства, свидетельствующие о факте нарушения прав потребителей, представив соответствующие доказательства, в связи с чем просили провести проверку по данному факту и привлечь недобросовестного туроператора к ответственности.

В нарушение требований действующего законодательства, проверка по факту нарушения прав потребителей Роспотребнадзором проведена не была.

В ответе от 07.12.2018 г. № 03/34422 административный ответчик сослался на положения ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которым основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о нарушении прав потребителей в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено, либо требования заявителя не были удовлетворены.

В целях устранения возможных неточностей (неясности) содержания изначально поданной жалобы, административные истцы направили в адрес Роспотребнадзора письмо, зарегистрированное 16.01.2019 г. за № 578, в котором дополнительно пояснили, что отдельный договор о реализации туристического продукта не подписывался сторонами, документами, свидетельствующими о факте заключения договора, являются лишь ваучеры, иные документы у потребителей отсутствуют.

В Письме от 12.02.2019 г. № 03/3729 Роспотребнадзор пояснил, что отсутствие договора о реализации туристского продукта свидетельствует о факте непредоставления потребителю необходимой и достоверной информации, однако внеплановую проверку по данному факту в очередной раз не провел, со ссылкой на то, что потребители не обращались к туроператору за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав вследствие отсутствия договора о реализации туристского продукта.

Административные истцы указывают, что в адрес ООО «Пегас» было направлено четыре письма, содержащих претензию с приложением подтверждающих доводы потребителей документов, из которых было доставлено и вручено одно – 15.10.2018 г. Также указывают, что бездействие Роспотребнадзора, связанное с непроведением проверки по факту нарушения прав потребителей, является незаконным.

Административные истцы просили суд:

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, связанное с непроведением проверки по факту нарушения прав потребителей: Амельченко Ксении Олеговны, Амельченко Натальи Николаевны, Воробьева Владислава Сергеевича Обществом с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ»;

- обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области провести проверку по факту нарушения прав потребителей: Амельченко Ксении Олеговны, Амельченко Натальи Николаевны, Воробьева Владислава Сергеевича Обществом с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ».

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Магнитова Т.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает вывод суда о том, что административные истцы выполнили требования пп.«в» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля», необоснованным, кроме того, данный вывод не мог являться основанием для удовлетворения иска. Также указывает, что в связи с непредоставлением договора о реализации туристического продукта Роспотребнадзор не мог дать правовую оценку доведенной до заказчика информации, а также установить сторону по договору – туроператора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области Магнитова Т.Ю. доводы жалобы поддержала.

Истцы, заместитель руководителя Управления, представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области не имелось оснований для оставления без удовлетворения заявления истцов о проведении внеплановой проверки ООО «Пегас ОВБ».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административным истцам был предоставлен тур в г.Кемер (Турция) в период с 11.09.2018 г. по 21.09.2018 г., что подтверждается ваучерами №3529683.

В связи с тем, что условия проживания и питания не соответствовали представленной информации о туре, административные истцы обратились к предоставившему услуги туроператору ООО «Пегас ОВБ» с претензией и требованием о выплате денежных средств и компенсаций за приобретенный им некачественный товар (л.д.17-20).

ООО «Пегас ОВБ» отказало потребителям в удовлетворении требований претензии, что подтверждается ответом (л.д.24).

09.11.2018 г. в Роспотребнадзор была подана жалоба Амельченко К.О., Амельченко Н.Н. и Воробьева B.C. (вх. № 7732) о нарушении прав потребителей туроператором ООО «Пегас ОВБ», выразившееся в существенном отступлении от условий договора, нарушении прав потребителей на оказание услуги надлежащего качества, предоставлении полной (необходимой) и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора (л.д. 8-11).

Из указанного обращения следует, что туристами была направлена в адрес туроператора претензия с требованием о возврате уплаченных за тур денежных средств, в удовлетворении которой было отказано. В связи с этим они просили Роспотребнадзор провести проверку по фактам, указанным в обращении, и привлечь недобросовестного туроператора к ответственности.

К жалобе были приложены копии претензии туроператору и ответа на претензию.

07.12.2018 г. Роспотребнадзором был дан ответ на подданную жалобу, в соответствии с которым Амельченко К.О., Амельченко Н.Н., Воробьеву В.С. разъяснено о том, что спор может быть разрешен исключительно в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. 1 ст. 17 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 12-14).

16.01.2019 г. в Роспотребнадзор было направлено письмо административных истцов в связи с получением ответа от 07.12.2018, в котором они повторно просили провести проверку по факту нарушения прав потребителей туроператором ООО «Пегас ОВБ», а также разъяснить порядок проведения такой проверки с учетом того обстоятельства, что услуга, опасная для здоровья туристов, была предоставлена последним за пределами РФ (л.д. 15).

12.02.2019 Роспотребнадзором был дан ответ на письмо административных истцов от 16.01.2019, в соответствии с которым Амельченко К.О., Амельченко Н.Н., Воробьеву В.С. разъяснено о том, что правовые основания для проверки по данному факту отсутствуют (л.д. 16).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 322 от 30.06.2004 г., Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, данная служба осуществляет государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

В силу пункта 5.12 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отнесено обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятия по ним решения и направления заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В силу п.1 ст. 10 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является: нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Как правильно указал суд первой инстанции, для защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания Роспотребнадзор вправе привлекать турагента и туроператора к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 14.5, 14.7, ч. 1 ст. 14.8, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, что разъяснено Письмом Роспотребнадзора от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32.

Указанное письмо разъясняет, что отсутствие письменного договора или хотя бы одного из существенных (обязательных) условий договора, в том числе реестрового номера туроператора, должно рассматриваться (наряду с несоблюдением положений раздела III Правил) как нарушение права потребителя на информацию, что может определять состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что истцы обращались за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к туроператору, их требования удовлетворены не были. В ответе на претензию не оспаривалось, что тур для истцов был организован именно ООО «Пегас ОВБ». Отсутствие договора между истцами и туроператором самом по себе не может являться основанием для отказа в проведении проверки.

Исходя из системного толкования указанных выше норм и установленных обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у административного ответчика не было оснований для отказа в проведении внеплановой проверки ООО «Пегас ОВБ», так все необходимые условия для проведения проверки имелись.

Доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают и не могут служить причиной для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: