Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2012 от 12.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 11 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев жалобу Новиковой Е.Н. на постановление инспектора ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новикова Е.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Новикова Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление должностного лица. В обоснование жалобы указала на то, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку она (Новикова) Правил дорожного движения не нарушала.

Новикова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

В судебном заседании защитник Новиковой Е.Н. – Орлова Н.Б. изложенные в жалобе доводы поддержала по тем же основаниям, просила отменить постановление инспектора ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Второй участник ДТП В.В. и его защитник Р.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы Новиковой Е.Н., просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Инспектор ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» М.Ю. в судебном заседании пояснила, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вина Новиковой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из обжалуемого постановления, должностное лицо указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, на <адрес>, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №, под управлением В.В., Новикова Е.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, нарушила п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Таким образом, при квалификации действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ввиду нарушения п. 8.4 ПДД РФ, обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела, является факт осуществления водителем маневра перестроения, т.е. необходимо установить, осуществлял ли водитель перестроение, а именно выезжал ли он из занимаемой полосы движения или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

При этом, как видно из материалов дела, а именно первоначальных письменных объяснений водителя Новиковой Е.Н., последняя указала, что на автомобиле «<данные изъяты>» она осуществляла движение от ул. <адрес>, возле <адрес>, двигаясь по своей полосе и заблаговременно включив правый поворот, повернула направо на парковку, в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением В.В.

Согласно объяснениям второго участника ДТП В.В., двигавшегося на автомобиле в том же направлении, водитель автомобиля «<данные изъяты>» осуществляла поворот направо, перегородив проезд его (В.В.) автомобилю.

Таким образом, из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует о совершении водителем Новиковой Е.Н. поворота направо, а не о перестроении.

Кроме того, имеющаяся в деле схема дорожно-транспортного происшествия не позволяет восстановить расположение транспортных средств до момента столкновения, из нее также не усматривается, как именно двигались автомобили до момента столкновения, а также, какие именно маневры ими осуществлялись, также в схеме не указано количество полос движения, проезжая часть не отделена от парковочной, не указано перемещение автомобилей по проезжей части, не установлено, кто в каком ряду осуществлял движение, водитель какого транспортного средства имел право преимущественного проезда, имело ли место перестроение.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» осуществлял маневр вправо, слева направо по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>», при этом сведений о совершении водителем Новиковой Е.Н. маневра перестроения данное заключение эксперта не содержит.

Более того, материалы дела не содержат и каких-либо доказательств того, что водитель Новикова Е.Н. осуществляла именно маневр перестроения, т.е. выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что Новикова Е.Н. совершала именно маневр перестроения, что необходимо для правильной квалификации Новиковой Е.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не были учтены инспектором ОГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем выводы должностного лица о нарушении Новиковой Е.Н. п. 8.4 ПДД РФ, а соответственно и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ, нельзя признать законными, поскольку они сделаны без учета всестороннего и полного рассмотрения дела и не подтверждаются имеющимися в деле соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо объяснений у Новиковой Е.Н. не отбиралось, объяснения, имеющиеся на отдельном листе, не являются объяснениями, данными после составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанные объяснения были даны Новиковой Е.Н. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Новиковой Е.Н. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.О. Александров