Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2015 (1-49/2014;) от 19.08.2014

Дело № 1-1/2015

подлинник угол. № 24103080

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Першиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя–заместителя прокурора Казачинского района Красноярского края Моргуновой Е.С., подсудимого Агафонова В.М., защитника – адвоката ФИО28, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверения № 1763, представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Агафонова В.М.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, работающего <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ, ч.3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Агафонов В.М. совершил три тяжких экологических преступления- незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2013г. агентство лесной отрасли Красноярского края заключило с ГПКК «Красноярское управление лесами» договор купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд (реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности) № 3929, разрешающий заготовку древесины путём сплошной рубки в квартале № выделе 22, 23 Галанинского участкового лесничества землепользовании СХА «Колхоз им. Кирова» КГКУ «Казачинское лесничество» в общем объёме 1384 кубических метров. Согласно договору подряда № А от 21.01.2014г. ГПКК «Красноярское управление лесами» передало право на заготовку древесины <данные изъяты>», основным видом экономической деятельности которого является лесозаготовка, в лице директора Агафонова В.М.

В период с января по март 2014 г., в дневное время, более точно дата и время не установлены, Агафонов В.М., являясь руководителем <данные изъяты>» и осуществляя заготовку древесины на основании договора № в квартале № выделе 22,23 Галанинского участкового лесничества землепользовании СХА «Колхоз им. Кирова» КГКУ «Казачинское лесничество», расположенном на расстоянии примерно 8 километров в северо-западном направлении от <адрес> в эксплуатационных лесах, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, а именно: деревьев породы сосна в особо крупном размере, из корыстных побуждений, с целью осуществления заготовки большего объёма деловой древесины породы сосна для её последующей продажи и использования вырученных денежных средств в личных целях, достоверно зная место расположения отведённого участка, в нарушение ст. ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ дал указание рабочим лесозаготовительной бригады ФИО12, ФИО2, ФИО26, ФИО5, ФИО13, ФИО4, не состоящими с ним в преступном сговоре и не подозревающими о его преступных намерениях, находясь в квартале № выделе 22, 23 Галанинского участкового лесничества землепользовании СХА «Колхоз им. Кирова» КГКУ «Казачинское лесничество» произвести незаконную рубку деревьев породы сосна за границей отведённого участка, лично указав деревья, подлежащие рубке.

Рабочие лесозаготовительной бригады при помощи предоставленной Агафоновым В.М. бензопилы «Штиль МС-361», в квартале № выделе 22, 23 Галанинского участкового лесничества землепользовании СХА «Колхоз им. Кирова» КГКУ «Казачинское лесничество», в процессе разработки законно отведённой лесосеки, в месте, указанном Агафоновым В.М. произвели незаконную рубку, отделив от корня путём спиливания, 70–ти деревьев породы сосна, общим объёмом 80,833 куб. м., стоимостью 73,98 рублей за 1 куб.м., установленной на основании «Ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. N 310.

Своими преступными действиями Агафонов В.М. причинил государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб, определённый с учётом п. п.6, п.8 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», утверждённой Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», с применением коэффициента 1,30, применяемого согласно Федеральному закону от 02 декабря 2013 года №349-Ф3 «О Федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», и установленной п.1 приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» 50-кратной стоимостью древесины, в размере 388701 рубль, который является особо крупным размером.

19 декабря 2013 г. агентство лесной отрасли Красноярского края заключило с ГПКК «Красноярское управление лесами» договор купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд (реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности) № 3927, разрешающий заготовку древесины путём сплошной рубки в квартале № выделе 27 Галанинского участкового лесничества землепользовании СХА «Колхоз им. Кирова» КГКУ «Казачинское лесничество» в общем объёме 371 кубических метров. Согласно договору подряда № 41А от ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярское управление лесами» передало право на заготовку древесины <данные изъяты>», основным видом экономической деятельности которого является лесозаготовка, в лице директора Агафонова В.М.

В период с января по март 2014 г., в дневное время, более точно дата и время не установлены, Агафонов В.М., являясь руководителем <данные изъяты>», осуществляя заготовку древесины на основании имеющегося у него договора № в квартале № выделе 27 Галанинского участкового лесничества землепользовании СХА «Колхоз им. Кирова» КГКУ «Казачинское лесничество», расположенном на расстоянии примерно 9 километров в северо-западном направлении от <адрес>, в эксплуатационных лесах, из корыстных побуждений, с целью осуществления заготовки большего объема деловой древесины породы сосна для её последующей продажи и использования вырученных денежных средств в личных целях, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, а именно: деревьев породы сосна в особо крупном размере, достоверно зная о месте расположения отведённого участка, в нарушение ст. ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ дал указание рабочим лесозаготовительной бригады ФИО12, ФИО2, ФИО26, ФИО5, ФИО13, ФИО4, не состоящими с ним в преступном сговоре и не подозревающими о его преступных намерениях, находясь в квартале № выделе 27 Галанинского участкового лесничества землепользовании СХА «Колхоз им. Кирова» КГКУ «Казачинское лесничество» произвести незаконную рубку деревьев породы сосна за границей отведённого участка, лично указав деревья, подлежащие рубке.

Рабочие лесозаготовительной бригады при помощи, предоставленной Агафоновым В.М., бензопилы «Штиль МС-361», в квартале № выделе 27 Галанинского участкового лесничества землепользовании СХА «Колхоз им. Кирова» КГКУ «Казачинское лесничество», в процессе разработки законно отведённой лесосеки, в месте, указанном Агафоновым В.М., произвели незаконную рубку, отделив от корня путём спиливания, 43 деревьев породы сосна, общим объёмом 74,37 куб.м., стоимостью 73,98 рублей за 1 куб.м., установленной на основании «Ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. N 310.

Своими преступными действиями Агафонов В.М. причинил государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб, определённый с учётом п. п.6, п.8 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», утверждённой Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», с применением коэффициента 1,30, применяемого согласно Федеральному закону от 02 декабря 2013 года №349-Ф3 «О Федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», и установленной п.1 приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» 50-кратной стоимостью древесины, в размере 357623 рубля, который является особо крупным размером.

Кроме того, 19 декабря 2013г. агентство лесной отрасли Красноярского края заключило с ГПКК «Красноярское управление лесами» договор купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных или муниципальных нужд (реконструкции, ремонта, отопления зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной или муниципальной собственности) № 3928, разрешающий заготовку древесины путём сплошной рубки в квартале № выделе 9,10 Галанинского участкового лесничества землепользовании СХА «Колхоз им. Кирова» КГКУ «Казачинское лесничество» в общем объеме 699 кубических метров. На основании договора подряда № 339А от 23.12.2013г. право на заготовку древесины ГПКК «Красноярское управление лесами» передало <данные изъяты>», основным видом экономической деятельности которого является лесозаготовка, в лице директора Агафонова В.М.

В период с января по март 2014 г., в дневное время, более точно дата и время не установлено, Агафонов В.М., являясь руководителем <данные изъяты>», осуществляя заготовку древесины на основании имеющегося у него договора № в квартале № выделе 9, 10 Галанинского участкового лесничества землепользовании СХА «Колхоз им. Кирова» КГКУ «Казачинское лесничество», расположенном на расстоянии примерно 8 километров в северо-западном направлении от <адрес>, в эксплуатационных лесах, из корыстных побуждений, с целью осуществления заготовки большего объема древесины различных пород для её последующей продажи и использования вырученных денежных средств в личных целях, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, а именно: деревьев пород сосна и береза в особо крупном размере, достоверно зная место расположения отведённого участка, в нарушение ст. ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ дал указание рабочим его лесозаготовительной бригады ФИО12, ФИО2, ФИО26, ФИО5, ФИО13, ФИО4, не состоящими с ним в преступном сговоре и не подозревающими о его преступных намерениях, находясь в квартале 47 выделе 10 Галанинского участкового лесничества землепользовании СХА «Колхоз им. Кирова» КГКУ «Казачинское лесничество» произвести незаконную рубку деревьев пород сосна и береза за границей отведённого участка, лично указав деревья, подлежащие рубке.

Рабочие лесозаготовительной бригады с помощью, предоставленной Агафоновым В.М., бензопилы «Штиль МС-361», в квартале № выделе 10 Галанинского участкового лесничества землепользовании СХА «Колхоз им. Кирова» КГКУ «Казачинское лесничество», в процессе разработки законно отведенной лесосеки, в месте, указанном Агафоновым В.М., произвели незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 75 штук, общим объёмом 87,946 кубических метров и 4 деревьев породы береза, общим объёмом 3,94 кубических метров, отделив их от корня путём спиливания.

На основании «Ставок платы за единицу лесных ресурсов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. N 310, стоимость 1 кубического метра деловой древесины породы сосна составляет 73,98 рублей, породы берёза – 36, 90 рублей.

В результате преступных действий Агафонова В.М. государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб, определённый с учётом п. п.6, п.8 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», утверждённой Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», с применением коэффициента 1,30, применяемого согласно Федеральному закону от 02 декабря 2013 года №349-Ф3 «О Федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», и установленной п.1 приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» 50-кратной стоимостью древесины, в размере 432355 рублей, который является особо крупным размером.

В судебном заседании Агафонов В.М. вину в совершении вышеописанных деяний признал частично, в суде не оспаривал, что осуществил рубку деревьев в местах, зафиксированных протоколами осмотров мест происшествия, указав, что данные участки леса были включены в отведённые ему лесные участки лесничим Кислицыным.

Агафонов В.М. дал суду следующие противоречивые показания.

Так, из показаний подсудимого в суде следует, что с 2005 года он работает директором <данные изъяты>», занимается заготовкой древесины, в лесозаготовительной бригаде при разработке делян в квартале № у него работали: два сучкоруба: ФИО33 и ФИО5, тракторист ФИО2, чикировщик ФИО34, вальщик – ФИО29 ФИО6, раскряжовщик- ФИО4. Всего в бригаде было пять человек, из которых ФИО29 ФИО6 и ФИО2 работали по трудовому договору, остальные - по договору подряда. Чикировщик цепляет за трос поваленные деревья, раскряжовщик распиливает на площадке сваленные деревья на сортимент по шесть метров, с одного дерева могло быть 3-4 «хлыста» по шесть метров в зависимости от разряда высоты дерева. В 2013 году он сам изыскал лесные участки, обратился в Казачинский лесхоз с просьбой выделить ему лесные участки, вместе с ФИО35 он осмотрел лес, при отводе лесных участков он присутствовал, трижды обошёл их вместе с лесничим ФИО36, все лесосеки были отведены по естественным границам и «самоволку» негде было совершить. Отвод участков совершали в августе 2013г. Вдоль естественных границ для определения места расположения лесных участков поставили столбы, то есть изготовили их из сырорастущих деревьев. Эти столбы стоят до настоящего времени, и он может их показать на месте. В первой лесосеке - выдел № квартал 9-10 было поставлено 6 столбов, во второй лесосеке - выдел № квартал 22,23 поставили 13 столбов, в третье лесосеке выдел № квартал 27 поставили 4 столба. Перед началом разработки лесосеки, которую он начал в январе 2014г., он с ФИО37 вновь обошёл все лесосеки, участки обходили без схемы, так как она была не нужна. Лесосеки они обошли по границам отвода. В квартале № выдел 22-23 и в квартале № выдел 9-10 при отводе участков деляночные столбы делали бензопилой, столбы он делал сам в присутствии ФИО38.

В дальнейшем Агафонов В.М. показал, что первый столб на всех участках всегда делали топором, остальные столбы намечали топором, а потом делали их бензопилой «Штиль», которая была у него в машине.

Далее Агафонов В.М. показал суду, что деляночные столбы изготавливали не только бензопилой, но также топором, в том числе в квартале № выдел 9-10 первый, второй, третий и пятый столбы сделали топором, четвёртым столбом было окорённое дерево, шестой столб был изготовлен бензопилой, при отводе участка в квартале № выдел 22-23 столбы делал топором ФИО39.

Затем Агафонов В.М. показал, что в квартале № выдел 22-23 столбы были изготовлены бензопилой.

Находясь на месте происшествия в квартале № выдел 22-23, Агафонов В.М. указал суду на столбы, которые как он считает, являются столбами № 2, № 3, 4, при осмотре которых судом было установлено, что указанные столбы изготовлены бензопилой.

Кроме того, Агафонов В.М. показал, что при дополнительном осмотре мест происшествия с его участием буссоль использовалась только при осмотре третьей лесосеки, то есть в квартале № выдел 22-23.

В дальнейшем Агафонов В.М. показал, что при дополнительном осмотре мест происшествия с его участием буссоль использовалась также при осмотре лесного участка в квартале № выдел 9-10.

С координатами, указанными на схемах расположения лесных участков, первоначально Агафонов В.М. согласился. Затем показал, что не согласен с расстояниями между деляночными столбами. В ходе осмотра судом места происшествия – лесного участка в квартале № выдел 9-10 Агафонов В.М. показал, что полностью не согласен с координатами, указанными на схемах расположения лесных участков.

Также из показаний Агафонова В.М. в суде следует, что протоколам дополнительных осмотров мест происшествий он не доверяет, так как три лесосеки, общий размер которых составляет 20 га и на которых установлено 30 деляночных столбов, были осмотрены за полчаса. Представленные схемы лесных участков не соответствуют фактическому отводу участков на местности, первоначальные схемы отводов были изменены лесничеством. Место незаконной порубки ему не показали, площадь незаконной порубки не замеряли, в каком месте считали пни и как их замеряли, он не знает. Считает, что его оговорил ФИО40, с которым у него в 2013 году был конфликт из-за принадлежащего ему трактора, который он отказался дать ФИО41 для вывозки леса. С ФИО42 отношения у него нормальные. Лесосеки были отведены по границам выделов, которые обозначены на схемах пунктирной линией в виде точек, то есть выделы полностью вошли в отвод. Лес в лесосеках был низкорослый. Заготовленный лес из лесосек был вывезен.

Также из показаний Агафонова В.М. в судебном заседании следует, что вещественные доказательства при ознакомлении с материалами дела ему не предъявлялись, размер ущерба определен неверно, так как пни замерены неверно, высота пней не замерялась, таблица перевода пней рассчитана на высоту пей не более 30 см, а вальщик для увеличения объёма заготавливаемой древесины оставлял пни на высоте менее 30 см., что повлекло увеличение размера ущерба. Увеличение размера ущерба повлекло наличие на пнях сколов, «ступеней», так как при замере пней это не учитывалось. Кроме того, имеются расхождения в замерах пней, указанных в протоколах осмотра места происшествия и в перечётных ведомостях, составленных ФИО129.

После осмотра и проверки судом доводов подсудимого и показаний свидетелей непосредственно на месте происшествий Агафонов В.М. показал, что работники лесхоза и сотрудники полиции побывали в лесосеках в его отсутствие несколько раз, и в лесных участках всё могло измениться.

В отношении незаконной порубки в квартале № выдел 22-23 Галанинского участкового лесничества землепользовании СХА «Колхоз им. Кирова» КГКУ «Казачинское лесничество» Агафонов В.М. в суде показал, что лесосека находится в квартале № выдел 22, 23 и включает в себя два выдела. Оба выдела со всех сторон ограниченны естественными границами: землепользованием, дорогами, с южной стороны - границей старой вырубки, то есть вырубленным ранее лесным участком. Лесосека отводилась ему по естественным границам, всего при отводе было поставлено 13 столбов, столбы делал ФИО43 топором.

Также из показаний подсудимого в суде следует, что первый столб поставили с северо-западной части лесосеки, столбы № и № – возле дороги, столб № находился на границе старой вырубки, столб № был поставлен в метрах пятидесяти от первого столба. На схеме, представленной лесничеством, указано только 10 столбов, фактически было поставлено 13 столбов. При осмотре лесосеки и при составлении схемы участка нумерация столбов была изменена, указанный столб № является столбом № 7, столб № является столбом № 9. Буссолью необходимо пользоваться в спокойном состоянии, при осмотре лесосеки ФИО44 пользовался буссолью неправильно, бежал с нею, поэтому незаконная порубка была определена в законном отводе. Показания буссоли ему не демонстрировали, место незаконной порубки ему не показали, при осмотре шли против часовой стрелки.

В дальнейшем Агафонов В.М. в суде показал, что осмотр места происшествия с его участием, проводимый ДД.ММ.ГГГГг. был начат от столба № 7, который находится по ходу движения первым и установлен у дороги. Визирный ход был начат именно от столба № до столбы № с промером, но без определения направления, не дойдя до столба № визирный ход был изменён при этом определение направления хода не было продемонстрировано никаким прибором, далее они вышли в поле, но столб стоял не в поле, а в заросшей опушке леса, что свидетельствовало о том, что результат промера данного визирного хода не соответствовал схеме, которая использовалась при осмотре, затем визирные ходы от столба № до столба № соответствовали схеме, затем визирный ход проходит от столба № до столба № 5, при этом столбы 2, 3, 4 находятся на местности. Промер от столба № до столба № не производился. Место якобы незаконной рубки находилось в пределах границ отведённой лесосеки. Далее визирный ход от столба № к столбу № проходил без промеров по дороге, которая является естественной границей лесосеки и визирный ход от столба № до столба № проходил по дороге, которая является естественной границей лесосеки. На этом осмотр данной лесосеки был завершён. По результатам проверки, на месте ему никто ничего не пояснил, не показал и не давал ничего подписать. Ему даже не было известно, в каком месте названной делянке ему инкриминирована незаконная рубка.

В дальнейшем подсудимый показал, что на указанном участке было поставлено 14 столбов, отвод участка осуществлялся по границам выделов, которые указаны на схеме пунктиром в виде точек.

Далее подсудимый показал, что на схеме, расположенной на листе дела 78 в томе 1, неверно соблюдён масштаб, и если на схеме сдвинуть границы на несколько миллиметров, то на местности это расстояние составит 50-70 метров, как раз то расстояние, которое включили в незаконную порубку. Верный отвод участка указан на схеме, расположенной на листе дела 24 в томе 1, на этой схеме нанесено место расположение 13 столбов, граница участка расположена очень близко в старому вырубу, видимо при составлении схемы тоже допустили неточность, на схеме эта неточность составляет несколько миллиметров, а на местности это расстояние составляет метров 50, если неточность на схеме устранить, то вся, так называема незаконная порубка, войдёт в законный отвод. Он считает, что эта случайно сохранившаяся первоначальная схема отвода, в этой схеме соблюдена точная конфигурация отведённого участка, которую впоследствии в лесхозе изменили. При составлении схемы в лесхозе изменили расстояние между столбами, которые указаны на составленной им зелёным цветом схеме л.д. 61 т.3 под номерами 7 и 8, а на схеме лесхоза эти столбы указаны под номерами 4 и 5. При даче показаний в качестве подозреваемого он собственноручно нарисовал схемы участков, которые находятся на листе дела 57 в томе 2, на схеме участка в выделе 22, 23 квартале 46 он обозначил 13 отводных столбов, а пронумеровал всего десять, последовательность нумерации отводных столбов на этой схеме не совпадает с последовательностью нумерации столбов, указанной им на схеме в томе 3, это произошло по той причине, что на день его допроса никого не интересовала нумерации столбов и конфигурация участка, нумерацию столбов он указал на схемах против часовой стрелки, кроме того, схемы участков он оставлял в состоянии нервного стресса.

Также из показаний подсудимого в суде следует, что на листе дела 78 в томе 1 имеется схема участка, на которой указана площадь выделенного ему участка: в выделе 22 - в размере 5.5 га, в выделе 23 - 5.8 га, что в сумме составляет 11.3 га, а в описании этой схемы на том же листе дела указана площадь – 11.6 га, это и объясняет почему обнаруженные пни включили ему в незаконную порубку, тогда как они находились в законно отведённом участке.

Причины, по которым подсудимый не указал суду на месте происшествия столб, который он указал как столб № (т.3 л.д.61) и не стал искать указанный им на схеме столб № 8(т.3 л.д.61) Агафонов В.М. суду не указал. О причинах, по которым он не принимал участие в осмотре указанных им столбов, подсудимый показал суду, что в этом случае суд не смог бы увидеть другие столбы, которые он искал на участке.

В отношении незаконной порубки в квартале 46 выдел 27 Галанинского участкового лесничества землепользовании СХА «Колхоз им. Кирова» КГКУ «Казачинское лесничество» Агафонов В.М. в суде показал, что данный выдел со всех сторон окружён естественными границами: с южной части –землепользованием, то есть полем, с западной части – ЛЭП, с северной части – лиственным выделом, частью выдела 27, который не вошёл в отвод, так как там был лиственный лес. Привязка была сделана от квартального столба, который стоит возле ЛЭП и считается как нулевой столб. Первый столб поставили вдоль дороги от ЛЭП, в имеющейся в уголовном деле схеме он указан как столб № 3. Столб № на месте не был обнаружен, а в первый раз этот столб был, затем обнаружили «окорённое» дерево, помеченное красной краской. Столб, который он считает как четвёртый, а в уголовном деле он указан как якобы дополнительный был поставлен им вместе с ФИО45 бензопилой и этот столб всегда был на участке.

Далее Агафонов В.М. в суде показал, что квартал 46 имеет неправильную геометрическую форму. Южная часть квартала представлена перевёрнутым острым углом. С западной стороны выдел граничит с ЛЭП 100. С северной - с выделом 26. С западной стороны выдел граничит с землями сельхозназначения. В выдел 27 включены разновозрастные хвойные насаждения. При отводе лесосеки в выделе 27 кв.46 из площади лесосеки были исключены молодняки и приспевающие участки насаждений, расположенные в северной, западной и южной части выдела, по той причине, что, согласно Лесному Кодексу РФ рубке подлежит только спелые насаждения. Эти правила известны ФИО46. В результате исключения из площади лесосеки молодняков и приспевающих насаждений площадь спелого насаждения в выделе 27 составила 1,9 га. По форме лесосека напоминает трапецию. На углах лесосеки било установлено 4 столба. Граница лесосеки ему достоверно известна, так как он принимал непосредственное участие в её отводе, то есть устанавливал границы, проводил измерение контура лесосеки. Деляночные столбы изготавливал из растущих деревьев диаметром до 16 см. которые ему указывал ФИО47. На местности при отводе привязка деляны проводилась от столба делянки 1 со стороны ЛЭП, к южному столбу кв.46. В дальнейшем, в соответствии с требованием норм проведения геодезической съёмки, по часовой стрелке была проведена буссольная съёмка лесосеки.

29 апреля 2014г. он участвовал в осмотре деляны в выделе 27 кв. 46. Перед проведением осмотра, ему была продемонстрирована буссоль и мерная лента длиной 50 м. Сертификаты соответствия буссоли и мерной ленты, а также подтверждения их поверки ему не представили. В дальнейшем с применением представленной буссоли и мерной ленты проводились измерительные работы. Осмотр деляны начат от столба 1 по визиру к столбу 4. Через 150 м работники лесничества, не давая ему никаких пояснений, взяли северное направление и примерно через 150 м пересекли деляну. В дальнейшем по свежему визиру через 100м вышли к окоренному в нижней части ствола дереве породы сосна диаметром 14 - 16 см. Окоренная часть ствола дерева была помечена краской. Представленный так называемый столб он видел впервые. Кто, когда и зачем повредил дерево до прекращения роста и окрасил его ему неизвестно. От окоренного и окрашенного дерева с помощью буссоли было взято юго - западное направление. Через 90 м по визиру обозначенном краской снова изменили направление и через 130 м вышли на деляночный столб №1. В результате манипуляций проведённых работниками лесничества и следователем, с восточной стороны вновь намеченной границе делянки, оказалась якобы незаконная рубка. Границы, так называемой незаконной рубки в его присутствие в выделе 27 кв. 46 ему не показали. Также ему не показали помеченных краской пней. Никакие измерения на лесном участке определенном лесничеством как незаконная рубка в его присутствия не проводились. Фактически рубка в деляне выдела 27 квартала 46 проводилась в границах отвода, который ему достоверно известен.

В отношении незаконной порубки в квартале 47 выдел 9-10 Галанинского участкового лесничества землепользовании СХА «Колхоз им. Кирова» КГКУ «Казачинское лесничество» Агафонов В.М. в суде показал, что лесосека находится в квартале 47 выдел 9,10. Отвод проводился в двух выделах 9,10. Лесосека расположена вдоль дороги и вдоль землепользования, то есть вдоль поля и квартальной визиры, при отводе данной лесосеки у ФИО48 была буссоль, мерная лента и топор. Эта лесосека была отведена первой, при отводе они с ФИО49 определили, что привязка будет к 1 столбу, который установили практически у дороги, затем взяли направление вдоль поля, поставили второй столб, всего поставили шесть столбов по часовой стрелке, из них столбы № 1, № 2, № 3, № сделали топором, столб № – это окорённое дерево, столб № был изготовлен бензопилой. При осмотре лесосеки с его участием буссолью пользовался ФИО50, который неправильно произвёл замеры и в результате этого находящиеся в законно отведённом участке пни были включены в незаконную порубку.

В дальнейшем Агафонов В.М. показал, в картографических материалах лесоустройства границы выделов условно обозначены пунктиром в воде точек, границы землепользования обозначаются тонкими сплошными линиями, границы кварталов обозначаются толстыми прерывистыми или сплошными линиями. Предварительно до начала определения границы и привязки её на местности изготовляется схема лесосеки по планшету, который относится к картографическим материалам лесоустройства, затем на местности согласно этой схеме производится корректировка границ лесосеки в ходе натурного осмотра данных выделов. Данная лесосека имеет 4 границы, определённой столбами 1-2, 3-4, 4-5, 6 -1, все границы естественные, то есть, лесосека ограниченна землепользованием и дорогой, поэтому в таких случаях визиры не прорубаются, но промеряются по выбранным определённым направлениям. В данной лесосеке прорубка визиров проводилась от столба № к столбу № и столба № к столбу № 6. Столб № в данной лесосеке находится на квартальном визире, по которой проходит дорога на местности. Эта лесосека отведена, так как описано выше. Эта лесосека разрабатывалась согласно технологической карте в границе отвода выполненного с его участием. 29.04.2014г. при осмотре места происшествия с его участием первый визирный ход проходил от столба № к столбу № по естественной границе (землепользование) с промером, но без определения направления хода. Следующий визирный ход проходил от столба № к столбу № с определением направления хода с помощью прибора, который не был продемонстрирован участниками осмотра, ход проходил с промером на том все действия по определению границ были завершены. Местом, якобы незаконной порубки деревьев, указана площадь, находящаяся в границах лесосеки, в треугольнике между столбами № - № - № - № 2. Пни, от деревьев, включённых в незаконную порубку, ему не показали.

Также из показаний подсудимого в суде следует, что технологическую карту, находящуюся на листе дела 4 в томе № он составлял собственноручно.

В дальнейшем подсудимый показал, что пни, включённые в незаконную порубку, фактически были подсчитаны в треугольнике между столбами, указанными на составленной им схеме под номерами 2, 3,4 (т.3 л.д.60), и суд прошёл по границе участка от столба № до столба № 4, то есть по волоку, волок - это тракторная дорога, по которой трелюются «хлысты» к погрузочной площадке, волок изготавливается в процессе разработки лесосеки, на этом участке был магистральный волок, который проходил от столба № до столба № 4. Поэтому, при осмотре места происшествия ФИО51 и лесничими, а также при осмотре места происшествия следователем, а затем и при осмотре места происшествия судом, когда прошли по этому волоку, который он указал на схеме двойной пунктирной линией (т.3 л.д.60), то и границу участка они определили неправильно и включили в незаконную порубку пни, которые находились в границах участка.

Затем подсудимый показал, что пни, включённые в незаконную порубку, были подсчитаны за границей участка между столбами № и № 3, это место заштриховано на схеме красным цветом (т.3 л.д.60). Первый столб на этом участке был изготовлен топором. Остальные столбы были поставлены по естественным границам, бензопилой.

В дальнейшем Агафонов В.М. показал суду, что неверное указание на схеме расстояний между столбами повлекло неправильно расположение участка на схеме, если участок на схеме развернуть, то незаконная вырубка, отмеченная на его схеме красным цветом (т.3 л.д.60) будет включена в законную порубку.

Также их показаний подсудимого следует, что направления, которые были зафиксированы судом при проверке его доводов, неверные, во время осмотра места происшествия он шёл другим маршрутом.

С расчётами ущерба, представленными представителем лесхоза ФИО11 подсудимый не согласился, показав в суде, что ущерб необоснованно определён с помощью справочника профессора Анучина.

С расчётами ущерба, представленными представителем потерпевшего Тишевским А.В. подсудимый также не согласился, мотивировав тем, что для определения размера ущерба необходимо пользоваться справочником профессора Анучина, при помощи указанного справочника им произведён расчёт ущерба, который составляет: по кварталу 47 выдел 9-10 – 404945 рублей, по кварталу 46 выдел 27 – 277077 рублей, по кварталу 46 выдел 22, 23 341562 рубля. В таксационном описании приведены средние величины высот и диаметров, в таблице Анучина указаны конкретные размеры пней, применена градация в 1 см., кроме того, пни должны измеряться без учёта коры. Из акта натурной проверки насаждений на соответствие таксационной характеристике по материалам лесоустройства натурным данным, следует, что ФИО11 увеличил возраст подлежащих рубке деревьев с 90 лет до 105, что повлекло увеличение размера ущерба.

Причины изменения в судебном заседании своих показаний, а также причины наличие противоречий в показаниях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Агафонов В.М. не объяснил. Причиной, по которым он покинул место происшествия в квартиле 46 выдел 9-10, при его осмотре судом, подсудимый суду указал необходимость найти на участке ещё один деляночный столб и затёски на осине.

Вина Агафонова В.М. в совершении вышеописанных преступлений кроме показаний подсудимого подтверждается исследованными доказательствами:

-оглашёнными в судебном заседании показаниями Агафонова В.М., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого которые подсудимый в судебном заседании подтвердил и согласно которым он работает директором <данные изъяты>» с 2005 года. <данные изъяты>» занимается заготовкой древесины в Казачинском районе. Техники в <данные изъяты>» нет. Имеется его личный трактор <данные изъяты> (трелёвочник). Иной техники нет. В декабре 2013 и январе 2014 года он заключил договоры подряда с <данные изъяты>» на заготовку древесины в квартале 46 выделе №№22, 23, 27 и квартале 47 выделах №№ и 10 Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество». На отвод лесосек в указанных кварталах выезжал лично в августе 2013 года с лесничим ФИО18 При отводе лесосек в указанных выделах и кварталах он и ФИО52 были вдвоем. Непосредственно они вдвоем устанавливали отводные столбы, указывающие на границы лесосек, а также производили замеры границ лесосек от одного отводного столба до другого, при этом ФИО53 шел впереди него с мерной лентой от одного отводного столба до другого, а он шел за ним и топором делал затеси на деревьях, которые указывали на границы лесосеки. На отводных столбах щека для выполнения надписей выполнялась как топором, так и бензопилой. Все три лесосеки в указанных кварталах и выделах они отвели примерно в течение недели. Первую лесосеку они отвели в выделе 9,10 квартала 47 Галанинского участкового лесничества, где границы лесосеки, были определены 6 отводными столбами, вторую лесосеку отвели в выделах 22, 23 квартала 46, где границы лесосеки были обозначены 14 отводными столбами, третью лесосеку отвели в выделе 27 квартала 46, где границы лесосеки были определены 4 отводными столбами. После отвода лесосек, они выехали из лесного массива. После чего представители КГКУ «Казачинское лесничество» стали готовить документы на отведенные лесосеки. Второй раз он с ФИО54 обходил границы лесосек непосредственно перед рубкой в январе 2014 года, по его инициативе, так как он еще раз хотел удостовериться на местности, что лесосеки отведены и можно приступать к заготовке леса. Все три отведенные лесосеки он и ФИО55 обошли на лыжах, он удостоверился вновь, что все лесосеки отведены согласно договоров купли-продажи лесных насаждений. Им была нанята лесозаготовительная бригада, для заготовки леса в отведенных лесосеках. К заготовке леса бригада приступила в январе 2014 года. В бригаде работало шесть человек: ФИО2 - трактористом, ФИО12 - вальщиком, ФИО4 - сучкорубом, ФИО5 - сучкорубом, ФИО13 - сучкорубом, ФИО56 - чекеровщиком. Валку осуществляли бензопилой Штиль - 361, принадлежащей ему. Валку осуществлял ФИО29 ФИО6. Официально трудоустроены были ФИО2 и ФИО12, остальные нанялись на работу в лесозаготовительную бригаду, так как хотели подзаработать. Лес в отведенных лесосеках заготавливали примерно с 15 января до середины марта 2014 года. При заготовке древесины в отведенных лесосеках бригада не проживала и ночевать уезжала домой. По поводу имеющегося подозрения в том, что его бригада совершила незаконную рубку деревьев в указанных делянах, и это произошло по его инициативе, может пояснить следующее. По поводу завизирной рубки в выделах 9, 10 квартала 47 Галанинского участкового лесничества пояснил, что при обнаружении места, якобы незаконной рубки, проверяющими работниками лесничества, видимо не было учтено расстояние между точками на схеме расположения лесных насаждений №№ 4, 3, 2. Поэтому ошибочно площадь лесосеки была определена как завизирная рубка. Пояснил, что волок был сделан не по границе лесосеки, а от столба № к столбу №2. Завизирной рубки за границами лесосеки бригада не совершала и он каких-либо указаний по поводу того, чтобы вальщик спиливал лес за границами лесосек не давал. Лес заготавливался строго в границах отведенной лесосеки. По поводу завизирной рубки в выделах 22, 23 квартала 46 Галанинского участкового лесничества пояснил, что схема расположения лесных насаждений в выделе 22, 23 квартала 46, была смещена на расстояние 50 метров, что применительно к масштабу схем, на местности дает смещение границ лесосек. Поэтому считает, что завизирной рубки им допущено не было. Кроме этого, в выделе 27 квартала №46, произошло несовпадение границ лесосеки, в связи с тем, что произошло изменение нумерации отводных столбов, с изначальной нумерацией отводных столбов, которая была осуществлена при отводе лесосеки. При этом границы лесосек смещены, что, применительно к масштабу схем, на местности дает смещение границ лесосек. Поэтому считает, что завизирной рубки им допущено не было. Он предполагает, что разница в схемах могла быть допущена при изготовлении и обработке схем посредством компьютерной техники заместителем руководителя лесничества ФИО11 Почему в третьей отведенной лесосеке произошло изменение нумерации отводных столбов точно сказать не может, но хочет сказать, что отводные столбы в отведенной лесосеке, при выявлении якобы незаконной рубки в данной лесосеке были посчитаны в другом порядке и в другой нумерации, так как расстояние 250 метров, которое было измерено при отводе лесосеки от первого отводного столба до второго отводного столба, не совпадает на схеме при обнаружении якобы незаконной рубки, так как расстояние измерено между 3 и 2 отводными столбами и оно составило 150 метров, хотя должно составлять 250 метров. В настоящее время заготовленная древесина из лесосек вывезена и реализована. С работниками лесозаготовительной бригады он рассчитался полностью. По какой причине вальщик ФИО12 утверждает, что он ему указывал совершить завизирную рубку в указанных делянах, пояснить не может. Каких-либо неприязненных отношений у него с работниками лесозаготовительной бригады не было. Он был руководителем лесозаготовительной бригады и непосредственно он лично говорил бригаде и в частности указывал вальщику ФИО29 ФИО6, где необходимо спиливать лес, только строго в границах отведенных лесосек, ему он лично показывал отводные столбы и визиры. Еще раз повторяет, что какой-либо завизирной рубки при заготовке леса во всех трех отведенных лесосеках ни он, ни его бригада не осуществляла, лес заготавливался строго в границах отведенных лесосек. Кроме этого, хочет пояснить, что в ходе дополнительных осмотров места происшествия от 29 апреля 2014 года, а именно при дополнительном осмотре лесосеки в квартале 47 выдел 9,10, квартале 46 выдел 27 и в квартале 46 выдел 22, 23, в которых он участвовал, ему было не продемонстрировано применение буссоли, а ее использование применялось с применением каких-то непонятных записей, в курс дела данных записей его не вводили. Ему не показали конкретных границ осматриваемых лесосек и не показали пни с пятнами бурой краски, указывающих на то, что деревья заготовлены незаконно. Кроме этого, привязка к осматриваемым лесосекам не была осуществлена промерами, с помощью мерной ленты. Также отводной столб № в лесосеке выдела 27 квартала 46 был установлен без его участия и о его происхождении он узнал только при осмотре, в котором он участвовал. Граница лесосеки в выделе 27 квартала 46 от отводного столба № и № была не протесана, а обозначена краской, чего при отводе лесосеки не было, краской при отводе лесосек они не пользовались (т. 2 л.д. 53-56);

-оглашенными в судебном заседании показаниями Агафонова В.М. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, который вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ, не признал, показал, что ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемого подтверждает полностью (т. 2 л.д.69-70);

-показаниями представителя потерпевшего ФИО130. в судебном заседании о том, что он является главным специалистом –государственным инспектором по Пировскому району отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, размер причинённого преступлениями ущерба был им проверен и составляет: по факту незаконной порубки на участке лесного фонда, распложенного в квартале 46 выдел 22,23 – 388701 рубль, по факту незаконной порубки на участке лесного фонда, распложенного в квартале 46 выдел 27 – 357623 рубля, по факту незаконной порубки на участке лесного фонда, распложенного в квартале 47 выдел 10 – 432355 рублей. Порядок определения размера ущерба установлен Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

При определении и размера ущерба, причинённого незаконной порубкой деревьев, он использовал замеры диаметров пней, указанные в протоколах осмотров мест происшествия, которые с помощью «таблиц сбега», утвержденных приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 № 38 с разделением по ступеням толщины с градацией в 2 см были переведены на высоту груди, то есть на высоту 1,3 м. Когда делают замеры сырорастущих деревьев, они также делаются в коре, во-вторых согласно «Сортиментных и товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири», утвержденных приказом Гослесхоза СССР от 21.11.1989 № 177 (далее - Справочник), объем деревьев указан в коре. Затем на основании таблицы 3 Постановления Правительства РФ от 27.05.2010 №310 «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Ставки лесных податей) учитывая, что рубка совершена на территории Казачинского района Красноярского края, он установил, что участки лесного фонда относится к четвертому Восточно - Сибирскому лесотаксовому району. По таксационному описанию, которое имеется в акте натурной проверки насаждений на несоответствие таксационной характеристики по материалам лесоустройства натурным данным лесного участка, он определил категорию защитности лесов - эксплуатационные леса, и взял среднюю высоту и диаметр отдельно для каждой породы. При этом для определения разряда высот деревьев, это соотношение средних диаметра и высоты, он использовал «Сортиментные и товарные таблицы для древостоев Западной и Восточной Сибири», утвержденные приказом Гослесхоза СССР от 21.11.1989 № 177. При определении ущерба закамелистость деревьев им не учитывалась.

Общий объём незаконной рубки деревьев каждой из пород он определил путём сложения объёмов незаконной рубки по всем имеющимся ступеням толщины по каждой породе деревьев.

Объём незаконной рубки для каждой из ступеней толщины он определил путём умножения количества деревьев конкретной породы на данной ступени толщины (количество приведено в перечетной ведомости) на объём одного дерева. Объём одного дерева для каждой из пород с учётом ступеней толщины был определён по Справочнику в зависимости от разрядов высот и лесотаксового района.

На основании пункта 1 приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 № 273, размер ущерба за 1 м3 незаконно срубленной древесины составляет 50-кратную стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленную по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Для лиственных деревьев с диаметром до 16 см, при расчёте ущерба применяется пункт 2 приложения 1 того же Постановления.

В соответствии с п. 5 приложения 3 к Постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 № 273, в случае если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. 81-84 Лесного кодекса в отношении вывозки древесины на расстояние до 10 км. Иными словами при определении размера ущерба применяется 1-й разряд такс.

Согласно п. 6 приложения 3 к Постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 № 273, при исчислении стоимости древесины разделение её на деловую и дровяную не производится. В этом случае применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности.

При этом стоимость 1 куб.м. сосны согласно Ставок лесных податей составляет 73,98 рублей;1 куб.м. березы - 36,90 рублей.

Согласно Федеральному закону от 02 декабря 2013 года №394-Ф3 «О Федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» в 2014 году нужно применять таксы, ранее утвержденные Ставками лесных податей с коэффициентом 1,3. То есть стоимость 1 куб м. древесины составляет: по сосне 73,98 х 1,3 = 96,17 рублей, по березе 36, 90 х 1,3 = 47,97 рублей.

Согласно п. 8 приложения 3 к Постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 № 273 он определил размер ущерба с точностью до 1 рубля.

- показаниями ФИО131. в суде о том, что сотрудники лесхоза вправе проводить проверки по сообщениям о лесонарушении, составлять сообщение о лесонарушении и определять размер причинённого незаконной порубкой ущерба, так как являются государственными инспекторами. При осмотре судом мест происшествия с его участием все координаты, указанные на схемах лесных участков были проверены, показания поверенных буссоли и мерной ленты были зафиксированы. Были выявлены расхождения в расстояниях межу некоторыми деляночными столбами, но это не повлияло на местонахождение незаконных порубок, все незаконные порубки обнаружены за границами отведённых участков. При проверке доводов подсудимого, в местах незаконных порубок отводные деляночные столбы, на наличие которых подсудимый в суде настаивал, не были обнаружены, в квартале 47 выдел 9-10, в квартале 46 выдел 27 подсудимый произвольно менял направление, в местах изменения им направлении отводных столбов не имелось, координаты, указанные подсудимым в схемах не указаны, при прохождении проложенных подсудимым маршрутов получалось так, что часть срубленных деревьев, которые находись в указанном на схеме месте законной рубки, оказывались за пределами отведённого участка, и Агафонов это обстоятельство никак не объяснил. При прохождении указанного подсудимым маршрута, подсудимый от участия в фиксации показаний буссоли и мерной ленты уклонился. Кислицын на месте происшествий показал, что отвод участков в местах, указанных подсудимым не производил, столбы бензопилой не изготавливал.

-показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что он работает заместителем руководителя КГКУ «Казачинское лесничество», стаж его работы в лесной отрасли – 30 лет. Отвод лесосек осуществляется следующим образом: при отводе лесосеки по периметру участка ставятся деляночные столбы, от них вдоль границ участка на деревьях делаются засечки, при изменении направления границы участка всегда ставится столб. Лесосека должна замкнуться контуром. Отводы участков делает лесничий, сначала производится отвод участка в натуре на местности, затем замеры переносятся на бумажный носитель. На схемах лесных участков указаны две площади: общая площадь участка и эксплуатационная, на которой и должна осуществляться вырубка. Весной 2014 года он несколько раз выезжал в выделы Галанинского участкового лесничества лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» КГКУ Казачинское лесничество, участвовал в осмотре трёх лесосек в выделе 9 и 10 квартала 47, выделе 22,23,27 квартала 46, заготовку древесины, в которых осуществлял Агафонов как субподрядчик, так как лесосеки были отведены по договорам купли-продажи для ГПКК «Красноярское управление лесами», которое обычно для краткости называют ГПКК «Краслес». Леса, расположенные в выделе 9, 10 квартала 47, выделе 22, 23, 27 квартала 46 являются эксплуатационными. На день проведения проверки он являлся директором Казачинского филиала ГПКК «Краслес». Проверку по факту незаконной порубки проводили в связи с поступившим сообщением от ФИО2, бывшего работника Агафонова, о незаконной порубке в квартале 47 выдел 9,10, квартале 46 выдел 22,23,27, поэтому была проведена внеплановая проверка, о проводимой проверке Агафонову было известно. Заявление ФИО29 было устным и нигде не фиксировалось. Так как сотрудники лесхоза являются государственными инспекторами, в силу своих должностных обязанностей они должны проводить проверки. Никаких ссор у него с Агафоновым не было, он только выполнял свою работу. Первый выезд на место был без сотрудников полиции. При осмотре делян использовались буссоль, мерная лента, GPS-навигатор. При осмотре принимали участие лесничие ФИО57 и ФИО58. Все три лесосеки они прошли по периметру полностью, по направлениям, указанных в схемах. Во всех трёх лесосеках есть чёткие естественные ориентиры месторасположения участков – дороги, землепользование, и другие, а одной была ЛЭП. Привязку делали к квартальному столбу. Границы участков определяли по «затескам» и квартальным столбам. За границами лесосеки во всех трёх участках были обнаружены пни от срубленных деревьев, в основном деревьев породы сосна. Каждый пень замерялся рулеткой по диаметру в двух направлениях, затем выводилась средняя величина, при подсчете диаметра древесины он руководствовался Таблицей перевода диаметров, предоставленную Агентством лесной отрасли. Площадь незаконной порубки ими не определялась, так как незаконная порубка была выборочной, то есть была вырублена в основном только сосна, вырубка была в отдельных местах, а не сплошная. Поэтому причинённый ущерб определялся путём сплошного пересчёта обнаруженных пней, что является наиболее точным. Все обнаруженные пни были одного цвета, то есть были спилены в одно время, пни были обнаружены возле остатков деревьев, ранее отводов возле этих делян не было, и спутать незаконную порубку с другим отводом было невозможно. Агафонов не отрицал, что в этих местах осуществлялась рубка деревьев, но утверждал, что эти места были включены в отвод лесного участка. По всем трём незаконным порубкам он составил пересчётные ведомости и сообщения о лесонарушении, которые он передал в полицию. Второй раз он выезжал в лесосеки вместе с сотрудниками полиции ФИО59 и ФИО60, в третий раз - с ФИО61, ФИО62 и Агафоновым. При дополнительном осмотре Агафонов показывал им своё направление, то есть показывал, как, по его мнению, ему были отведены участки, когда шли по его направлениям, выходили то в поле, то в другую сторону от границ лесосеки. По третьей лесосеке вопросов у подсудимого не было. Осмотр участков с участием Агафонова проводился в течение одного дня, так как была весна, и световой день был длинный. Вырубка на всех трёх делянах должна была быть сплошная, но фактически на участках выбрана была только сосна, а лиственный лес Агафонов на выделенных участках оставил. В его присутствии Агафонову предлагали проехать в отдел полиции и подписать протоколы осмотров. Места незаконных порубок были отмечены им на схемах отводов, эти схемы имеются в уголовном деле: том 1 л.д. 24., л.д. 78, л.д. 127. Причиной расхождения в замерах пней, указанных следователем и в перечётной ведомости является разный способ замера, так как пень имеет неправильную форму, высоту пней они не замеряли. Причиной расхождения расстояний между отводными столбами, указанными на схемах и в натуре могло произойти от погрешностей буссоли, навигатора, мерной ленты, при переносе схемы на планшет, но это обстоятельство не могло повлиять на расположение места незаконной порубки, так как получилось, что фактически при отводе некоторых участков площадь отвода оказалась больше, а подсчёт незаконно срубленных пней начинался метров через пять от непосредственной границы участка вглубь леса, то есть в пятиметровой зоне от границы пни от спиленных деревьев для определения ущерба ими не учитывались. На разрабатываемом участке всегда делается несколько волоков, так как вытащить сваленный лес через один волок не представляется возможным. На всех участках один из волоков был сделан вдоль именно той границы участка, за которой была обнаружена незаконная порубка, это было сделано, чтобы «смыть» границы участков. В таксационном описании указана средняя высота деревьев, первоначальное таксационное описание было составлено в 2008г. путём съёмки со спутника, делала их специализированная организация «Востоксиблеспоролект», актуализация была проведена в 2012г. – по результатам натурного осмотра участков были изменены возраст и высота деревьев, к договору купли-продажи ленных насаждений всегда прилагаются таксация и её изменения.

-показаниями свидетеля ФИО18, из которых в суде следует, что он работает лесничим КГКУ «Казачинское лесничество», 27 августа 2013г. по распоряжению руководителя КГКУ «Казачинское лесничество» он производил отвод лесных участков Агафонову. Предварительно они ездили на участки с ФИО63. При отводе ему необходимо было определить привязку участков к местности и выйти на заданный объём древесины. Участки были отведены подсудимому с его непосредственным участием. После этого с участием Агафонова он составил приблизительные схемы, схемы Агафонов сам передал в лесничество, где были сделаны окончательные схемы на компьютере, технологические карты он не составлял. Технологические карты нужны для соблюдения технологии заготовки древесины, а не для определения границ участка, так как при их изготовлении масштаб не соблюдается. Вместе с Агафоновым он трижды обошёл все границы участков, перед заездом бригады в лес он в четвёртый раз вместе с Агафоновым обошёл на лыжах все участки. При отводе участков он использовал буссоль, мерную ленту, навигатор. Привязку места расположения участков он делал к квартальному столбу, который указан на схемах как нулевой столб. Деляночные столбы на участках изготавливались топором. При отводе участков Агафонов также ставил на участках деляночные столбы из сырорастущих деревьев, деляночный визир делался затёсками на деревьях, но по естественным границам, то есть там, где была дорога, поле, линия электропередач деляночный визир полностью не прорубался, только кое-где на маленьких деревьях делались подтёски. Когда ставился деляночный столб, то буссолью промерялся угол. Квартальные столбы стоят изначально и обозначают квартал. Деревья в лесосеках, подлежащие в рубку, не клеймились, так как рубка была сплошная. Незаконная порубка во всех трёх лесосек была обнаружена ими за границами участков, часть отводных столбов на участках не имелось. Границы незаконной рубки были проверены с помощью буссоли и мерной ленты, с проверкой столбов и затёсок на деревьях, которые остались во всех лесосеках, привязку места нахождения участков делали к деляночным столбам. Изначально устанавливали место незаконной порубки, после этого считали и замеряли пни за границами отведённых участков. Пни были обнаружены возле остатков срубленных деревьев. Пни были в основном от деревьев породы сосна. Обнаруженные в месте незаконной порубки пни замерялись мерной лентой и линейкой. Площадь незаконной порубки не определяли, так как были спилены и одиночно стоявшие деревья. При выезде в лесосеки вместе с сотрудниками полиции и Агафоновым, выяснилось, что Агафонов не согласен с отводом, что его удивило, так как подсудимый присутствовал при отводе. Расхождение расстояний между деляночными столбами на участках и на схемах могло произойти при переносе схемы на планшет, также он использовал другую буссоль, мерную ленту. Кроме того, на местности провести идеально ровную линию невозможно, на схеме она ровная, а на местности то надо дерево обойти, то ещё что-то, вот и прибавились метры, но эта прибавка была в пользу лесозаготовителя и не повлияла на месторасположения незаконной порубки, пни от незаконно срубленных деревьев считали не просто за границей отведённой деляны, а ещё дальше, метров через пять от границы;

-показаниями свидетеля ФИО2 в суде, согласно которым он работал трактористом в лесозаготовительной бригаде <данные изъяты>» с осени 2011г. по середину марта 2014г. Работал только в двух лесосеках, находящихся недалеко друг от друга за <адрес>, номера кварталов и выдела он не знает, в третьей лесосеке из-за конфликта с Агафоновым по поводу зарплаты он не работал. Вместе с ним в двух лесосеках работали: вальщик ФИО29 ФИО6, сучкоруб ФИО64, чикировщик ФИО65, раскряжовщик ФИО4. Отводные столбы не заметить трудно, отводные столбы и затёски на деревьях он где-то видел, где-то не видел. Агафонов показывал вальщику ФИО29 ФИО6, где валить лес, заготавливали деревья породы сосна, деревья породы берёза напилили машины на три и Агафонов предлагал их ему забрать. Он их спилил с разрешения Агафонова, посчитав, что они находятся в пределах лесосеки, потому, что вокруг была сваленная сосна. Бригада работала практически каждый день, Агафонов часто посещал лесосеки, контролировал рабочих, обходил с вальщиком лесосеки, давал вальщику указания, где валить деревья;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые он в суде подтвердил, пояснив, что плохо помнит их за давностью событий, из которых следует, что когда заехали в лесосеки, то в каждой лесосеке он лично видел, что лесосеки были отведены, так как были видны отводные столбы и затеси на деревьях, указывающие границы лесосек, в третьей лесосеки он практически не работал, так как ушел из бригады (т.2 л.д. 30);

-показаниями свидетеля ФИО4 в суде, согласно которым с октября 2013г. по 12 марта 2014г., то есть по день рождения своего отца, он работал в бригаде Агафонова сучкорубом и раскряжовщиком, кроме него в бригаде работали: ФИО2 и ФИО8, вальщик ФИО29 ФИО6, сучкоруб ФИО66, чикировщик ФИО67. Он работал в двух лесосеках, бригада работала в лесу каждый день, Агафонов приезжал в лес периодически, он смотрел, как они работают, давал указание вальщику сколько леса и где валить. Отводные столбы и затёски на деревьях он видел. Он работал бензопилой «Штиль-250», у вальщика была бензопила «Штиль- 361». Заготавливали они деревья породы сосна;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия, которые он в суде подтвердил, пояснив, что не понял вопроса государственного обвинителя и из которых следует, что Агафонов лично показывал вальщику деревья, которые нужно спилить, несколько берёз на дрова в одной из лесосек спилил ФИО2, его отец, по указанию Агафонова В.М., дрова должны были быть вывезены Агафонову и им домой, они себе дрова не вывозили, так как поругались с Агафоновым из-за оплаты работы (т.2 л.д. 21-29); -показаниями свидетеля ФИО13 в суде, из которых следует, что с октября 2013г. по 12 марта 2014г. он работал сучкорубом в лесозаготовительной бригаде у Агафонова, работал вместе с ФИО68 ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО6 и чикировщиком ФИО69, фамилию которого он не помнит. ФИО5, ФИО4 работали пилой «Штиль-250», у ФИО29 ФИО6 была бензопила «Штиль- 361». Агафонов приезжал в лесосеки примерно раз в неделю, обходил участок на лыжах, смотрел участок вместе с вальщиком. Где пилить лес, и какой лес пилить показывал Агафонов. После заготовки делового леса Агафонов сказал, что ему нужны дрова, они стали пилить березу на чурки, напилили около двух машин, пилили их на последней деляне;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия, которые он в суде подтвердил, пояснив, что забыл события за давностью и из которых следует, что иногда в данных лесосеках Агафонов В.М. по приезду показывал вальщику ФИО12 какие деревья нужно ещё свалить, лес заготавливали поочередно в трёх делянах (т.2 л.д.40-41);

-показаниями свидетеля ФИО12 в суде, из которых следует, что он работает вальщиком в <данные изъяты>» по трудовому договору, деляны отводись без его участия, кварталы и выделы он не запоминал, ездили на работу в сторону <адрес>. Он работал во всех трёх делянах, отводные столбы и затёски на деревьях в делянах были. Кроме него в бригаде работали: ФИО5, ФИО2, ФИО7 и ФИО70, ФИО71. Бывали дни, когда лес не заготавливали: или из-за поломки трактора или когда он не знал где валить лес. Если с ними в лесу был Агафонов, то он показывал, где валить лес, если его не было, то бригада ехала домой. Где валить лес ему показывал Агафонов, они шли с ним на лыжах и Агафонов показывал, где ему валить лес. Границы лесосек они с Агафоновым обошли полностью, по всем столбам, Агафонов показал ему отводные столбы и затёски. Между столбами приличное расстояние, поэтому он иногда терял затёски. Если он терял затёски, то Агафонов показывал, где ему валить лес. В одной из делян Агафонов сделал затёски топором на деревьях, которые нужно было срубить, потому, что не все деревья, которые нужно было срубить, были отмечены. Других лесозаготовительных бригад возле лесосек не было. Заготавливали только сосну. Лес он валил в границах делян, так как он обходил лесосеки, видел отводные столбы. Отводные столбы он не изготавливал, не видел, чтобы кто-то их изготавливал. Агафонов не давал ему указания валить лес за пределами границ.

Затем ФИО12 изменил показания, показав, что в этих делянах никто «затёски» на деревьях не делал, и что рубка была сплошная.

Изменение показаний свидетель ФИО12 объяснил тем, что запутался.

-оглашёнными в суде показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия, в отношении которых он в суде показал, что забыл их за давностью событий, подтвердив их в судебном заседании, согласно которым 11 апреля 2014 года он вместе с сотрудниками полиции и работниками Казачинского лесничества выезжал в те лесосеки, в кварталах 46 и 47 для осмотра места происшествия. В них им были указаны деревья, которые он спиливал, работая в бригаде Агафонова В.М. Действительно, все указанные деревья он спилил по указанию Агафонова В.М., в том числе и, как ему теперь известно, за пределами отведенных лесосек. Сколько всего он спилил деревьев за пределами каждой лесосеки, точно сказать не может, он их все показал при осмотре мест происшествия. По своей личной инициативе он деревьев не пилил, случайно за границы лесосек выйти не мог, четыре дерева породы береза в квартале 47 он не пилил, их спилил ФИО2, его двоюродный брат. Также может пояснить, что ему неизвестно, кем установлен третий деляночный столб в выделе 27 квартала 46. Он его не изготавливал и не видел, когда и кто его изготовил при помощи бензопилы, при рубке леса, в том числе и за пределами отведенных лесосек, он выполнял указания Агафонова. В марте 2014 г. ФИО2 поругался с Агафоновым и ушел с работы. Последнюю лесосеку они дорубали без него. Его (ФИО2) сын - ФИО4 тоже ушел с работы в тот период (т.2.лд.23-25);

-показаниями свидетеля ФИО5 в суде, из которых следует, что он работал у Агафонова сучкорезом с осени 2012г. по март 2014г., работал вместе с ФИО72 ФИО6, ФИО2, ФИО7, чикировщиком в бригаде был татарин, фамилию которого он не помнит. Он заготавливал древесину в двух делянах, которые были за <адрес>, в километрах 7-8 от села, валкой леса занимался ФИО29 ФИО6, в его присутствии Агафонов говорил и показывал вальщику, где валить лес, самостоятельно вальщик деревья не заготавливал, так как нужна подстраховка, чтобы знать, где валить лес. Когда Агафонова в делянах не было, бригада убирала всё, что было свалено, а потом уезжала, самостоятельно никто ничего не рубил. Границы делян ему не показывали. Когда он окапывал деревья от снега пред валкой, то видел на этих деревьях затёски. Ему было сказано вальщиком, что он должен окапывать снег по затёскам, Агафонов ходил с вальщиком и делал затески топором на деревьях, лично он не видел, чтобы Агафонов отмечал «затёсками», подлежащие валке деревья, но перед тем как приехать Агафонову они с вальщиком ходили и смотрели лес и затёсок на деревьях не было. Потом он видел, как Агафонов с топором уходил в лес вместе с вальщиком. Валка леса в делянах была выборочной, так как на деревьях, подлежащих валке, были затёски. Он видел затёски на каждом дереве, которое огребал от снега.

-показаниями свидетеля ФИО26, который в суде показал, что зимой 2014г. – весной 2014г. работал у Агафонова чикировщиком на заготовке леса в делянах, расположенных недалеко от <адрес>, также в бригаде работали: тракторист который жил в Пятково, фамилию его не знает, ФИО2, вальщик ФИО6 ФИО29, обрезчик ФИО5, сучкорезы- ФИО73 и ФИО74 ФИО29. Сколько было делян он не помнит, отвод делян делали без него, затёски и деляночные столбы он видел, лес валили пилами «Штиль», одна была большая, две - маленькие. Лес валил ФИО29 ФИО75, валили сосны, сваленный лес был «точковый», то есть с метками, он видел, что лес «точковый» при чикировании, то есть когда цеплял его к трактору. Лес валили в границах участков, это он определил по отводным столбам, которые остались во всех делянах;

-оглашёнными в суде показаниями ФИО26, данными им в ходе предварительного следствия, которые он в суде не подтвердил, показав, что находился в состоянии опьянения, протоколы допроса не читал, но подпись в протоколах допроса его, согласно которым однажды, в какой точно лесосеке, сказать не может, он увидел, что ФИО29 ФИО6 спиливал деревья породы сосна за границей лесосеки, то есть за деляночным столбом. Он сказал об этом Агафонову В.М. Агафонов в грубой нецензурной форме ответил ему, что это не его дело. Больше он об этом никому не говорил (т. 2 л.д.26-27);

-показаниями свидетеля ФИО15 в суде, из которых следует, что он работает <данные изъяты> МО МВД России «Казачинский», весной 2014г. в составе следственно-оперативной группы вместе с работниками Казачинского лесничества ФИО11 и ФИО18 он выезжал в лесосеки за <адрес>, для осмотра места происшествия по факту обнаружения незаконных рубок деревьев. Расположение лесосек определи по картам, которые взяли в лесхозе, во всех трёх делянах ориентиром были естественные границы: заброшенные поля, мелкий сосняк, или была старая лесосека, где были пни старые 90-х годов, и на этой же территории они обнаружили новые пни от спиленных деревьев. Было обнаружено, что во всех трёх отведенных лесосеках, расположенных примерно в 7-9 км от <адрес> в северо-западном направлении, имеют место «завизирные» рубки деревьев, преимущественно породы сосна. Они обошли границы лесосек вместе с лесничим, пересчитали и измерили пни деревьев, срубленных за границами лесосек. Пни замеряли рулеткой, какой именно, он не помнит. При нём сотрудники лесничества измеряли диаметр пней, записывали их, фотографировали пни. Следователь записывал номер пня и его диаметр. По почерку валки было видно, что в границах участков и за их границами деревья свалены одним лицом. Выезд на место происшествия был связан с поступившим сообщением о лесонарушении со стороны Агафонова. В лес брали именно того лесника, который отводил деляны - ФИО76, который показывал, где он отводил деляны, на границах делян были поваленные деревья, чтобы «смыть» границы деляны, на сваленных деревьях, на осиннике, были обнаружены затёски, у ФИО77 была деляночная карта, он указывал, где должны быть столбы, столбы находили, и за границей участка увидели сваленные деревья, ФИО78 показывал направление затёсок, деревья были свалены за ними, то есть за границей участков, также ФИО79 показывал естественные границы. На одной из лесосек нашли два деляночных столба, которые были свалены, один был завален ветками, его искали целенаправленно, так его не увидеть.

- показаниями свидетеля ФИО15 в суде о том, что примерно в мае 2014г. он осуществлял доставление ФИО80 к следователю в здание отдела полиции, вечером он предупредил ФИО81, что утром заедет за ним, также он заехал к ФИО29 ФИО6 и тоже заранее предупредил его о явке к следователю. ФИО82 был трезв, отвечал адекватно, на следующее утро он также был трезв, запаха перегара от него не было;

-оглашёнными показаниями свидетеля ФИО15 в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, показав, что за давностью событий забыл их, и согласно которым выезд на место происшествия состоялся 11 апреля 2014г.( т.2 л.д. 19-20);

-показаниями в суде свидетеля ФИО21, согласно которым он работает лесничим в КГКУ «Казачинское лесничество», незаконная рубка была обнаружена в 22,23,27 выделах квартала 46 и выделы 9,10 квартала 47 лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества. Первый раз на место незаконной порубки он выезжал с ФИО83 и ФИО84, второй раз ездил ещё следователь ФИО85, также он ездил в лес, когда участие в осмотре принимал Агафонов. Осмотры делались весной 2014г. Некоторых деляночных столбов на месте обнаружено не было, их пытались найти, но не нашли и было произведено ориентирование на местности. При дальнейших промерах с определением азимута от того места, где должен был находиться деляночный столб, к следующему столбу они безошибочно выходили на следующий столб. При осмотре использовались мерная лента, навигатор, буссоль. Шли они по схеме, ФИО86 шел впереди с буссолью, определяя направление, градусы, он с ФИО87 шёл с мерной лентой. Площадь незаконной порубки не определялась, считали пни. Деляночные столбы изготавливают из сырорастущих деревьев, на них указывается квартал, выдел, площадь лесосеки, вид рубки. На всех делянах была сплошная рубка, эти деляны отводил Кислицын, отводные столбы обтёсываются топором. Во всех делянах незаконно срубленными были в основном деревья породы сосна, расчёт ущерба производится по каждому пню;

- показаниями свидетеля ФИО14 в суде, из которых следует, что он работает следователем следственного отдела МО МВД России «Казачинский», первый раз на места происшествия он выезжал с лесничими, вальщиком ФИО29 ФИО6, представителем лесхоза, также он выезжал на места происшествия с участием Агафонова. Границы участков определяли по оставшимся деляночным столбам, также границы отведённых подсудимому участков показывал лесничий ФИО88, ориентировались они и по естественным границам, место незаконной рубки определяли по оставшимся столбам, в одной лесосеке был обнаружен дополнительный столб, отличный от других, сделанный пилой, ФИО89 говорил, что свои столбы он делает только топором, бензопилу в лес не берёт, этот столб был помечен красной краской. Обнаруженные за границами делян пни от срубленных деревьев отмечали маркером, то есть делали записи номера пня и номера деляны и выдела, пни замеряли рулеткой в двух направлениях и определяли среднюю величину, делали спилы пней, при осмотре использовали геодезическую буссоль, мерную ленту, фотоаппарат. Пни в делянах уже были помечены сотрудниками лесхоза, на них были красные пятна. Расхождения в замерах пней, указанных в сообщениях о лесонарушении и в протоколах осмотра места происшествия связано с тем, что при осмотре он записывал замеры по факту, в основу обвинения положил замеры, сделанные специалистами лесхоза, расчёт ущерба он проверял. На место происшествия выехали в связи с поступившим сообщением о лесонарушении. При осмотрах первый столб определяли от точки привязки участков, затем шли по часовой стрелке. Осмотр делян производился в один день. Сделанные на месте происшествий спилы с пней предъявлялись Агафонову в мешке, перепутать эти спилы с другими невозможно, так других спилов не имелось, это спилы от деревьев породы сосна, на них имеются пятна красного цвета, которые были поставлены лесничими на пнях, а при осмотре мест происшествия на спилах пней были проставлены номера пней, номера кварталов и выделов, в которых они были сделаны. При осмотре мест происшествия ФИО90, ФИО91 были в качестве участвующих лиц. При выезде на место происшествие привлекается специалист, выезд в лес без лесничего не практикуется, так как он в лесу не ориентируется. Доводы Агафонова проверялись, при выезде на место происшествий, он показывал свои направления, когда шли по этим направлениям, выходили то в заброшенное поле, то в другую сторону от участка, по третьей лесосеке – в квартале 46 выдел 22-23 вопросов у подсудимого не возникало. Он предлагал Агафонову проехать в отдел полиции и подписать протоколы осмотров мест происшествия с его участием, тот не поехал, был ознакомлен с протоколами позднее, замечаний не имел. По поводу пня, изготовленного пилой, Агафонов пояснил, что он этот столб не устанавливал. ФИО92 в отделения полиции доставлял ФИО15 ФИО93 во время допроса был в трезвом виде и показал, что работал чикировщиком в бригаде Агафонова по март 2014г., кто делал отвод участков не знает, на границы деляны не обращал внимание, видел один-два отводных столба, в один из дней увидел, что вальщик валит деревья за границей деляны и сказал об этом Агафонову, он ему ответил не цензурной бранью. С записанными показаниями ФИО94 был ознакомлен, прочитал их и подписал.

- показаниями специалиста ФИО16 в суде, согласно которым он работает в КГКУ «Казачинское лесничество» <данные изъяты> с 1991 года, для определения размера ущерба, причинённого незаконной рубкой деревьев нужно знать объём срубленного дерева, породу деревьев, использовать сортиментные таблицы. Объём древесины определяется по размеру пня, то есть по его диаметр, который может быть определён по разному, так как дерево сложное геометрическое тело, а не прямоугольник, диаметр пня должен замеряться с учётом коры, лесничий определил размер пня с учётом ступеней толщины с 4-х сантиметровой градацией, а следователь мерил с точностью до 1 сантиметра, диаметр дерева измеряется мерной лентой или вилкой, лесосека на местности определяется столбами и «визирами» с привязкой к существующей сети, то есть к квартальному столбу, для определения места лесосеки используются координаты: квартал и выдел. При замерах участков используется буссоль геодезическая, мерная лента, прямого запрета на использование других измерительных приборов нет. Обнаруженные незаконные порубки не представляют конкретное целое, состоят из отдельных кусочков вырубки в разных местах, поэтому при определении размера ущерба порубки был применён сплошной пересчёт пней, методики определения закомелистости не имеется.

-показаниями представленного суду подсудимым специалиста ФИО17, согласно которым он 18 лет проработал в сфере государственного контроля, в настоящее время является пенсионером, причинённый незаконной порубкой лесам ущерб определяется на основании Методики, утверждённой Постановлением правительства от 8 мая 2007г. № 273, Федеральным законом от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об единстве измерений», согласно которому в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку, то есть необходимо было установить место нахождения незаконной рубки с помощью сертифицированных измерительных инструментов, при определении ущерба также необходимо использовать таксационное описание, таблицы профессора Анучина по закону № 102 применяться не могут, так как для использования надо знать высоту пня от корневой шейки. Обязательно нужно установить площадь незаконной рубки, с точностью до 0.5 градусов, установить точку привязки, все стороны лесосеки привязать к местности, потом необходимо проверить материалы лесоустройства, необходимо замерить все оставшиеся не спиленные деревья на месте порубки, определить их природный запас и вычесть из таксационного описания, разница составит объём незаконной порубки, также надо использовать Сортиментные таблицы, при замере пней необходимо устанавливать закомелистость дерева, что влияет на размер ущерба, закомелистость определяется визуально, в тоже время по пню её определить невозможно, только по дереву, пень необходимо измерять вилкой, с двух сторон, затем определить среднюю величину.

Кроме того, вина Агафонова В.М. в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

-сведениями МИ ФНС РФ № 6 по Красноярскому краю, согласно которым общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поставлено на учёт в налоговом органе 17.11.2005г., учредителем и директором общества является Агафонов В.М. (т.1 л.д.167-168);

-свидетельством серии 24 № о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» 17.11.2005г. (т.1 л.д. 169-170);

-свидетельством серии 24 № о постановке на учёт юридического лица общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» 17.11.2005г. в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (т.1 л.д.170);

-свидетельством серии 24 № о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» 22.03.2010г. (т.2 л.д. 171);

-Уставом общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», согласно которому участником указанного общества является Агафонов В.М., общество является юридическим лицом, одним из предметов деятельности общества является заготовка, переработка древесины (т.1 л.д. 171-177);

-схемой, на которой жёлтым цветом отмечены места расположения отведённых Агафонову В.М. участков (т.1 л.д. 54);

-Уставом КГКУ «Казачинское лесничество», с изменениями, утвержденными министром природных ресурсов и экологии Красноярского края 31.12.2013г., в соответствии с п.2.1 которого целью деятельности Учреждения является, в том числе, обеспечение соблюдения требований лесного законодательства, пожарной и санитарно безопасности в лесах, согласно п.п. б п.2.2 задачами Учреждения, в том числе, является обеспечение соблюдения лесного законодательства органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными, государственными и негосударственными организациями и гражданами, п.3.4.7 которого предусмотрено, что для выполнения цели своей деятельности Учреждение имеет право осуществлять проверки соблюдения физическими и юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями требований лесного законодательства и пожарной безопасности в лесах (т.3 л.д. 142-160);

-составленными подсудимым схемами отведённых ему лесных участков л.д.57 том 2, согласно которым лесной участок, находящийся в квартале 47 выдел 9-10 на данной схеме отмечен подсудимым шестью столбами и в последовательности нумерации, которая не совпадает с последовательностью нумерации столбов, указанной на составленной подсудимым зелёным цветом схеме на л.д. 60 т.3; лесной участок, находящийся в квартале 46 выдел 22-23 отмечен подсудимым двенадцатью столбами и в последовательности нумерации, которая не совпадает с последовательностью нумерации столбов, указанной на составленной подсудимым зелёным цветом схеме на л.д. 61 т.3; столбы, указанные подсудимым на схеме данного участка, расположено на л.д. 61 т.3 под номерами 2,3,4, на схеме, составленной подсудимым 16.07.2014г. не указаны (т.2 л.д.57); лесной участок, находящийся в квартале 46 выдел 27 отмечен подсудимым на схеме на л.д.57 т. 2 четырьмя столбами в последовательности нумерации, которая не совпадает с последовательностью нумерации столбов, указанной на составленной подсудимым зелёным цветом схеме на л.д. 62 т.3,

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО18 и подозреваемым Агафоновым В.М., в ходе которой установлено, что допрашиваемые лица знакомы, между ними отношения чисто деловые по производственным вопросам. Каких-либо неприязненных отношений у них нет.

На вопрос, что он может пояснить по поводу участия в дополнительном осмотре места происшествия в трех лесосеках, расположенных в квартале 47 выдел 9,10, квартале 46 выдел 22, 23, квартале 46 выдел 27 Галанинского участкового лесничества, ФИО18пояснил, что 29 апреля 2014 г. он вместе со следователем, заместителем руководителя КГКУ «Казачинское лесничество» ФИО11, лесничим ФИО97, лесозаготовителем Агафоновым В.М. выезжал в пределы 22,23,27 квартала 46 и выделы 9,10 квартала 47 лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество». Целью их выезда в указанные выделы были дополнительные осмотры мест происшествий - мест незаконных вырубок лесных насаждений. При этом устанавливалось соответствие границ отвода лесосеки на местности схеме расположения лесных насаждений (приложение № к договору купли продажи). По приезду в указанные кварталы они отыскивали деляночный столб, проводили привязку к устойчивым ориентирам (естественным границам), а затем, ФИО11 при помощи геодезической буссоли определял азимут, то есть направление, до следующего столба. После чего он с лесничим ФИО21 в указанном направлении мерной лентой определяли расстояние до следующего деляночного столба, согласно схем отвода лесосек, то есть при промере границ лесосеки, являющихся естественными. После проведения вышеуказанных замеров было установлено, что границы лесосечных делян соответствуют схемам расположения лесных насаждений.

На вопрос, что он может пояснить по поводу показаний ФИО19, правдивы ли они, ФИО3 ответил, что привязка мерной лентой от нулевого до первого столба не проводилась, по крайней мере при нём. Во всех трех лесосеках ему не показали четких границ от столба до столба. В первой лесосеке, то есть в <адрес> выделах ему указывали на 5 столбов, хотя их должно быть шесть. В выделе 27 ему показали новый столб, о существовании которого он не знал. Тот был еще помечен краской и визира от него тоже была помечена краской. О происхождении данного столба ему неизвестно. Когда он присутствовал при отводе лесосеки в выделе 27 первый столб стоял у ЛЭП в юго-западной части лесосеки. В его присутствии при дополнительном осмотре в лесосеке данный столб был пронумерован как №3.

На вопрос, что он может пояснить по поводу показаний Агафонова В.М., ФИО18 показал, что краской столб был покрашен, чтобы было легче его найти. Привязку при отводе он проводил с использованием GPS-навигатора, поэтому она была проведена достаточно точно. Тем более при отводе Агафонов В.М. лично делал затески на деревьях, обозначая визиры, поэтому ошибиться в дальнейшем с границами лесосек, он считает, что тот не мог. Границей лесосеки в 9 и 10 выделах квартала 47 являлась лесная дорога, то есть естественная граница, не заметить которую было невозможно. Затем он в январе 2014 года в условиях снежного покрова еще раз с Агафоновым В.М. обходил границы лесосек. К договору купли продажи всегда прилагается схема расположения лесных насаждений (приложение №1). При промерах в ходе дополнительных осмотров мест происшествий в указанных лесосеках использовалась мерная лента им и лесничим ФИО21, а в некоторых случаях мерная лента использовалась также ФИО98 и Агафоновым.

На вопрос, имеются ли у него дополнения к показаниям, Агафонов В.М. пояснил, что при отводе лесосеки в 22,23 выделах квартала 46 южная граница отводимой лесосеки совпадала с границей ранее вырубленной лесосеки. При дополнительном осмотре места происшествия он этой границы не видел, однако она была на схеме, то есть фактически лесосека оказалась на бумаге меньше метров на 50-70. При сравнении схем отвода лесосек в квартале 46 в выделах 22,23 и выделе 27 соответственно, расстояние от указанной границы лесосеки в выделах 22,23 до старой вырубки различное. Считает, что это могло произойти при передвижке границы лесосеки ФИО11 при компьютерной обработке схем.

На вопрос, что он может пояснить по поводу показаний Агафонова В.М., ФИО18, пояснил, что расстояние между лесосеками вырубленной в 2010 году и отводом 2013 года было примерно 50-70 метров, более точно пояснить не может. Деляночные столбы отвода лесосеки 2010 года и пни деревьев вырубленные после отвода лесосеки в 2010 году находятся на месте рубки и визуально отличаются по степени давности спилов от вырубки 2014 года. По поводу расхождения вышеуказанных схем он пояснить ничего не может, так как схемы расположения лесных насаждений он не изготавливал, так как находился в отпуске (т.2 л.д.16-18);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и свидетелем ФИО5, в ходе которой установлено, что допрашиваемые лица состоят в родственных отношениях, между ними неприязненных отношений нет.

ФИО5 пояснил, что с января 2014 года по март 2014 года он работал в бригаде Агафонова В.М. Они заготавливали лес поочередно в трёх делянах, отведенных в кварталах, расположенных примерно в 7-8 км от <адрес>, справа от автодороги Галанино - Пировское, за школой. Там были три небольшие лесосеки, номера кварталов и выделов он не знает. Валку леса осуществлял ФИО12 Он обрубал сучки на сваленных деревьях. Периодически в лесосеки приезжал Агафонов В.М. Он видел, что Агафонов В.М. брал топор и вместе с вальщиком ФИО12 уходил в лес, где Агафонов зарубками на стволе топором отмечал деревья, подлежащие валке. Самостоятельно ФИО12 ничего не пилил, пилил только по указанию ФИО3 Зачем Агафонов отмечал деревья, пояснить не может, так как не интересовался. Это происходило в каждой из трех лесосек. Иногда ФИО12 спрашивал у Агафонова, какие еще деревья нужно дорубить. После этого они уходили в лес, и Агафонов показывал ему, какие деревья нужно свалить еще. Еще раз подчеркнул, что самостоятельно вальщик деревья не рубил, только по указанию Агафонова В.М.

ФИО12, на вопрос, подтверждает ли он данные показания, пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

На вопрос, с какой целью Агафонов В.М. отмечал деревья затесками, ФИО12 пояснил, что Агафонов В.М. говорил, что те деревья находятся в отведенной деляне и подлежат рубке. Это было в тех случаях, когда он (ФИО12) терял ориентир относительно визиры. Он прекращал валку деревьев, дожидался приезда Агафонова В.М. и спрашивал его, какие еще деревья нужно дорубить и не вышел ли он за границы лесосеки. После этого они шли в лес и тот затесками отмечал подлежащие валке деревья. Самостоятельно он лес не валил, только по прямому указанию Агафонова В.М. (т.2 л.д. 38-39);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым Агафоновым В.М., в ходе которой установлено, что допрашиваемые лица состоят в производственных отношениях, между ними неприязненных отношений нет.

На вопрос следователя, что он может пояснить по поводу заготовки древесины в период с января по март 2014 года в трёх лесосеках расположенных в квартале 47 выдел 9,10, квартале 46 выдел 22, 23, квартале 46 выдел 27 Галанинского участкового лесничества, ФИО12 пояснил, что он работал и работает на заготовке леса вальщиком в бригаде <данные изъяты>». С января по март 2014 года работал в бригаде по заготовке леса в квартале 47 выдел 9,10, квартале 46 выдел 22, 23, квартале 46 выдел 27 Галанинского участкового лесничества. В бригаде также работали ФИО99 - чекеровщиком, трактористом - ФИО2, раскряжовщиком - ФИО4, сучкорубом - ФИО5, также сучкорубом - ФИО100. С января 2014 года он с бригадой заготавливал лес поочередно в трех делянах, отведенных в кварталах, расположенных примерно в 7-8 км от <адрес>, справа от автодороги Галанино - Пировское, за школой. Там были три небольшие лесосеки, как ему теперь известно, в кварталах 46 и 47. Отвод лесосек, насколько ему известно, производил осенью 2013 года лесничий ФИО101. Он на отводе лесосек не присутствовал, на отводе присутствовал Агафонов В.М. Когда он начал производить спиливание деревьев, то границы лесосек ему обозначил директор <данные изъяты>» Агафонов В.М., то есть он и Агафонов, перед тем как начать заготавливать лес в лесосеках, обошли данные лесосеки и он убедился, что они отведены. Границы лесосек были обозначены отводными столбами, а также затесями на деревьях, которые также указывают на границы лесосек. Лес он спиливал строго по границам лесосек. Порядок отвода лесосек ему известен. Он знает, что не имеет права спиливать лес за границами лесосеки. За границы делян, обозначенные деляночными (отводными) столбами, а также затесками, он не выходил. Еще раз повторил, что заготовка древесины в тех трех делянах проводилась с января по март 2014 года. Сейчас он уже не помнит оставалась ли заготовленная древесина в лесосеках, но, на сколько он помнит, древесина из лесосек вывозилась по мере заготовки. Валку леса он осуществлял бензопилой марки «Штиль-361», принадлежащей Агафонову В.М. Трелевку осуществляли его (Агафонова) личным трактором <данные изъяты>. Вывоз древесины осуществляли на лесовозах, принадлежащих Казачинскому лесхозу. 11 апреля 2014 года он вместе с сотрудниками полиции и работниками Казачинского лесничества выезжал в те лесосеки, в кварталах 46 и 47 для осмотра места происшествия. Его взяли в лесосеки для того чтобы он указал, где конкретно заготавливал, то есть спиливал лес, и указал границы лесосек в которых он заготавливал лес. В лесосеках им были указаны деревья, которые он спиливал, работая в бригаде Агафонова В.М. Действительно, все заготовленные деревья он спилил по указанию Агафонова В.М., то есть когда первоначально они приехали в лесосеки для заготовки древесины, Агафонов показал ему границы лесосек, в которых он должен был заготавливать лес. Он и Агафонов лично обошли все три лесосеки и Агафонов показал тот лес, который необходимо было заготовить строго в границах лесосек. Конкретно каждое дерево, которое необходимо было заготовить, тот ему не показывал, а просто пояснил, что лес необходимо готовить строго в границах лесосек, сплошной рубкой. Какой объем древесины им был заготовлен, он сказать не может, так как такими подсчетами не занимается.

Агафонов В.М. подтвердил показания ФИО12, пояснил, что все было именно так, как тот поясняет.

На вопрос следователя, заготавливал ли он лес в лесосеках, за пределами границ лесосек, если да, то по чьему указанию, либо по своей инициативе, ФИО12 пояснил, что лес во всех трех лесосеках они, и в частности он, как вальщик, заготавливал, то есть спиливал строго в границах отведенных лесосек, за границами он не спилил ни одного дерева. Каких-либо указаний и в частности указаний от Агафонова В.М о том, что необходимо спиливать лес за границами лесосек не было. Он точно помнит, что сам лично также за границы лесосек не выходил, то есть лес за пределами границами лесосек не спиливал.

На вопрос следователя, с просьбой пояснить, почему при ранее данных им показаниях он пояснял, что заготавливал лес за границами отведенных лесосек, а именно лес заготавливал за границами лесосек по указанию Агафонова В.М., ФИО12 пояснил, что еще раз повторяет, что он лес заготавливал законно, строго в границах отведенных лесосек, за границы лесосек при заготовке леса во всех трех лесосеках он не выходил и ни одного дерева за границей лесосек не спилил. Каких-либо указаний по поводу того, чтобы лес ему необходимо спиливать за пределами границ лесосек Агафонов ему не давал. Такие указания от Агафонова ему не поступали. Агафонов говорил, что лес необходимо готовить строго в границах лесосек. Скорее всего, его неправильно поняли и неправильно зафиксировали его показания.

На вопрос, настаивают ли они на своих показаниях, ФИО12 и Агафонов В.М. ответили, что настаивают на своих показаниях и добавить им нечего (т.2 л.д. 59-61);

-протоколом осмотра предметов – спилов пней деревьев породы сосна от 01.08.2014г., согласно которому произведён осмотр пяти спилов деревьев породы сосна, в том числе изъятых в ходе осмотра мест происшествия в квартале 46 выделе 22, 23, 27 и в квартале 47 выдел 9-10 Галанинского участкового лесничества землепользовании СХА «Колхоз им. Кирова» КГКУ «Казачинское лесничество», с фототаблицей, (т.2 л.д.195-201);

-постановлением от 01.08.2014г. о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств спилов пней деревьев породы сосна (т.2 л.д. 202);

При осмотре в судебном заседании спилов пней деревьев породы сосна установлено, что на них имеются отметки маркером красного цвета, номера пней, номера выделов и кварталов, в которых их изъяли.

Также вина Агафонова В.М. в совершении вышеописанных преступлений подтверждается:

-постановлением о производстве выемки от 02.08.2014г., согласно которому у Агафонова В.М. произведена выемка бензопилы «Штиль МС-361» (т.2 л.д. 204);

-протоколом осмотра предметов – бензопилы «Штиль МС-361», изъятой у Агафонова В.М., согласно которому произведён осмотр бензопилы «Штиль МС-361» (т.2 л.д. 207-208);

- постановлением от 01.08.2014г. о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств изъятой у Агафонова В.М. бензопилы «Штиль МС-361» (т.2 л.д. 209);

-протоколом наложения ареста на имущество Агафонова В.М. от 02.08.2014г., согласно которому в состав имущества подсудимого входит трактор <данные изъяты> (трелевочный), автомобиль «<данные изъяты>», что подтверждает факт осуществления подсудимым деятельности по заготовке древесины (т.1 л.д.230-231);

-свидетельством о поверке № от 16.06.2014г. рулетки измерительной металлической с заводским номером 001725, которая использовалась при осмотре места происшествия судом (т.3 л.д.82);

- сертификатом о калибровке № буссоли БГ-1, с заводским номером 1615, которая использовалась при осмотре места происшествия судом (т.3 л.д.83);

Вина Агафонова В.М. в совершении незаконной рубки в особо крупном размере в квартале 46 выделе 22,23 Галанинского участкового лесничества землепользовании СХА «Колхоз им. Кирова» КГКУ «Казачинское лесничество» кроме вышеуказанных доказательств также подтверждается исследованными судом доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО135 в судебном заседании о том, что при осмотре места происшествия судом, он производил промеры участка при помощи поверенных геодезической буссоли и мерной ленты, вместе с другими участниками судебного заседания он обошёл лесной участок по границам от столба № 1, местонахождение которого подсудимым не оспаривалось, до места нахождения столба № 5, местонахождение которого подсудимым оспаривалось, за основу нумерации столбов была взята нумерация столбов, указанная на схеме расположения лесных участков (л.д. 78 том 1). Координаты столбов, указанных подсудимым столбов были определены буссолью и мерной лентой, Агафонов ушёл в это время в глубь леса и участие в определении координат не принял, указанные подсудимым столбы № и № находятся в лесу, а не вдоль дороги, от них до дороги лежат остатки поваленных деревьев, и дорога не может проходить по этим столбам. Направление и расстояние от указанного в схеме столба № к месту, где должен был находиться указанный в схеме столб № 5, он замерил, все координаты, указанные в схеме расположения лесных насаждений совпали, место нахождения столба № не граничит с границей старого выруба. От столба № по показаниям буссоли согласно координатам, указанным на схеме (л.д. 78 том 1) он проложил лыжню в несколько метров, которой указал границу участка между столбами № и № 6, как и указано на схеме (л.д. 78 том 1), эта граница со старым вырубом не совпадает. После этого он прошёл к месту, указанному лесничим ФИО102, как на место незаконной порубки, и обнаружил на месте пару свежих пней от сваленных деревьев и остатки сваленных деревьев, снежный покров был около метра, темнело, поэтому он прекратил поиски пней, по этой же причине был прекращён осмотр места происшествия, расхождение в расстояниях между столбами на расположение места незаконной порубки не влияет, так как оно обнаружено за пределами законного отвода. Место расположения столба, который подсудимый указывает, как столб № 13, Агафонов на месте не указал, столб, который подсудимый отметил на составленной им схеме как столб № 8(л.д.61 том 3) Агафонов при осмотре места происшествия не показал, несмотря на предоставленную ему возможность, так как необходимые для ходьбы по лесу лыжи на месте происшествия ему дали. Высота деревьев породы сосна, находящихся в выделе 22 и 23 в представленном ФИО11 акте натурной проверки насаждений на соответствие таксационной характеристике по материалам лесоустройства натурным данным, в квартале 46 выдел 22, 23 и в материалах лесоустройства высота деревьев одинаковая. Следовательно, перевод деревьев в выделе 22 согласно указанному акту в категорию возраста свыше ста лет на размер ущерба, причинённого незаконной порубкой не повлиял. Для определения ущерба нанесённого государственному лесному фонду, в результате совершения незаконной рубки лесных насаждений на участке лесного фонда расположенного в квартале 46 выделе 22,23, относящихся к категории эксплуатационных лесов, Галанинского участкового лесничества, землепользование СХА "Колхоз имени Кирова" КГБУ «Казачинское лесничество» он установил, что согласно таблице 2, стр. 8 Справочника сосна имеет 4 разряд высот. Объём незаконно срубленной древесины определён на основании обмера пней срубленных деревьев сплошным перечётом, применены «Сортиментные и товарные таблицы для древостоев Западной и Восточной Сибири», утвержденные приказом Гослесхоза СССР № 177 от 12.11.1989 г. Для определения объёма незаконно срубленной древесины диаметры пней переведены на высоту груди - 1,3м, согласно нормативам для таксации лесов утвержденных Приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 г. № 38.Общий объём срубленной древесины породы сосна составил 80,833 куб. Стоимость 1куб. деловой древесины для 4 Восточно-Сибирского района первого разряда такс средней категории крупности согласно постановлению Правительства РФ №310 от 22 мая 2007 года составляет: порода сосна 73 рублей 98 копеек. А также согласно ФЗ от 02 декабря 2013 г. №394-Ф3 «О Федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» применяется коэффициент 1,30: 73 рублей 98 копеек х 1,3 х 80,833 куб. = 7774 рублей 03 копейки. С учётом 50-ти кратной стоимости древесины, исчисляемой по ставкам лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, размер причинённого ущерба составил: 7774 рублей 03 копейки х 50 = 388701 рубль 64 копейки, с точностью до рубля размер причинённого ущерба составил 388701 рубль;

-показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что отведённый подсудимому лесной участок в квартиле 46 выделе 22, 23 обозначен десятью столбами, в середине участка расположена неэксплуатируемая площадь, обозначенная на схеме как НЭП площадью 3 га. Часть выделов 22 и 23 в отведённый Агафонову участок не попала. Указанная на схеме на л.д. 78 т.1 площадь в размере 5.5 га является площадью выдела 22 квартала 46, площадь в 5.8 га – это площадь выдела 23 квартала 46, что в сумме составляет 11.3 га, но это общая площадь двух выделов, а не площадь отведённого участка. Надо учитывать, что при отводе площадь неэксплуатируемого участка – НЭП, составляющая 3 га, была включена в отведённый под лесосеку участок, то есть из части выдела 22, части выдела 23 и площади НЭП получился единый участок в 11.6 га. Это было сделано для удобства лесопользователя Агафонова, чтобы он смог заготовить древесину как в выделе 22, так и выделе 23, если бы площадь НЭП не включили в отвод, то ему бы предоставили под вырубку только один выдел. Если сложить площадь отведённого участка по указанным в схеме промерам и площадь НЭП, то получается общая площадь отведённой лесосеки в 11.6 га, если отнять площадь НЭП, то получается эксплуатационная площадь участка в 8.6 га, как и указано в договоре купли-продажи лесных насаждений, а общая площадь выделов 22 и 23 и НЭП составляет 14.3 га, то есть если сложить между собой площади 5.5га, 5.8 га и 3 га, то получится общая площадь 14.3га.

При первом осмотре столб, указанный на схеме как столб № на участке был найден. Он был обнаружен и при осмотре участка с участием ФИО103, также были найдены и другие столбы, незаконная порубка находится вдоль границы, определённой столбами № и № 6, старый выруб является естественным ориентиром месторасположения участка, а не границей, граница участка по старому вырубу не проходит, расстояние от границы участка до старого выруба составляет метров 50, деревья породы сосна были незаконно вырублены даже на старом вырубе, при осмотре лесосеки с Агафоновым лесосеку прошли по её контуру, сделали промеры, в месте незаконной порубки все промеры точно совпали, по этой лесосеке возражений у Агафонова не было, вдоль границы, определённой столбами № и № деляночными столбами был сделан волок, как и в других лесосеках, чтобы «смыть» границы отведённого участка. Столбы, указанные на схеме на листе дела 24 в томе 1 в количестве 13 штук месторасположение незаконной порубки не изменяют, эта схема имеет значение для определения места расположения участка в выделе 46 квартал 27, а не для выделов 22, 23. Лесная дорога между столбами указанными подсудимым под номерами 2 и 3 и вдоль этих столбов не идёт, они расположены в метрах 50 от дороги, по которой приехали на место происшествие вместе с судом, дорога идёт через поле, что отражено на планшете, расположенном на листе дела 55 в томе 3. В акте натурной проверки насаждений на соответствие таксационной характеристике по материалам лесоустройства натурным данным, в квартале 46 выдел 22 он изменил возраст деревьев с 90 лет до 105, в акте натурной проверки сведения о высоте находящихся в выделе 22, 23 квартала 46 деревьев, не изменены, расхождение в размерах расстояний между столбами № 1,№ 2,№ 3,№ не влияет на объём незаконной порубки, столб № был поставлен при отводе участка именно в том месте, где он должен был находиться согласно координатам, указанным в схеме расположения лесных насаждений. При первоначальном осмотре участка столб № был обнаружен и находился на том же месте, сейчас столба № в этом месте не имеется. При осмотре участка судом ФИО18 пояснял, что граница отведённого Агафонову участка не граничит с границей старого выруба, между ними был лес, в котором в настоящее время произведена выборочная порубка, в основном вырублена только сосна. На отведённом подсудимому участке также произведена выборочная порубка, вместо сплошного выруба, в основном вырублена только сосна;

-оглашёнными в суде показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного следствия, которые подтверждены им в судебном заседании, и согласно которым в выделах 22, 23 квартала 46 лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество» обнаружена совершённая в марте 2014 года незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 70 штук (т.2 л.д. 7-9);

-показаниями свидетеля ФИО18, который в суде показал, что вместе с Агафоновым они обошли участок, находящийся в квартале 46, выдел 22,23, прошли по всем его границам, при отводе применялась буссоль и мерная лента, навигатор, участок они обошли несколько раз, участок с одной стороны граничит с дорогой, с другой стороны граничит с лесопользованием, с третьей стороны участка имеется старый выруб, но отведённый подсудимому участок с ним не граничит, расстояние от границы участка до старого выруба составляет около 50 метров, вдоль границы, кроме отводных столбов, были сделаны затёски на мелких деревьях, незаконная вырубка была обнаружена со стороны старой вырубки, за границами лесосеки вдоль границы, определённой столбами № и № и даже в старом вырубе. Лесные насаждения, находящиеся в указанном месте, вдоль границы между столбами № и № 6, Агафонову не отводились, но деревья в указанном месте Агафоновым вырублены, при обнаружении незаконной порубки промеры участка делались, незаконная порубка была за границами участка, при осмотре места происшествия были подсчитаны пни от деревьев, спиленных именно за границами отведённого участка, ошибки в копировании схемы могли быть допущены, но он проводил натуральный отвод участка и в натуре отвод участка у него сходится, пилой столбы он не изготавливал, возможно, их сделал подсудимый, место нахождение столбов указанных подсудимым под номерами 2, 3, 4 никакого значения для места расположения незаконной порубки не имеют, так как она была обнаружена в другом месте, за границей, определённой столбами № и № 6, при первом его выезде в деляну столб № был на месте. Столб № был поставлен при отводе участка именно в том месте, где он должен был находиться согласно координатам, указанным в схеме расположения лесных насаждений. Указать причину, по которой этот столб не был обнаружен в дальнейшем, объяснить не может, так как причин может быть множество: столб мог быть занесён снегом, мог упасть. Лесная дорога между столбами указанными подсудимым под номерами 2 и 3 и вдоль этих столбов не идёт, они расположены в метрах 50 от дороги, дорога идёт через поле, что отражено на планшете № 3, расположенном на листе дела 55 в томе 3.

Также из показаний ФИО18 в суде следует, что при составлении первоначальной схемы размеры участка он не указал. Между выделами 22 и 23 находится неэксплуатируемая площадь – НЭП, которая вошла в отвод, в отвод участка вошла только часть площадей выделов 22, 23, выделы имеют неправильную форму, а отвод участка осуществлялся по прямой линии;

-показаниями свидетеля ФИО21 в суде о том, что в квартале 46 выдел 22, 23 в Казачинском лесничестве СХА «Колхоз им. Кирова» при осмотре заходили с места расположения столба № 1, который показал ФИО136, проверяли контуры лесосеки, обнаружили не все столбы, поэтому прошли по всем промерам, вплотную к старой рубке проходила свежая рубка, то есть незаконная, при первом выезде на место столб № на деляне был, незаконная рубка была возле столба № 5;

-показаниями свидетеля ФИО14, из которых в суде следует, что рядом с участком была старая заброшенная рубка, на ней нашли пни от срубленных деревьев, первый столб при осмотре нашли, ориентируясь от точки привязки, то есть от квартального столба, остальные столбы искали по часовой стрелке, по этой лесосеки при дополнительном осмотре места происшествия с участием ФИО30 у подсудимого вопросов не возникало, на старой деляне чётко были видны свежие пни, одна граница была определена именно старой лесосекой, с другой стороны было старое заросшее поле, на границе были поваленные деревья, чтобы «смыть» границы деляны, на поваленных деревьях он видел «затёски», у ФИО104 была деляночная карта, он говорил, где должен быть столбик, шли к этому месту, находили столбик, но иногда не находили, также воль границы участка он видел 1-2 дерева со следами затёсок от топора, при первичном осмотре места происшествия промеры участка не делались, замерялся диаметр пней. Осмотр делался с участием вальщика ФИО29 ФИО6, который показал место незаконной порубки. Всего было обнаружено 70 пней от незаконно срубленных деревьев, но в силу технических причин получились фотографии только 65 пней. Дополнительный осмотр места происшествия был начат от столба № 4, расстояние от столба № до места, где должен был стоять столб № и от этого места до столба № замерили с точностью и оно совпало с расстояниями, указанными на схеме, что он отразил в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 29 апреля 2014г., у подсудимого никаких возражений относительно замеров и направлений при дополнительном осмотре места происшествия не возникало, большого внимания замерам расстояний между столбами в местах, где не было незаконной порубки, он не уделял;

-сообщением о лесонарушении № от 08.04.2014г., составленным заместителем руководителя КГКУ «Казачинское лесничество» ФИО11, согласно которому 08 апреля 2014г. при осмотре лесосеки в квартале № выделе № 22,23 лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество», разработку которой осуществляло <данные изъяты>» по договору подряда с <данные изъяты>», обнаружена самовольная порубка 70 деревьев порода сосна за пределами отвода, лесонарушение совершено в марте 2014г. (т.1 л.д.73);

-приложенной к сообщению о лесонарушении № перечётной ведомостью от 08.04.2014г., которой подтверждается, что за пределами лесосеки в квартале № выделе № 22,23 лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество» обнаружено 70 пней деревьев порода сосна (т.1 л.д. 74);

-расчётом суммы ущерба, причинённого лесным насаждениям незаконной рубкой деревьев в квартале № выделе № 22,23 лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество» составленным заместителем руководителя КГКУ «Казачинское лесничество» ФИО11, согласно которому количество незаконных срубленных за пределами лесосеки в квартале № выделе № 22, 23 лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество» деревьев составляет 70 штук, порода указанных деревьев - сосна (т.1 л.д. 75);

-приложенным к сообщению о лесонарушении № договором купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённым Агентством лесной отрасли <адрес> с ГПКК «Красноярское управление лесами», согласно которому по настоящему договору ГПКК «Красноярское управление лесами» купило для заготовки древесины лесные насаждения, расположенные на территории <адрес>, Казачинского лесничества, Галанинского участкового лесничества (СХА к-з Кирова), квартал № выдел № 22, 23, вырубаемый объём древесины составляет 1384 куб.м., в том числе сосна – 837 куб.м., берёза – 352 куб.м., осина – 195 куб.м., площадь лесосеки составляет 8,6 га. (т.1 л.д.77);

-приложенной к сообщением о лесонарушении № схемой расположения лесных насаждений, являющейся приложением № к договору купли-продажи, согласно которой в квартале № выдел № 22, 23 лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество» предусмотрена сплошная рубка, привязка лесосеки осуществлена к квартальному столбу – точке 0, указаны координаты лесосеки, в том числе места установления деляночных столбов в количестве 10 штук, вдоль границы лесосеки, расположенной между столбами № и № красным цветом указано место расположения незаконной порубки деревьев. Столбами 2-1, 3-1, 4-1, 5-1,6-1 на схеме указано место нахождения неэксплуатируемой площади (НЭП) (т.1 л.д.78);

- протоколом осмотра места происшествия – участка леса в квартале 46 выдел 22, 23 лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество» от 11 апреля 2014г., согласно которому осмотр производился до возбуждения уголовного дела следователем ФИО14 с участием лесничего ФИО18, вальщика леса <данные изъяты>» ФИО12, сотрудника полиции ФИО15, специалиста ФИО20, согласно протоколу осмотра обнаружено, что с юго-восточной стороны естественной границей участка является поле, северо-западной – дорога, в южной со слов ФИО18 были поставлены столбы, в ходе осмотра места происшествия произведён замер диаметра 70 пней деревьев породы сосна, обнаруженных за пределами границы лесного участка, высота которых составляла не более 30 см. Как пояснил ФИО12 незаконную рубку вышеуказанных деревьев породы сосна он совершил по указанию Агафонова В.М. – директора <данные изъяты>». В ходе осмотра изъяты 2 спила дерева породы сосна, на которых указаны номера 7,13. Протокол осмотра подписан всеми участниками осмотра, от которых замечания к протоколу не поступили (т.1 л.д.79-80);

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия участка леса в квартале 46 выдел 22, 23 лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество» от 11 апреля 2014г., которой зафикисирован общий вид места совершения незаконной порубки деревьев, а также место совершение незаконной порубки, указанной вальщиком <данные изъяты>» ФИО12, детальный вид 65 пней, находившихся на месте незаконной порубки, которые были пронумерованы от 1 до 65, помечены маркером (т.1 л.д. 81-103);

-справкой ст. инспектора группы по Казачинскому району ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю ФИО20 от 15.04.2014г., согласно которой при осмотре места происшествия в выделе 22, 23 квартала 46 СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество» производилась фотосъемка каждого обнаруженного на месте незаконной рубки пня дерева с присвоением номера, при изготовлении фототаблицы файлы с изображениями пней деревьев №№ были утрачены (т.1 л.д.104);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия участка леса в квартале 46 выдел 22, 23 лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество» от 29 апреля 2014г., произведённого с использованием буссоли геодезической, рулетки, и согласно которому дополнительный осмотр производился следователем ФИО14, при осмотре принимали участие Агафонов В.М., заместитель руководителя КГКУ «Казачинское лесничество» ФИО11, лесничие ФИО21, ФИО18 В ходе осмотра обнаружены столбы № 4, № 6, № 1, № 2, № в указанной последовательности. Столбы № 5, №7, № 8, № 9, № при осмотре не обнаружены. При осмотре установлено место незаконной порубки, расположенное вдоль границы лесного участка, находящейся на северо-западном направлении, 62 градуса, между столбом № и столбом № 6, расстояние между которыми составляет 390м., произведён промер отведённого подсудимому лесного участка, подсудимый ознакомлен с протоколом 16 июля 2014г., замечаний и дополнений от подсудимого не поступило (т.1 л.д.105-107);

-схемой расположения лесных насаждений квартала 46 выдел 22, 23 лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество», являющейся приложением № к договору купли-продажи, на которой указано место незаконной порубки - вдоль границы лесного участка, находящейся между столбом № и № с координатами СЗ:62 градуса/390 метров, согласно указанной схеме на участке установлено 10 отводных столбов, граница отведённого участка с границами ранее вырубленного участка не совпадает, общая площадь отведённого участка составляет 11.6 га, площадь НЭП - неэксплуатируемая площадь составляет 3 га, площадь всего выдела 22 составляет 5.5 га, площадь всего выдела 23 составляет 5.8 га (т.1 л.д.108);

-фототаблицей к протоколу дополнительного осмотра места происшествия участка леса в квартале 46 выдел 22, 23 лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГг., которой зафикисировано место нахождения деляночного столбов №4, №6, №1, №2, №3, использование при осмотре буссоли геодезической, трелевочного волока, расположенного от столба 4 к столбу 5, зафиксированы пни деревьев, находящиеся к юго-западу от линии, соединяющей столбы № и № 6, помеченные красителем как пни незаконно срубленных деревьев (т.1 л.д. 109-113);

-договором подряда от 21.01.2014г. № а, заключенного между заказчиком ГПКК «Красноярское управление лесами» и подрядчиком <данные изъяты>» в лице Агафонова В.М., согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по проведению рубок на лесосеке в Казачинском лесничестве СХА «Колхоз им. Кирова» участковом лесничестве квартал 46 выдел 22-23, на площади 8.6 га с общим объёмом работ 1384 куб м., ограниченной в натуре визирами и столбами, при исследовании договора в суде установлено, что он имеет реквизиты сторон, скреплён подписями представителей сторон, заверен печатями ГПКК «Красноярское управление лесами» и <данные изъяты>» (т.1 л.д. 185-186);

-приложением № к договору подряда от 21.01.2014г. № а - актом от 21.01.2014г. сдачи-приёмки заказчиком подрядчику в разработку лесосеки, отведённой под рубку в Казачинском лесничестве СХА «Колхоз им. Кирова» участковом лесничестве квартал 46 выдел 22,23, на площади 8.6 га с общим объёмом работ 1384 куб м., при исследовании которого в суде установлено, что он имеет реквизиты сторон, скреплён подписями представителей сторон, заверен печатями ГПКК «Красноярское управление лесами» и <данные изъяты>» (т.1 л.д. 188);

-технологической картой разработки лесосеки № квартала 46, выдел 22,23 при исследовании которой в суде установлено, что последовательность нумерации и месторасположение отводных столбов совпадает с последовательностью нумерации и месторасположением отводных столбов, указанных на схеме расположения лесных насаждений на л.д. 108 том 1, и не совпадает с последовательностью нумерации и месторасположением отводных столбов, указанных Агафоновым В.М. в составленной им схеме л.д.61 т.3, а также не совпадают с последовательностью нумерации и месторасположением отводных столбов, указанных Агафоновым В.М. в составленной им схеме на л.д. 57 т.2 (т.3 л.д. 4-5);

-материалом лесоустройства квартала № выдел № 22, 23, согласно которому находящиеся в указанном квартале леса относятся к категории эксплуатационных, возраст деревьев породы сосна в указанных выделах составляет 90 лет, высота деревьев породы сосна в выделе 22 составляет 25 м., в выделе 23 – 23 м. (т.3 л.д.13);

-планшетом № Казачинского участкового лесничества, согласно которому площадь отведённого лесного участка составляет 8.6 га, площадь НЭП составляет 3 га, площадь выдела 22 – 5.5 га, площадь выдела 23 – 5.8 га, конфигурация участка совпадает с конфигурацией участка, указанной на схеме лесных насаждений, расположенной на л.д. 108 т. 1, не совпадает с конфигурацией участка, указанной на составленных подсудимым схемах на л.д. 57 т.2, л.д. 61 т.3 (т.3 л.д.55);

-схемой лесного участка, составленной Агафоновым В.М., согласно которой последовательность нумерации и месторасположение отводных столбов противоречат показаниями подсудимого в судебном заседании о последовательности нумерации и месторасположение отводных столбов, а также не совпадают с последовательностью нумерации и месторасположением отводных столбов, указанных Агафоновым В.М. в составленной им схеме на л.д. 61 т. 3 (т.2 л.д. 57);

-схемой лесного участка, составленной Агафоновым В.М., согласно которой на границе участка установлены столбы в количестве 13 штук, в том числе установлены столбы под номерами 2,3,4, которые согласно показаниям свидетеля ФИО18 во время отвода участка не устанавливались (т. 3, л.д.61);

-актом натурной проверки насаждений на несоответствие таксационной характеристике по материалам лесоустройства натурным данным от 29.08.2013г., согласно которому возраст деревьев породы сосна в выделе 22 составляет 105 лет, в выделе 23 – 90 лет, высота деревьев породы сосна в выделе 22 составляет 25 м., в выделе 23 составляет 23 м. (т.4 л.д. 34);

-справкой № с расчётом суммы ущерба, составленным представителем потерпевшего Тишевским А.В., согласно которому размер ущерба, причинённого государственному лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартиле № выделе № 22,23 лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество», составляет 388701 рубль (т.4 л.д. 45);

-перечётной ведомостью, составленной представителем потерпевшего ФИО106 согласно которой общий объём незаконно срубленной древесины составил 80,833 куб.м. (т.4 л.д. 46);

-пояснениями представителя потерпевшего ФИО1 к расчёту ущерба, которые аналогичны его показаниям в судебном заседании (т.4 л.д. 47-49);

Судом с выходом на место с участием подсудимого Агафонова В.М., его защитника ФИО28, свидетелей: зам. руководителя КГКУ «Казачинское лесничество» ФИО11, лесничих ФИО21, ФИО18, следователя ФИО14 осмотрена часть лесного участка. В результате осмотра участка обнаружен столб № от него произведён осмотр участка до места, где должен был находиться столб № 5, и часть границы участка по направлению от места, где должен находится столб № к столбу № 6, осмотр был начат со столба № 1, продолжен по часовой стрелке, расстояние между столбами от № до № фактически составляет 340 м. (в схеме расположения лесных насаждений указано – 230 м., расстояние от столба № до столба № фактически составляет 200м. ( в схеме – 225 м.), от столба № до столба № – 120м. (по схеме – 150м.), то есть при осмотре установлено, что фактически лесной участок в границах между столбами от № до № был отведён подсудимому в больших размерах, чем было указано в схеме; при осмотре столб № – не обнаружен; установлено, что установленное при осмотре направление и расстояние от столба № до места, где должен был находиться столб № 5, соответствует схеме расположения лесных насаждений, приложенной к сообщению о лесонарушении № 2; естественной границей отведённого подсудимому лесного участка вдоль границы между столбами № и 5 является землепользование (в настоящее время - заросшее небольшими деревьями), место, где должен был находиться столб № не прилегает к границе старого выруба, место, указанное ФИО22 как место незаконной порубки находится вдоль границы участка, находящейся между точкой, в которой должен был находиться столб № 5, и столбом № с координатами: северо-запад (СЗ) 62 градуса, расстояние от точки, где должен был находиться столб № до столба № не промерялось из-за высокого снежного покрова, граница участка в указанном месте к старому вырубу не прилегает, за границами места расположения столба № и № отведённого под рубку лесного участка обнаружены остатки срубленных деревьев породы сосна, два пня дерева породы сосна, из-за высокого снежного покрова поиск других пней не осуществлялся. Также при осмотре участка установлено, что сплошной выруб деревьев не произведён, в основном вырублены деревья породы сосна, о чём свидетельствуют находящиеся на участке остатки деревьев породы сосна, лиственные деревья на участке в основном не вырублены. При осмотре места происшествия судом ФИО3 указал суду в качестве столбов № 2, № 3, № столбы, изготовленные пилой из небольших сырорастущих деревьев, находящихся в лесном массиве, а не как было указано им в представленных суду схемах – вдоль дороги на листе дела 65 т.3 и не как было им указано на составленной им схеме на листе дела 57 т.2; судом установлены следующие координаты указанных подсудимым столбов: от столба № до столба № направление северо-восток 80 градусов 56 метров, от столба № до столба № направление юг 26 градусов 97 метров, от столба № до столба № направление северо-восток 67 градусов, расстояние 99 метров, за границами указанных столбов незаконная порубка органами предварительного следствия не установлена и подсудимому не инкриминируется.

Составленной в результате осмотра места происшествия фототаблицей зафиксирован осмотр судом места происшествия в квартале 46 выдел 22, 23 лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество», в том числе показания буссоли, наличие за границей участка пней и остатков срубленных деревьев, место нахождение, обнаруженных отводных столбов, высокий снежный покров, место нахождение указанных подсудимым столбов, которые он отметил на составленной им схеме как столбы № № (т.3 л.д. 179-188);

Агафонову В.М. предъявлено обвинение о совершении незаконной порубки 70-ти деревьев порода сосна в квартале 46 выдел 22, 23 в Казачинском лесничестве СХА «Колхоз им. Кирова» участковом лесничестве, за границами отведённого подсудимому лесного участка, повлекшего причинение государственному лесному фонду Российской Федерации ущерба в размере 480850 рублей.

Путём сопоставления исследованных в судебном заседании материалов дела, представленных расчётов ущерба, показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, и осмотра части лесного участка судом установлено, что незаконная порубка 70-ти деревьев породы сосна произведена в квартале 46 выдел 22, 23 в Казачинском лесничестве СХА «Колхоз им. Кирова» участковом лесничестве, за границами отведённого подсудимому лесного участка, размер причинённого ущерба составил 388701 рубль.

Вина Агафонова В.М. в совершении незаконной рубки в особо крупном размере в квартале 46 выделе 27 Галанинского участкового лесничества землепользовании СХА «Колхоз им. Кирова» КГКУ «Казачинское лесничество» также подтверждается исследованными судом доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что при осмотре места происшествия судом, он производил промеры участка при помощи поверенных геодезической буссоли и мерной ленты, показания измерительных приборов участникам судебного заседании демонстрировались, за границами участка был обнаружен столб, изготовленный бензопилой, как пояснил ФИО107 этот столб при отводе участка не устанавливался, Агафонов при проверке его доводов с показаниями измерительных приборов знакомиться не стал, произвольно менял направление. Ущерб в результате незаконной вырубке деревьев породы сосна в квартале 46 выдел 27 землепользование СХА «Колхоз имени Кирова» Галанинского участкового лесничества КГБУ «Казачинское лесничество» размер ущерба составил 357623 рубля, так как он определил, что сосна относится к 4 разряду высот, что следует из столбцов № и № продолжения таблицы 32, стр. 40 Справочника, объём незаконной рубки деревьев, совершенной Агафоновым В.М., составил 74,37 куб.м., стоимость 1куб. деловой древесины для 4 Восточно-Сибирского района первого разряда такс средней категории крупности согласно постановлению Правительства РФ №310 от 22 мая 2007 г.составляет: порода сосна 73 рублей 98 копеек, согласно Федерального закона от 02 декабря 2013 г. №394-Ф3 «О Федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» применяется коэффициент 1,30. 73 рублей 98 копеек умножить на коэффициент 1,3 умножить на 74,37 куб., получается 7152 рублей 46 копеек. С учётом 50-ти кратной стоимости древесины, исчисляемая по ставкам лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, размер ущерба с точностью до рубля ущерб составляет 357623 рубля, то есть расчёту: 7152 рублей 46 копеек умножить на 50 равно 357623 рублей 01 копейка;

-показаниями свидетеля ФИО11 в суде о том, что в 46 квартале выдел 27 расположена деляна площадью 1.9 га, в северном направлении на этой деляне не нашли первый столб, а «завизирная» рубка, то есть незаконная, была обнаружена с восточной стороны. Сначала при осмотре деляны пошли со столба № от дороги на столб № 2, в этом месте обнаружили вырубку за границами деляны, пошли к месту нахождения столба № 1, его не обнаружили, за границей участка был обнаружен «самовольный» столб, сделанный по времени недавно при помощи бензопилы, все остальные столбы на участке были сделаны топором, этот столб ФИО108 пометил - покрасил красной краской, пояснив, что он его при отводе участка не ставил. На этой деляне естественными границами является землепользование, то есть поле, а также ЛЭП. В выделе 27 молодняка нет, весь выдел подлежит рубке, так как     возраст леса в данном выделе составляет 80 лет - это преспевающий лес и его можно рубить.

-показаниями свидетеля ФИО15 в суде о том, что при выезде в лесные деляны возле <адрес> на одной из них, квартал он не помнит, был найден один столбик, затёсанный пилой, возле него лежали опилки, Кислицын пояснил, что он этот столбик не делал, он столбики делает топором, столбик находится в другом месте от отведённого участка, деревья с затёсками уничтожены и валка леса произведена за пределами деляны. Визуально было видно, что деревья были свалены за границами деляны. Во второй раз выезжали в лес вместе с вальщиком, который пояснил, что валил лес и за гранью деляны, это было видно и по почерку валки. Возле этого участка была ЛЭП;

-показаниями свидетеля ФИО109 в суде о том, что в выделе 27 при осмотре участка на мелких деревьях красили краской визир по границе участка, то есть «отбили» место законной рубки от незаконной, чтобы определить объём незаконно заготовленной древесины. Получилась, что через границу участка шла вырубка, то есть за границей участка деревья тоже вырубались. Сделанный при отводе участка визир от столба, указанного на схеме участка под № к столбу № они не нашли, граница между выделами 27 и 26 была уничтожена, незаконная порубка была обнаружена за границей, определённой столбами № и № 2. В квартале 47 рубка была лимитная, то есть можно было рубить определённое количество древесины. Участок отводил ФИО110, при отводе столбы обтёсывались топором. При осмотре участка был обнаружен посторонний столб, он отличался от других, потому, что был изготовлен пилой, то есть от коры он был ошкурен пилой. Этот столб не имел отношения к схеме участка. ФИО111 сказал, что он этот столб не ставил. Самовольная порубка была обнаружена в 27 квартале, срублены были в основном деревья породы сосна;

показаниями свидетеля ФИО14 в суде, из которых следует, что он видел на участке сделанной красной краской визир, обозначающий границу участка, в его присутствии визир краской никто не делал, его сделали лесничие при первом осмотре участка;

-сообщением о лесонарушении № от 08.04.2014г., составленным заместителем руководителя КГКУ «Казачинское лесничество» ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре лесосеки в квартале № выделе № лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество», разработку которой осуществляло <данные изъяты>» по договору подряда с <данные изъяты>», обнаружена самовольная порубка 43 деревьев порода сосна за пределами отвода, лесонарушение совершено в марте 2014г. (т.1 л.д. 19);

-приложенной к сообщению о лесонарушении № перечётной ведомостью от 08.04.2014г., которой подтверждается, что за пределами лесосеки в квартале № выделе № лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество» обнаружено 43 пня деревьев порода сосна (т.1 л.д. 20);

-расчётом суммы ущерба, причинённого лесным насаждениям незаконной рубкой деревьев в квартале № выделе № лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество» составленным заместителем руководителя КГКУ «Казачинское лесничество» ФИО11, согласно которому количество незаконных срубленных за пределами лесосеки в квартале № выделе № лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество» деревьев составляет 43 штук, порода указанных деревьев - сосна (т.1 л.д. 21);

-приложенным к сообщению о лесонарушении № договором купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённым Агентством лесной отрасли <адрес> с ГПКК «Красноярское управление лесами», согласно которому по настоящему договору ГПКК «Красноярское управление лесами» купило для заготовки древесины лесные насаждения, расположенные на территории <адрес>, Казачинского лесничества, Галанинского участкового лесничества (СХА к-з Кирова), квартал № выдел № 27, вырубаемый объём древесины составляет 371 куб.м., в том числе сосна –187куб.м., берёза –110куб.м., осина –74куб.м., площадь лесосеки составляет 1.9 га. (т.1 л.д.23);

-приложенной к сообщением о лесонарушении № схемой расположения лесных насаждений, являющейся приложением № к договору купли-продажи, согласно которой в квартале № выдел № лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество» предусмотрена сплошная рубка, привязка лесосеки осуществлена к квартальному столбу – точке 0, указаны координаты лесосеки, в том числе места установления деляночных столбов в количестве 4 штук, вдоль границы лесосеки, расположенной между столбами № и № красным цветом указано место расположения незаконной порубки деревьев. (т.1 л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия – участка леса в квартале 46 выдел 25 лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество» от 11 апреля 2014г., согласно которому осмотр производился до возбуждения уголовного дела следователем ФИО14 с участием лесничего ФИО18, вальщика леса <данные изъяты>» ФИО12, сотрудника полиции ФИО15, специалиста ФИО20, согласно протоколу осмотра обнаружено, что с юго-восточной границы деляны имеется три деляночных столба, два из них по внешним признакам изготовлены топором, один изготовлен предметом похожим на бензопилу. Как пояснил лесничий ФИО18, он изготовил топором только два столба, третий столб он не изготавливал. На деляночном столбе, изготовленном топором имеется надпись, выполненная маркером: 46-27 СР 13 S… На столбе, изготовленном бензопилой, маркировка отсутствует. Как пояснил лесничий ФИО18 деревья, спиленные севернее границы лесосеки, являются незаконной порубкой. За границей лесосеки обнаружены пни деревьев породы сосна, поверхность спилов светлая. Произведена фотосъёмка пней, их измерение рулеткой, в диаметры пней в протоколе осмотра места происшествия зафиксированы. Высота пней до 30 см. На площади порубки обнаружены порубочные остатки- ветви с хвоёй тёмно-зелёного цвета. Со слов ФИО12 все вышеуказанные деревья породы сосна были спилены им лично по указанию директора <данные изъяты>» Агафонова В.М. В ходе осмотра изъят спил дерева породы сосна с номером 38. Протокол осмотра подписан всеми участниками осмотра, от которых замечания к протоколу не поступили (т.1 л.д.25-26);

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия участка леса в квартале 46 выдел 27 лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество» от 11 апреля 2014г., которой зафикисирован общий вид места совершения незаконной порубки деревьев, а также детальный вид отводного столба, изготовленного бензопилой, находящегося на участке лесного массива незаконной порубки деревьев породы сосна, детальный вид 43 пней, оставшихся на месте незаконной порубки, которые были пронумерованы от 1 до 43, помечены маркером, детальный вид отводного столба, изготовленного топором (т.1 л.д. 27-44);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия участка леса в квартале 46 выдел 27 лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество» от 29 апреля 2014г., произведённого с использованием буссоли геодезической, рулетки, и согласно которому дополнительный осмотр производился следователем ФИО14, при осмотре принимали участие Агафонов В.М., заместитель руководителя КГКУ «Казачинское лесничество» ФИО11, лесничие ФИО21, ФИО18 В ходе осмотра обнаружены столб № 3, затески на дереве породы сосна, вокруг которой кора дерева окрашена красителем красного цвета, в 139 метрах в направлении северо-восточном с азимутом 55 градусов от точки № обнаружен столб, изготовленный при помощи бензопилы. Как пояснил ФИО18, он этот столб не устанавливал и не изготавливал. На деревьях вдоль северной границы лесосеки имеются отметки на коре красителе красного цвета, к северу и к югу от данной границы имеются пни деревьев породы сосна. Столбы № 2, №4, при осмотре не обнаружены. При осмотре установлено, что границы лесосеки соответствуют схеме расположения лесных насаждений (т.1 л.д.45-47);

-схемой расположения лесных насаждений квартала 46 выдел 27 лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество», являющейся приложением № к договору купли-продажи, на которой указано место незаконной порубки - вдоль границы лесного участка, находящейся между столбом № и № с координатами ЮВ:62 градуса/250 метров, согласно указанной схеме на участке установлено 4 отводных столба, общая площадь отведённого участка составляет 1.9 га (т.1 л.д.48);

-фототаблицей к протоколу дополнительного осмотра места происшествия участка леса в квартале 46 выдел 27 лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество» от 29 апреля 2014г., которой зафиксировано место нахождения деляночного столба №3, детальный вид деляночного столба № 3, подтверждён факт использования при осмотре буссоли геодезической, факт проведения проверки места нахождения столба № 2, наличие затёски на дереве породы сосна, с окрашенной корой, нахождение пней деревьев породы сосна севернее линии, соединяющей столбы № и № 2, наличие на них пометок красителем, наличие на коре деревьев породы берёза отметок красителем красного цвета, место нахождение столба, изготовленного бензопилой (т.1 л.д. 49-53);

-договором подряда от 21.01.2014г. № а, заключенного между заказчиком ГПКК «Красноярское управление лесами» и подрядчиком <данные изъяты>» в лице Агафонова В.М., согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по проведению рубок на лесосеке в Казачинском лесничестве СХА «Колхоз им. Кирова» участковом лесничестве квартал 46 выдел 27, на площади 1.9 га с общим объёмом работ 371 куб м., ограниченной в натуре визирами и столбами, при исследовании договора в суде установлено, что он имеет реквизиты сторон, скреплён подписями представителей сторон, заверен печатями ГПКК «Красноярское управление лесами» и <данные изъяты>» (т.1 л.д. 190-192);

-приложением № к договору подряда от 21.01.2014г. № а - актом от 21.01.2014г. сдачи-приёмки заказчиком подрядчику в разработку лесосеки, отведённой под рубку в Казачинском лесничестве СХА «Колхоз им. Кирова» участковом лесничестве квартал 46 выдел 27, на площади 1.9га с общим объёмом работ 371 куб м., при исследовании которого в суде установлено, что он имеет реквизиты сторон, скреплён подписями представителей сторон, заверен печатями ГПКК «Красноярское управление лесами» и <данные изъяты>» (т.1 л.д. 19);

-технологической картой разработки лесосеки № квартала 46, выдел 27 при исследовании которой в суде установлено, что технологическая карта согласована с зам. руководителя КГКУ «Казачинское есничество» ФИО11 12.09.2013г., в технологической карте указана характеристика лесосеки: эксплуатационный запас леса – 418 куб.м., ликвидный запас – 371 куб.м., указан состав насаждений – сосна, береза, осина, что совпадает со сведениями, внесёнными в договор подряда от 21.01.2014г. № а (т.3 л.д. 2-3);

-материалом лесоустройства квартала № выдел № 27, согласно которому находящиеся в указанном квартале леса относятся к категории эксплуатационных, возраст деревьев в указанных выделах составляет 80 лет, высота деревьев породы сосна составляет 24 м. (т.3 л.д.14);

-справкой № с расчётом суммы ущерба, составленным представителем потерпевшего ФИО113., согласно которому размер ущерба, причинённого государственному лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартиле № выделе № лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество», составляет 357623 рубля (т.4 л.д. 40);

-перечётной ведомостью, составленной представителем потерпевшего ФИО114., согласно которой общий объём незаконно срубленной древесины составил 74,37 куб.м. (т.4 л.д.41);

-письменными пояснениями представителя потерпевшего ФИО1 к расчёту ущерба, которые аналогичны его показаниям в судебном заседании (т.4 л.д.42-44);

-актом натурной проверки насаждений на несоответствие таксационной характеристике по материалам лесоустройства натурным данным от 29.08.2013г., согласно которому возраст деревьев породы сосна в выделе 27 квартала 46 составляет 105 лет, высота деревьев породы сосна составляет 25 м. (т.4 л.д. 34);-

-находящемся на л.д.55 в т.3 планшетом № Казачинского участкового лесничества, согласно которому площадь отведённого лесного участка составляет 1,9 га, конфигурация участка совпадает с конфигурацией участка, указанной на схемах лесных насаждений, расположенных на л.д. 24, л.д. 48 т. 1, не совпадает с конфигурацией участка, указанной на составленной подсудимым схеме, находящейся л.д. 57 т.2, и составленной подсудимым схемой зелёного цвета на л.д. 62 т.3;

-находящейся на л.д. 57 т.2 схемой лесного участка, составленной Агафоновым В.М., согласно которой последовательность нумерации и месторасположение отводных столбов не совпадает с последовательностью нумерации и месторасположением отводных столбов, указанных Агафоновым В.М. в составленной им схеме на л.д. 62 т. 3, а также с последовательностью нумерации и месторасположением отводных столбов, указанных на схемах лесных насаждений, расположенных на л.д. 24, л.д. 48 т. 1.

Судом с выходом на место с участием подсудимого Агафонова В.М., его защитника ФИО28, свидетелей: зам. руководителя КГКУ «Казачинское лесничество» ФИО11, лесничих ФИО21, ФИО18, следователя ФИО14 лесной участок осмотрен. В результате осмотра участка обнаружен столб № 1, от него взято направление ЮВ 62 градуса 250м. к столбу № 2. Направление до места нахождения столба № по сравнению с координатами, указанными на схеме не совпало на 3 градуса, расстояние до столба на 19 метров больше, чем указано в схеме. От границы участка, пролегающей между столбами № и № 2, находятся остатки поваленных деревьев. ФИО18 в ходе осмотра показал, что за границей участка, пролегающей за линией между столбами № и № 2, отвод участка не производился. Также возле участка установлено наличие ЛЭП, наличие помеченных красным красителем деревьев, обнаружен столб, изготовленный бензопилой. ФИО18 в ходе осмотра показал, что данный столб при отводе не изготавливался и не устанавливался. В ходе осмотра свидетели ФИО11, ФИО18 показали, что находившийся на участке лес являлся преспевающим и подлежал рубке.

Полученной в результате осмотра фототаблицей зафиксирован осмотр судом места происшествия в квартале 46 выдел 27 лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество», в том числе показания буссоли, наличие за границей участка пней и остатков срубленных деревьев, место нахождение столба, изготовленного бензопилой, наличие помеченных красным красителем деревьев (т. 3 л.д. 88-156);

Агафонову В.М. предъявлено обвинение совершение незаконной порубки 43 деревьев породы сосна в квартале 46 выдел 27 лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество», повлекшее причинение ущерба государственному лесному фону Российской Федерации в размере 375063 рубля.

Путём сопоставления исследованных в судебном заседании материалов дела, показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, осмотра лесного участка судом, представленных расчётов судом установлено, что незаконная порубка 43 деревьев породы сосна произведена в квартале 46 выдел 27 в Казачинском лесничестве СХА «Колхоз им. Кирова» участковом лесничестве, за границами отведённого подсудимому лесного участка, размер причинённого государственному лесному фону Российской Федерации ущерба составляет 357623 рубля.

Вина Агафонова В.М. в совершении незаконной рубки в особо крупном размере в квартале 47 выделе 10 Галанинского участкового лесничества землепользовании СХА «Колхоз им. Кирова» КГКУ «Казачинское лесничество» также подтверждается исследованными доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что при осмотре судом места происшествия он производил промеры находящегося участка в квартиле 47 выделе 9, 10 при помощи поверенных геодезической буссоли и мерной ленты, согласно координатам, указанным на схеме лесного участка из уголовного дела, он вместе с другими участниками судебного заседания обошёл лесной участок по границам от столба № до места, где должен был находиться столб № 2, получилось, что это место в поле, а не в лесном участке, столб № был обнаружен, заваленный ветками, на расстоянии примерно тридцать метров от места нахождения столба, указанного координатами, точно расстояние не помнит, столб находился в лесном массиве, и как объяснил ФИО115 именно этот столб он поставил при отводе участка и затем от точки координат, которой определялось место нахождения столба № по координатам, указанным в схеме он прошёл к месту, где должен был находиться столб № 3, в этом месте столба не оказалось, при дальнейшем осмотре столб № был обнаружен на 30 метров дальше, он стоял вдоль той же линии, точки их нахождения по направлениям и градусам совпадали с этими же координатами, указанными в схеме. За границами линии между столбами № и № находился старый покос, который отражен на схеме участка. Лесная дорога на схеме участка и на планшете № не отражена, при осмотре места происшествия судом её не было видно из-за снега. За пределами границы участка, расположенной между столбами № и № были обнаружены пни и остатки спиленных деревьев. Как пояснил ФИО116, лесной участок в этом месте подсудимому не отводился, ФИО117 и ФИО118 пояснили, что эти пни находятся за границами отведённого подсудимому лесного участка. Все незаконно срубленные деревья находились за границей участка между столбами № и № 3. Фактическое расстояние между столбами № и № согласно их координатам, указанным в схеме, составило 25 метров 75 сантиметров, это расстояние меньше, чем расстояния, указанное в схеме участка, но данный факт не повлиял на место нахождения незаконной порубки, так как незаконная порубка была обнаружена за пределами границы между столбами 2 и 3, в выделе 10. В выделе 9 незаконной порубки не имеется. При осмотре лесного участка судом вместе с участниками судебного заседания по показаниям буссоли и мерной ленты согласно координатам, указанным в схеме, он прошёл путь от столба № к столбу № 3, а не от столба № к столбу № 4, как утверждает Агафонов. Показания буссоли и мерной ленты подсудимому и его защитнику демонстрировались, возражения по результатам осмотра от них не поступили. При проверке доводов подсудимого, показания буссоли и мерной ленты подсудимому и его защитнику также демонстрировались. Агафонов прошёл от находящегося на участке столба № до столба № 2, затем прошёл 180 метров по направлению на восток - 90 градусов, пройдя мимо старого покоса и лесной дороги, пояснив, что этот участок леса, то есть за покосом и дорогой был ему отведён. За границей участка, которую указывал подсудимый, были обнаружены пни от спиленных деревьев, относительно этих пней подсудимый ничего не пояснил, деляночный столб в месте, указанном подсудимым, обнаружен не был, от этой точки Агафонов повернул на юг, прошёл несколько метров, затем покинул место происшествия. При проверке доводов Агафонова ФИО119 отрицал, что отводил подсудимому участок за пределами покоса и лесной дороги. Так как незаконная порубка была обнаружена в выделе 10, при расчёте ущерба он использовал материал лесоустройства выдела 10, сведения о деревьях, произрастающих в выделе 10, отражённые в акте натурной проверки насаждений, сведения о росте деревьев в этих документах одинаковые. Конкретно, для выдела 10 квартала 47: по сосне получается 5 разряд высот, по березе получается 3 разряд высот: по сосне: таблица 2, стр. 8 Справочника, по березе: таблица 14, стр. 20 Справочника. Общий объём совершенной незаконной рубки отдельно для каждой из пород он определил путём сложения объёмов незаконной рубки по всем имеющимся ступеням толщины по каждой породе деревьев. Конкретно, для выдела 10 квартала 47: по сосне был взят 5 разряд высот: столбцы № (ступень толщины, см.) и № (объём 1 дерева, м3) таблица 32, стр. 41 Справочника, по березе был взят 3 разряд высот: столбцы № и № таблица 60, стр. 95 Справочника. Порядок определения размера ущерба установлен Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Сложив посчитанные объёмы по породам, он получил объём незаконной рубки деревьев, совершённой Агафоновым В.М., который составил: по сосне 87,946 куб.м., по березе 3,94 кубм. При этом стоимость за 1 куб.м. согласно Ставок лесных податей составляет: по сосне - 73,98 руб./ куб.м.; по березе - 36,90 руб./куб.м. Согласно Федеральному закону от 02 декабря 2013 года №394-Ф3 «О Федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» в 2014 году нужно применять таксы, ранее утвержденные Ставками лесных податей с коэффициентом 1,3. То есть стоимость 1 куб м. древесины составляет: по сосне 73,98 х 1,3 = 96,17 рублей, по березе 36, 90 х 1,3 = 47,97 рублей. Согласно п. 8 приложения 3 к Постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 № 273 размер ущерба, исчисляется с точностью до 1 рубля. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причинённого лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, допущенного Агафоновым В.М. в квартале 47     выдел 10 землепользование СХА «Колхоз имени Кирова» Галанинского участкового лесничества КГБУ «Казачинское лесничество», составил: по сосне 422950 рублей 93 копеек, а с точностью до рубля - 422950 рублей, по березе - 9450 рублей. Общая сумма ущерба составляет: 422950 + 9450 = 432355 рублей.

-показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что при осмотре лесосеки в квартале 47 выдел 9-10 незаконная порубка была обнаружена за границей линии между вторым и третьим столбами, даже при отсутствии некоторых столбов границы лесосеки в квартале 47 выдел 9-10 при осмотре можно было определить при помощи буссоли, которой можно было проверить ориентиры, указанные на схемах, где указаны меры линий и направлений, место нахождения столбов определяли от точки привязки, затем шли по часовой стрелке, от столба № пришли к столбу № 2, а затем к столбу № 3, а Агафонов говорил, что это столб № 4. Когда выезжали на место с Агафоновым, он утверждал, что они ходят не по тем ориентирам, не там замеряют, а когда ходили по ориентирам, указанным Агафоновым, вообще вышли в поле, при осмотре судом места происшествия в квартале 47 выделе 10 были обнаружены пни от незаконно спиленных деревьев за границами участка, пни были свежие, возле них были свежие опилки. В акте натурной проверки насаждений им изменён возраст деревьев произрастающих в выделе 9.Технологическую карту должен был составлять лесопользователь, в данном случае Агафонов. Волоков на деляне должно быть несколько, в технологической карте ширина волоков не указана, на расстоянии 120 метров должно быть не менее 4-х волоков. При осмотре лесного участка вместе с судом и участниками судебного заседания по показаниям буссоли и мерной ленты согласно координатам, указанным в схеме, прошли путь от столба № к столбу № 3, а не от столба № к столбу № 4. Десятый выдел в основном лиственный, но около 20 процентов выдела составляет сосна, что отражено в таксационном описании выдела, незаконно была вырублена в основном сосна.

-оглашёнными показаниями свидетеля ФИО11, которые им подтверждены в судебном заседании, согласно которым в выделах 9, 10 квартала 47 лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество» обнаружена незаконная рубка деревьев, совершенная в период с января по март 2014 года. При этом незаконно срублены деревья породы сосна в количестве 75 штук, деревья породы береза в количестве 4 штук (т.2 л.д.7-9).

-показаниями свидетеля ФИО18, который в суде показал, что ориентиром места нахождения данного участка с одной стороны была дорога, с другой - землепользование, за старым покосом отвод лесного участка подсудимому не осуществлялся, через покос идет лесная дорога, как раз за границей участка по столбам 2 и 3, за нею отвода не было, при отводе участка они шли по этой дороге, эта дорога выходит на основную дорогу, которая указана на схеме. За дорогой, которая идёт через покос, находится выдел 10, по этой дороге шёл волок. Граница лесосеки идёт по волоку по направлению от 2 до 3 столба. В 9 выделе лес хвойный, в 10 в основном лиственный, но там были одиночные сосны, за границами отвода в 10 выделе вдоль всей границы участка до самого поля в основном и была вырублена сосна. При первом осмотре этого выдела сначала они нашли столб № 1, по показаниям буссоли прошли ко второму столбу, его обнаружили не сразу, потому, что он был завален остатками деревьев, потом нашли столб № 3, №4, остальные столбы, то есть № и № они не нашли. Тоже было и при выезде суда на место. Агафонов лично участвовал в отводе ему участка, делал топором затёски на деревьях, и прошёл по всем границам. Промеры участка делались неоднократно, и каждый раз обнаруживалась незаконная порубка.

-показаниями свидетеля ФИО14, из которых в суде следует, что при проверке доводов Агафонова об отводе ему лесного участка, по его промерам вышли в заброшенное поле, то есть отвод в ту сторону не мог производиться. Место незаконной порубки показал лесничий Кислицын. Пни от срубленных деревьев при осмотре места судом были обнаружены в том же месте, в котором они были обнаружены при осмотрах в ходе следствия;

-сообщением о лесонарушении № от 08.04.2014г., составленным заместителем руководителя КГКУ «Казачинское лесничество» ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре лесосеки в квартиле № выделе № 9,10 лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество», разработку которой осуществляло <данные изъяты>» по договору подряда с <данные изъяты>», обнаружена самовольная порубка 75 деревьев порода сосна, 4 деревьев породы берёза за пределами отвода, лесонарушение совершено в январе-марте 2014г. (т.1 л.д.122);

-приложенной к сообщению о лесонарушении № перечётной ведомостью от 08.04.2014г., которой подтверждается, что за пределами лесосеки в квартиле № выделе № 9,10 лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество» обнаружено 75 пней деревьев порода сосна, 4 пня деревьев породы берёза (т.1 л.д. 123);

-расчётом суммы ущерба, причинённого лесным насаждениям незаконной рубкой деревьев в квартиле № выделе № 9,10 лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество» составленным заместителем руководителя КГКУ «Казачинское лесничество» ФИО11, согласно которому количество незаконных срубленных за пределами лесосеки в квартиле № выделе № 9,10 лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество» деревьев породы составляет 75 штук, породы берёза - 4 штуки (т.1 л.д. 123);

-договором купли-продажи лесных насаждений № от 19.12. 2013г., заключённым Агентством лесной отрасли <адрес> с ГПКК «Красноярское управление лесами», согласно которому по настоящему договору ГПКК «Красноярское управление лесами» купило для заготовки древесины лесные насаждения, расположенные на территории <адрес>, Казачинского лесничества, Галанинского участкового лесничества (СХА к-з Кирова), квартал № выдел № 9, 10 вырубаемый объём древесины составляет 699 куб.м., в том числе сосна – 397куб.м., берёза – 226 куб.м., осина – 76куб.м., площадь лесосеки составляет 4.2 га. При исследовании договора в суде установлено, что он имеет реквизиты сторон, скреплён подписями представителей сторон, заверен печатями <данные изъяты>» и <данные изъяты>» (т.1 л.д.126);

-схемой расположения лесных насаждений, являющейся приложением № к договору купли-продажи лесных насаждений № от 19.12. 2013г.,, согласно которой в квартале № выдел № 9, 10 лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество» предусмотрена сплошная рубка, привязка лесосеки осуществлена к квартальному столбу – точке 0,в схеме указаны координаты лесосеки, в том числе места установления деляночных столбов в количестве 6 штук, вдоль границы лесосеки, расположенной между столбами № и № красным цветом указано место расположения незаконной порубки деревьев, находящейся в выделе 10 (т.1 л.д.127);

- протоколом осмотра места происшествия – участка леса в квартале 47 выдел 9-10 лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество» от 11.04. 2014г., согласно которому осмотр производился до возбуждения уголовного дела следователем ФИО14 с участием лесничего ФИО18, вальщика леса <данные изъяты>» ФИО12, сотрудника полиции ФИО15, специалиста ФИО20, согласно протоколу осмотра обнаружена незаконная порубка 75 деревьев породы сосна и 4 деревьев породы берёза. В ходе осмотра изъяты 2 среза (спила) пней деревьев породы сосна, на которых указаны номера: № 52, № 53. Протокол осмотра подписан всеми участниками осмотра, от которых замечания к протоколу не поступили (т.1 л.д.128-129);

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия участка леса в квартале 47 выдел 9-10 лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество» от 11 апреля 2014г., которой зафикисирован вид места совершения незаконной порубки деревьев, детальный вид 79 пней, оставшихся на месте незаконной порубки, которые были пронумерованы от 1 до 79, помечены маркером (т.1 л.д. 130-157);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия участка леса в квартале 47 выдел 9,10 лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество» от 29 апреля 2014г., произведённого с использованием буссоли геодезической, рулетки, и согласно которому дополнительный осмотр производился следователем ФИО14, при осмотре принимали участие Агафонов В.М., заместитель руководителя КГКУ «Казачинское лесничество» ФИО11, лесничие ФИО21, ФИО18 В ходе осмотра установлено место незаконной порубки, расположенное вдоль границы лесного участка, находящейся на северо-западном направлении, 62 градуса, между столбом № и столбом № 6, расстояние между которыми составляет 390м., произведён промер отведённого подсудимому лесного участка, подсудимый ознакомлен с протоколом 16 июля 2014г., замечаний и дополнений от подсудимого не поступило (т.1 л.д.158-160);

-схемой расположения лесных насаждений квартала 47 выдел 9-10 лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество», являющейся приложением № к договору купли-продажи, на которой указано место незаконной порубки - вдоль границы лесного участка, находящейся между столбом № и № с координатами ЮВ:9 градусов/245 метров, расположенное в выделе 10 (т.1 л.д.161);

-фототаблицей к протоколу дополнительного осмотра места происшествия участка леса в квартале 47 выдел 9-10 лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество» от 29 апреля 2014г., которой зафикисировано место нахождение и номерные обозначения деляночного столба № в выделе 9, факт использования при осмотре места происшествия геодезической буссоли, проведение проверки координат участка, место нахождение столба № 2, столба № в выделе 9, пни деревьев находящиеся восточнее линии между столбами № и № затёски на деревьях породы сонна в месте, где согласно схеме должен располагаться деляночный столб № Указание в фототаблице к протоколу дополнительного осмотра места происшествия, что столб № находится в выделе 9, является ошибочным, так как указанный столб находится в выделе 10 (т.1 л.д. 162-166);

-договором подряда от 23.12.2013г. № а, заключённого между заказчиком ГПКК «Красноярское управление лесами» и подрядчиком <данные изъяты>» в лице Агафонова В.М., согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по проведению рубок на лесосеке в Казачинском лесничестве СХА «Колхоз им. Кирова» участковом лесничестве квартал 47 выдел 9-10, на площади 4.2 кв.м. с общим объёмом работ 699 куб м., ограниченной в натуре визирами и столбами, при исследовании договора в суде установлено, что он имеет реквизиты сторон, скреплён подписями представителей сторон, заверен печатями ГПКК «Красноярское управление лесами» и <данные изъяты>» (т.1 л.д. 180-182);

-приложением № к договору подряда от 23.12.2013г. № а - актом от 23.1.2013г. сдачи-приёмки заказчиком подрядчику в разработку лесосеки, отведённой под рубку в Казачинском лесничестве СХА «Колхоз им. Кирова» участковом лесничестве квартал 47 выдел 9-10, на площади 4.2 кв.м. с общим объёмом работ 699 куб м. при исследовании акта в суде установлено, что он имеет реквизиты сторон, скреплён подписями представителей сторон, заверен печатями ГПКК «Красноярское управление лесами» и <данные изъяты>» (т.1 л.д. 183);

-технологической картой разработки лесосеки № квартала 47, выдел 9,10, согласованной с ФИО11 12.09.2013г., согласно которой нумерация и месторасположение отводных столбов совпадает с нумерацией и месторасположением отводных столбов, указанных на схемах расположения лесных насаждений, на л. д. 161 том 1, с нумерацией и месторасположением отводных столбов, указанных Агафоновым В.М. в составленной им схеме л.д.60 т.3 (т. 3 л.д. 53);

-материалом лесоустройства квартала № выдел № 10, согласно которому находящиеся в указанном квартале леса относятся к категории эксплуатационных, возраст деревьев породы сосна в выделе 10 составляет 60 лет, высота деревьев породы сосна составляет 21 м., деревьев породы берёза - 20 м., запас деревьев в выделе 10 составляет 1098 куб.м., из них 220 куб.м. – сосна (т.3 л.д.15);

-актом натурной проверки насаждений на несоответствие таксационной характеристике по материалам лесоустройства натурным данным от 29.08.2013г., согласно которому возраст деревьев в выделе 10 составляет 60 и 65 лет, высота деревьев породы сосна составляет 21 м., деревьев породы берёза - 20 м. в (т.4 л.д. 34);

-схемой лесного участка, составленной Агафоновым В.М., согласно которой на границе участка установлены столбы в количестве 4 штук, что совпадает со схемой расположения лесных насаждений квартала 47 выдел 9-10 лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество» на л.д.161 т.1(т. 3 л.д.60);

-планшетом № КГКУ «Казачинское лесничество», при исследовании которого судом установлено, что в предоставленный Агафонову В.М. участок входят часть выдела 9 и часть выдела 10 квартала 47 лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество» (т.3 л.д. 55);

-справкой № с расчётом суммы ущерба, составленным представителем потерпевшего ФИО121., согласно которому размер ущерба, причинённого государственному лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартиле № выделе № 9,10 лесопользования СХА «Колхоз им. Кирова» Галанинского участкового лесничества КГКУ «Казачинское лесничество», составляет 432355 рублей (т.4 л.д. 35);

-перечётной ведомостью, составленной представителем потерпевшего ФИО122., согласно которой общий объём незаконно срубленных деревьев породы сосна составил 87,946 куб.м., деревьев породы берёза – 3, 94 куб.м. (т.4 л.д. 36);

-письменными пояснениями представителя потерпевшего ФИО1 к расчёту ущерба, которые аналогичны его показаниям в судебном заседании (т.4 л.д. 37-39);

Судом с выходом на место лесной участок осмотрен с участием подсудимого Агафонова В.М., его защитника ФИО28, свидетелей: зам. руководителя КГКУ «Казачинское лесничество» ФИО11, лесничих ФИО21, ФИО18, следователя ФИО14 В результате осмотра границ участка обнаружен столбы № 1, 2,3, 4. Наличие столбов № 5, № на участке не установлено. Фактическое место расположение столба и № и столба № не совпадало с координатами, указанными на схеме, разница в расстоянии от точки, указанной в схеме участка до фактического места нахождения данных столбов составила 30 метров, направление, в котором указанные столбы были установлены, совпало с направлением, указанным в схеме участка. За границами места расположения столбов № и № отведённого под рубку лесного участка обнаружены остатки срубленных деревьев породы сосна, а также пни деревьев породы сосна. За границей участка, определённой столбами № и № 3, находится место, указанное Кислицыным как старый покос. Расстояние от точки, указанной в схеме участка как место расположения столба № до точки, указанной в схеме участка как место расположения столба № фактически составило 26 м. 75 см. В ходе осмотра судом установлены следующие координаты указанных подсудимым столбов: от находящегося на участке столба № до столба № направление юго-восток 87 градусов, 270 метров, на восток - 90 градусов - 180 метров, от указанной точки был произведён поворот на юг, через несколько метров подсудимый место происшествия покинул, забрав с собою мерную ленту;

-фототаблицей, составленной в ходе осмотра места происшествия судом, которой зафиксировано местонахождение обнаруженных на участке отводных столбов, показания буссоли, использование при осмотре буссоли и мерной ленты, обнаружение за границами участка пней от срубленных деревьев породы сосна, и остатков порубленных деревьев (т.3 л.д.88-117);

Агафонову В.М. предъявлено обвинение в совершении незаконной рубки 75 деревьев породы сосна, 4 деревьев поды берёза за границами участка в квартале 46 выдел 9, 10 в Казачинском лесничестве СХА «Колхоз им. Кирова» участковом лесничестве, повлекшей причинение ущерба государственному лесному фонду Российской Федерации в размере 522420 рублей.

Путём сопоставления исследованных в судебном заседании материалов дела, показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, осмотра лесного участка, представленных расчётов ущерба, судом установлено, что незаконная порубка деревьев произведена в квартале 46 выдел 10 в Казачинском лесничестве СХА «Колхоз им. Кирова» участковом лесничестве, размер причинённого незаконной рубкой деревьев составил 432355 рублей.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что событие вышеописанных преступлений и виновность подсудимого в их совершении полностью нашли своё подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами.

Анализ показаний представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения не дает оснований усомниться в их достоверности, так как основания для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлены, так как какой-либо заинтересованности по делу указанных лиц судом не установлено, показания указанных лиц подробны, содержат сведения об обстоятельствах совершённых преступлений, времени, месте совершения преступлений и указания на участников событий, показания указанных лиц в главном и основном соответствуют установленным обстоятельствам совершения вышеописанных преступлений.

Показания свидетелей ФИО2,ФИО4, ФИО5, Курбатова относительно их работы на третьёй деляне (квартал 46 выдел 27) имеют некоторые неточности, но в главном и основном их показания последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами виновности Агафонова В.М., которые суд оценил как достоверные.

Доводы подсудимого том, что он действовал законно, опровергаются исследованными судом доказательствами, которые суд оценивает как достаточные и достоверные, а также установленными фактическими обстоятельствами совершённых преступлений, согласно которым в судебном заседании установлено, что в местах обнаружения незаконных порубок отвод леса для его заготовки не осуществлялся, что для подсудимого было очевидным, так как он присутствовал при отводе ему лесных участков, неоднократно обходил границы участков. Показания подсудимого суд считает способом его защиты, данными с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что место совершения преступлений не установлено, судом не принимаются, так как по делу доказано, предъявленным подсудимому обвинением вменено совершение незаконной рубки деревьев за границами отведённых ему участков, местонахождение указанных участков, в обвинении указано.

Доводы стороны защиты о том, что Агафонову В.М. необоснованно предъявлено нарушение ст. 30 Лесного кодекса РФ, так как указанная статья имеет отношении к заготовке древесины гражданами, судом не принимается.

В указанных в обвинении статьях 29, 30 Лесного кодекса РФ содержатся общие требования законности заготовки древесины, подсудимому вменено осуществление заготовки древесины большего объёма, чем предусмотрено заключёнными с ним договорами подряда, по делу доказано, что договоры подряда либо договоры купли-продажи лесных насаждений, находящихся в местах незаконных рубок, с Агафоновым В.М. не заключались.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы осмотров мест происшествий, дополнительных осмотров мест происшествий, схем расположения лесных насаждений, составленных ФИО11 сообщений о лесонарушениях, перечётных ведомостей, заключения товароведческой судебной экспертизы № 010к/14 от 14.07.2014г. по оценке рыночной стоимости имущества Агафонова В.М. (автомобилей и трактора) являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу, судом не принимаются.

Существенных нарушений при составлении протоколов осмотров мест происшествий, дополнительных осмотров мест происшествий судом не установлено, ознакомление подсудимого с протоколами дополнительных осмотров через значительный промежуток времени, нарушение прав подсудимого не повлёкло, так как в силу ст. 166 УПК РФ протоколы для ознакомления подсудимому предъявлены, каких-либо ходатайств и дополнений, замечаний после ознакомления с ними подсудимый не заявил, согласно показаниям свидетеля ФИО11 в его присутствии подсудимому предлагали проехать в отдел полиции и пописать протоколы, согласно показаниям ФИО14 он предлагал подсудимому явиться в отдел полиции для ознакомления с протоколами осмотра. Оснований не доверять показаниям ФИО11, ФИО14 у суда не имеется.

Протоколы осмотров мест происшествий, дополнительных осмотров мест происшествий согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд оценил как достоверные, противоречий с ними не имеют. Основания для проведения осмотров в отсутствии понятых, предусмотренные ч. 3 ст.170 УПК РФ у следствия имелись, так как при осмотре лесного участка судом и при исследовании фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия установлено, что лесные участки находятся на значительном расстоянии от населённых пунктов, участки завалены остатками срубленных деревьев и в связи с этим труднопроходимы. Осмотры мест происшествия проведены до возбуждения уголовного дела, следовательно, ФИО12, ФИО11, ФИО18, ФИО15 не могли являться свидетелями по делу, и не подлежали предупреждению об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

При исследовании судом схем расположения лесных насаждений, установлено, что они не подписаны участниками договоров купли-продажи лесных насаждений. В тоже время, согласно показаниям свидетелей ФИО18, ФИО11 именно по указанным схемам произведены отводы лесных участков, согласно показаниям свидетеля ФИО18 в суде координаты, указанные в данных схемах совпадают с координатами отведённых участков, при отводах у подсудимого каких-либо возражений не имелось. В указанных схемах расположения лесных участков отражены сведения о выделах и кварталах, в которых были отведены лесные участки, указаны их площади, площади отведённых участков, координаты установленных на участках отводных столбов, точки привязок, место нахождения незаконных порубок, расположение которых в суде подтверждено как их осмотром с выходом на место, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО14, ФИО21, ФИО12, протоколами осмотров мест происшествия, схемами, составленными подсудимым. Как в ходе расследования, так и в ходе судебного следствия, установлено, что место нахождения незаконных порубок соответствует схемам расположения лесных насаждений.

Сообщения о лесонарушениях, перечётные ведомости, составленные ФИО11 в главном и основном согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, содержат сведения о количестве обнаруженных пней незаконно срубленных деревьев, о породе незаконно срубленных деревьев, о месте и времени совершения лесонарушений, времени обнаружения лесонарушений, о лице, совершившем лесонарушение, подписаны их составителем, являющимся должностным лицом КГКУ «Казачинское лесничество». Расчёты ущерба, составленные ФИО11 в части, касающейся сведения о количестве обнаруженных пней незаконно срубленных деревьев, о породе незаконно срубленных деревьев, о месте совершения лесонарушений, согласуются с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которые суд оценил как достоверные.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом. Имеющиеся в указанных доказательствах сведения о размере, причинённого преступлениями ущерба, имеют расхождения со сведениями о размере ущерба, представленными представителем потерпевшего. Однако, обстоятельства возникновения указанных расхождений в судебном заседании установлены и исследованы, неточности в расчётах в суде устранены и не могут являться основаниями для признания указанных доказательств недопустимым и исключения их из доказательств по уголовному делу.

Ознакомление подсудимого с постановлением о назначении товароведческой экспертизы после проведения экспертизы не повлекло нарушение его права на защиту, так как он имел возможность после ознакомления с ним завить ходатайства, выразить замечания, несогласие с выводами эксперта подсудимый входе предварительного следствия и в судебном заседании не выразил.

Существенных нарушений при получении указанных доказательств, являющихся основаниями для исключения доказательств как недопустимых, не установлено. Сведений, оправдывающих подсудимого, все вышеперечисленные доказательства не содержат.

Суд оценивает представленные суду доказательства как допустимые.

Доводы стороны защиты о неверном определении размера ущерба, судом не принимаются, так как опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО1, который является государственным инспектором по <адрес> отдела государственного лесного надзора, пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным рубкам Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> и обладает специальными познаниями по вопросам, касающимся определения размера ущерба, причинённого лесам, и представленными им суду расчёты ущерба, определённые в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённой Постановлением Правительства от 08.05.2007г. № 273, с использованием таксационных описаний лесных выделов, с учётом разряда высот деревьев, установленного с помощью Сортиментных и товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири, утверждённых Приказом Госкомхоза ССС от 21.11.1989г., перевод диаметров пней на высоту груди 1.3 в которых произведён в соответствии с таблицами, утверждёнными Приказом Госкомлеса ССС от 28.02.1989г. № 38, и показаниям представленного стороной защиты специалиста ФИО17 – инженера лесного хозяйства, также обладающего специальными познаниями по вопросам, касающимся определения размера ущерба, причинённого лесам, согласно которым при определении размера ущерба необходимо руководствоваться Постановлением Правительства от 08.05.2007г. № 273, которым утверждена Методика и Федеральным законом от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об единстве измерений», согласно которому в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку, то есть необходимо было установить место нахождения незаконной рубки с помощью сертифицированных измерительных инструментов, при определении ущерба также необходимо использовать таксационное описание, таблицы профессора Анучина не используются. С учётом изложенного, суд оценивает расчёты ущерба составленные ФИО137. как достоверные.

Оценив представленные подсудимым расчеты ущерба, расчёты ущерба, составленные представителем потерпевшего, показания ФИО16, ФИО17, ФИО14, представителем потерпевшего, суд оценивает расчёты подсудимого как недостоверные, как составленные с нарушением требований регулирующих указанные отношения нормативных актов.

Доводы подсудимого о том, что вальщик во время валки леса оставлял пни выстой менее 30 см., что повлекло увеличение размера ущерба, судом не принимаются, так как судом установлено, что замеры диаметров пней производились без учёта коры, а при расчёте ущерба представитель потерпевшего использовал данные о диаметрах пней как пней, замеренных в коре, что исключает увеличение размера ущерба, по тем же основаниям не принимаются доводы подсудимого, о том, что на размер ущерба повлияли находящиеся на пнях сколы и ступени, так как согласно показаниям инженера по охране и защите леса ФИО16 пень представляет собой сложную геометрическую фигуру, замерить его с достоверной точностью невозможно, поэтому и при определении размера допускаются погрешности.

Показания ФИО17 о необходимости во всех случаях определять размер ущерба путём замера площади незаконной порубки судом оцениваются судом как недостоверные, так как согласно абзаца 2 п.6 Методики исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённой Постановлением Правительства от 08.05.2007г. № 273, только материалы лесоустройства используются для определения объёма срубленных деревьев, на площади более 1 гектара и не содержится прямого указания на обязательное определение площади незаконной порубки.

Доводы подсудимого о том, что на схеме лесного участка в квартале 47 выдел 22, 23 неверно соблюдён масштаб, границы этого участка на схеме должны быть смещены в сторону старого выруба, при этом так называемая незаконная порубка будет включена в законный отвод, судом не принимаются, так как опровергаются в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО11, ФИО23, ФИО21,, ФИО14, ФИО15, представителя потерпевшего ФИО1, протоколами осмотров мест происшествия и протоколами дополнительных осмотров мест происшествия, которыми подтверждается, что границы участка, пролегающие вдоль столбов № и № с границами старого выруба не совпадают, незаконная порубка была обнаружена именно в месте, указанном на оспариваемой подсудимым схеме, в том числе на территории старого выруба. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, суд оценил их как достоверные. Кроме того, согласно схеме лесного участка, составленной подсудимым, граница участка, указанная подсудимым вдоль линии столбов № 8, № также не граничит с территорией старого выруба, и не находится на близком расстоянии от него (т.3 л.д.61), что также опровергает вышеуказанные доводы подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что схема лесного участка в выделе 27 квартал 46 неверно расположена, то есть фактически развёрнута в другую сторону, и незаконная порубка образовалась в результате манипуляций с сотрудников лесничества судом, не принимается. Оснований не доверять показаниям сотрудников лесничества ФИО11, ФИО23, ФИО21 у суда не имеется. Их показания последовательны, логичны, содержат сведения, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО14, ФИО15, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами дополнительных осмотров мест происшествия с фототаблицами, протоколом очной ставки ФИО23 и ФИО24, осмотром места происшествия судом с фототаблицей, и оцениваются судом как достоверные.

Доводы подсудимого о том, что расхождение в расстояниях между столбами № и № на участке, находящемся в выделе 9-10 квартал 47, повлияло на расположение участка, что повлекло за собой включение законно отведённого участка в незаконную порубку, судом не принимается, так как опровергается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО21, ФИО14, осмотром судом указанного участка, согласно которым установлено, что граница участка, за которой установлена незаконная порубка, пролегает по прямой линии, отводные столбы, определяющие эту границу, которые были установлены при отводе участка, при осмотре участка были обнаружены, их место нахождение подсудимым не оспаривалось, кроме того, вдоль указанной границы имелись естественные ориентиры: покос и дорога, наличие которых подсудимым не оспаривалось. При таких обстоятельствах утверждение подсудимого об изменение контура участка за счёт изменения расстояния между отводными столбами № и № является необоснованным.

Доводы подсудимого том, что в ходе осмотров мест происшествий с его участием неверно были определены направления, расстояния и месторасположение участков, судом не принимаются как опровергнутые в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО11, протоколами дополнительных осмотров мест происшествия с фототаблицами, которыми подтверждено обнаружение на участках части отводных столбов, проведение замеров, подсудимый ознакомлен с протоколами 16 июля 2014г., замечания и дополнения относительно проведения дополнительных осмотров от подсудимого не поступили.

Доводы подсудимого том, что в ходе осмотров мест происшествий судом неверно установлены границы участков, промеры выполнены с нарушениями, не установлено соответствие схем расположения и фактическое нахождение участков, опровергаются в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18, ФИО11, представителя потерпевшего ФИО1, фототаблицами. Судом достоверно установлено, что наличие некоторых несоответствий в расстояниях между деляночными столбами на место расположение незаконных порубок не повлияло.

Доводы подсудимого том, что на листе дела 78 в томе 1 имеется схема участка, на которой указана площадь выделенного ему участка: в выделе 22 - в размере 5.5 га, в выделе 23 - 5.8 га, что в сумме составляет 11.3 га, а в описании этой схемы на том же листе дела указана площадь – 11.6 га, это и объясняет, почему обнаруженные пни включили ему в незаконную порубку, тогда как они находились в законно отведённом участке, судом не принимаются.

Так судом установлено, что указанная на схеме на л.д. 78 т.1 площадь в размере 5.5 га является площадью выдела 22 квартала 46, площадь в 5.8 га –площадью выдела 23 квартала 46, что в сумме составляет 11.3 га, что является общей площадью двух выделов, а не площадью отведённого подсудимом участка. Площадь неэксплуатируемого участка – НЭП, составляющая 3 га, была включена в отведённый под лесосеку участок. При сложении площади отведённого участка и площади НЭП, получится общая площадь отведённой лесосеки в 11.6 га, если отнять площадь НЭП, то получается эксплуатационная площадь участка- 8.6 га, общая площадь выделов 22 и 23 и НЭП составляет 14.3 га, при сложении которых между собой получится общая площадь 14.3га.

Допущенные на страницах обвинительного заключения опечатки, касающиеся места проживания подсудимого его право на защиту не нарушают.

Показания свидетеля ФИО26 в ходе предварительного расследования, подтверждающие незаконную порубку, которые он изменил в судебном заседании, судом оцениваются как достоверные, так как доводы указанного свидетеля о том, что во время его допроса он находился в состоянии опьянения опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он осуществлял доставление данного свидетеля на допрос и тот был в нормальном трезвом состоянии, свидетеля ФИО14 о том, то во время допроса ФИО26 в состоянии опьянения не находился, которые суд оценил как достоверные.

Показания свидетеля ФИО12 относительно того, что заготовка древесины осуществлялась только в законно отведённых лесных участках, о том, что Агафонов В.М. не отмечал затесками подлежащие рубке деревья, опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО21, ФИО25, ФИО11, представителя потерпевшего ФИО1 об обнаружении пней от спиленных деревьев за границами отведённых подсудимому участков, протоколом очной ставки ФИО18 и Агафонова В.М., согласно которому ФИО18 подтвердил свои показания об установлении факта незаконной рубки, протоколом очной ставки ФИО5 и ФИО12, согласно которому вальщик валил деревья по указанию Агафонова, который отмечал топором деревья, подлежащие валке, зарубками на стволе дерева, а так же протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицами, которыми зафиксировано, что ФИО12 указал места незаконных порубок, показаниями свидетеля Загидулина в суде и в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО5 в суде, протоколом осмотров спилов пней, сделанных в местах незаконных порубок, с отметками номера выдала, квартал, номера пня, которые все в совокупности суд оценил как достоверные.

Так ФИО26 в ходе предварительного следствия показал, что он в одной из лесосек он увидел, что ФИО29 ФИО6 спиливал деревья породы сосна за границей лесосеки, то есть за деляночным столбом, в суде указанный свидетель показал, что сваленный лес был «точковый», то есть с метками, он видел, что лес «точковый» при чикировании, то есть когда цеплял его к трактору.

Свидетель ФИО5 в суде показал, что Агафонов ходил с вальщиком и делал затески топором на деревьях, лично он не видел, чтобы Агафонов отмечал «затёсками», подлежащие валке деревья, но перед тем как приехать Агафонову они с вальщиком ходили, и смотрели лес и затёсок на деревьях не было. После ухода Агафонова в лес с топором на деревьях появлялись затески.

В остальном показания ФИО12 суд оценивает как достоверные, как согласующиеся с иными доказательствами по делу, которые суд оценил как достоверные.

Проанализировав исследованные доказательства суд не находит оснований не доверять им, так как они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, соответствуют принципу относимости и допустимости, совокупностью исследованных доказательств полностью подтверждена причастность подсудимого к совершению вышеописанных преступлений.

Незаконная порубка осуществлялась в течение продолжительного времени, подсудимым давались указания членам лесозаготовительной бригады о месте заготовки древесины и какие именно деревья необходимо заготовить, заготовленная древесина с места порубки была вывезена. Осуществление преступлений при таких обстоятельствах невозможно без наличия в действиях подсудимого прямого умысла.

По закону особо крупным размером признается ущерб, нанесённый лесным насаждениям, исчисленный по утверждённым Правительством РФ таксам, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей. По представленным суду расчётам причинённый совершёнными Агафоновым В.М. преступлениями ущерб по каждому из преступлений превышает сто пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленное обвинение не нарушает право подсудимого на защиту.

Деяния, совершённые Агафоновым В.М. суд квалифицирует:

- по преступлению в отношении незаконной рубки лесных насаждений в квартале 46 выделе 22,23 Галанинского участкового лесничества землепользовании СХА «Колхоз им. Кирова» КГКУ «Казачинское лесничество» - по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере,

- по преступлению в отношении незаконной рубки лесных насаждений в квартале 46 выделе 27 Галанинского участкового лесничества землепользовании СХА «Колхоз им. Кирова» КГКУ «Казачинское лесничество» - по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере,

- по преступлению в отношении незаконной рубки лесных насаждений в квартале 47 выделе 10 Галанинского участкового лесничества землепользовании СХА «Колхоз им. Кирова» КГКУ «Казачинское лесничество» - по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ) -незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и место работы, на учёте врача психиатра и нарколога не состоит.

Кроме того, при определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому: частичное признание вины.

Также суд принимает во внимание отсутствие в отношении подсудимого отягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении Агафонова В.М. ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время совершения преступления, и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, с учётом личности виновного, а также учитывая, что такое наказание как принудительные работы в настоящее время не применяется, суд считает, что Агафонову В.М. не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, в тоже время приходит к выводу, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества и считает необходимым назначить Агафонову В.М. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без назначения дополнительного наказания.

Суд полагает, что принадлежащая подсудимому бензопила «Штиль-361» подлежит конфискации как орудие преступления. Доказательствами, что бензопила «Штиль-361» использовалась в качестве орудия совершения вышеописанных преступлений являются: показания свидетеля ФИО4 в суде, согласно которым при заготовке леса он работал бензопилой «Штиль-250», у вальщика была бензопила «Штиль- 361», показания свидетеля ФИО13 в суде, из которых следует, что ФИО5, ФИО4 работали пилой «Штиль-250», у ФИО29 ФИО6 была бензопила «Штиль- 361», показаниями свидетеля ФИО26 суде, согласно которым лес валили пилами «Штиль», одна была большая, две - маленькие, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым Агафоновым В.М., согласно которому ФИО12 показал, что валку леса он осуществлял бензопилой марки «Штиль-361», принадлежащей Агафонову В.М., постановлением о производстве выемки от 02.08.2014г., согласно которому у Агафонова В.М. произведена выемка принадлежащей подсудимому бензопилы «Штиль МС-361», протоколом осмотра бензопилы «Штиль МС-361», изъятой у Агафонова В.М., постановлением от 01.08.2014г. о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств изъятой у Агафонова В.М. бензопилы «Штиль МС-361», признанную органом следствия орудием преступления. Указанные доказательства суд оценил как достаточные и достоверные.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края о взыскании в пользу Российской Федерации причинённого преступлением ущерба в размере 1178679 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить, поскольку причинённый действиями подсудимого ущерб подтверждается материалами уголовного дела.

В связи с тем, что причинённый преступлениями ущерб не возмещён, суд полагает не отменять меры по обеспечению возмещения вреда в виде ареста имущества подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Агафонова В.М. виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ).

Назначить Агафонову В.М. наказание за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ) по 3 (три) года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Агафонову В.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Агафонова В.М. в период отбывания наказания обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного согласно утверждённому графику.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Агафонову В.М. после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: пять спилов деревьев породы сосна, находящиеся на хранении в МО МВД России «Казачинский» после вступления приговора в законную силу – уничтожить, бензопилу «Штиль-361», находящуюся на хранении в МО МВД России «Казачинский», после вступления приговора в законную силу на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, средства, полученные от её реализации обратить в доход государства.

Взыскать с Агафонова В.М. в доход федерального бюджета в счёт возмещения причинённого ущерба 1178679 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу, представление или отдельном ходатайстве.

Судья             М.Ю. Вирт