Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7022/2021 ~ М-6121/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-7022/2021 (20)

66RS0004-01-2021-009755-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» к Ванину Л. В., Махмутовой Ю. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ЛОКО-банк» обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с указанных ответчиков задолженности по кредитному договору №/ПК/19/311 от 03.06.2019г. по состоянию на 13.08.2021г. в размере 1960935 рублей 83 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18004 рубля 68 копеек.

В обоснование иска указано, что <//> между АО КБ «ЛОКО-банк» и Ваниным Л.В. был заключен кредитный договор №/ПК/19/311, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 1810235,29руб. на срок 84мес., с уплатой процентов по графику до 03.06.2026г. по ставке сначала 33,40%, а затем 15,40% годовых. В этот же день между банком и ответчиком Махмутовой Ю.В. был заключен договор поручительства №/ПК/19/ДП/311, согласно которого она обязалась отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение им своих обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по погашению кредита заемщик исполнял ненадлежаще, в дальнейшем 07.05.2020г. между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменен срок возврата кредита до 90мес., дата гашения кредита – 03.12.2026г., составлен новый график погашения кредита, также заключено дополнительное соглашение к договору поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту заемщиком и далее, образовалась спорная задолженность, и банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, от него суду поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ванин Л.В., извещенный судом надлежаще по известному из делу адресу, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, какого-либо ходатайства суду не направил. Ответчик Махмутова Ю.В. в судебное заседание представила свою позицию, согласно которой заявленные исковые требования признала частично, указала на финансовые затруднения как причину образования задолженности, просила снизить неустойку, соответствующее заявление с представленными с ним документами приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив доводы иска, позицию ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

В частности, согласно ч.2 ст. 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что <//> между АО КБ «ЛОКО-банк» и Ваниным Л.В. был заключен кредитный договор №/ПК/19/311, согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 1810235,29руб. на срок 84мес., с уплатой процентов по графику до 03.06.2026г. по ставке сначала 33,40%, а затем 15,40% годовых. В этот же день между банком и ответчиком Махмутовой Ю.В. был заключен договор поручительства №/ПК/19/ДП/311, согласно которого она обязалась отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение им своих обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по погашению кредита заемщик исполнял ненадлежаще, в дальнейшем 07.05.2020г. между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым изменен срок возврата кредита до 90мес., дата гашения кредита – 03.12.2026г., составлен новый график погашения кредита, также заключено дополнительное соглашение к договору поручительства. Банк исполнил свою обязанность и предоставил заемщику кредит, заемщик же нарушил условия договора, допустив просрочки платежей по нему, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и не оспаривается ответчиками. Измененные дополнительным соглашением обязательства также исполнялись заемщиком ненадлежаще, что подтверждено материалами дела, расчетом задолженности. В силу кредитного договора, действующего законодательства, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями настоящего договора. Обязательства поручителя также являются действующим, в связи с чем, банк имеет право требовать возврата образовавшейся задолженности по кредиту с обоих ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно расчета истца, задолженность по кредиту по состоянию на 13.08.2021г. составляет 1960935 рублей 83 копейки, в том числе: основной долг – 1679978,08руб., начисленные проценты – 280957,75руб. Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиками не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, оснований для уменьшения указанных позиций суд не усматривает, о взыскании неустойки банк не заявляет, соответственно, применение ст.333 ГК РФ в данном случае невозможно, и просьба ответчика несостоятельна. С учетом изложенного, суд взыскивает указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме, в размере 1960935 рублей 83 копейки, в соответствии с расчетом: основной долг – 1679978,08руб., начисленные проценты – 280957,75руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит также солидарному взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 18004,68руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» к Ванину Л. В., Махмутовой Ю. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ванина Л. В., Махмутовой Ю. В. в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» задолженность по кредитному договору №/ПК/19/311 от 03.06.2019г. по состоянию на 13.08.2021г. в размере 1960935 рублей 83 копейки, в том числе: основной долг – 1679978,08руб., начисленные проценты – 280957,75руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18004 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 25.10.2021г.

Судья О.Н. Серебренникова