Приговор по делу № 1-162/2019 от 31.01.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 14 марта 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Мурашовой С.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Усолье-Сибирское Южаковой А.В., потерпевшего Л., подсудимого Валентюка В.Е., защитника - адвоката Волкова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № 1-162/2019 в отношении:

Валентюка Владимира Евгеньевича, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Валентюк В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущербу Л., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.00 до 21.00 часов 01.11.2018 Валентюк В.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что его действия скрыты от окружающих, подошел к дому по адресу: (данные изъяты), где при помощи имеющейся у него при себе отверткой открыл окно и незаконно проник в дом, являющийся жилищем Л., расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил, взяв и обратив в свою пользу, имущество, принадлежащее Л., а именно: электрический конвектор «Термон» («Thermon»), не представляющий материальной ценности; куртку-пуховик мужскую стоимостью 6000 рублей; материнскую плату компьютера стоимостью 3500 рублей; навесной шкаф с зеркалом стоимостью 4050 рублей.

Всего Валентюк В.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее Л., на общую сумму 13550 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Валентюк В.Е. с места происшествия скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Валентюк В.Е. с предъявленным ему обвинением полностью согласился, поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено и поддержано подсудимым добровольно, после консультации с защитником Волковым В.Г., подсудимый Валентюк В.Е. осознает характер и последствия заявленного ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель Южакова А.В., потерпевший Л. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Валентюк В.Е. признал как фактические обстоятельства, способ содеянного, сумму причиненного ущерба, мотив совершенного им деяния, так и его квалификацию.

При таких обстоятельствах, признав предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого Валентюка В.Е. в указанном деянии и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого Валентюка В.Е., суд установил, что Валентюк В.Е. на учете у врача психиатра и нарколога (данные изъяты) (л.д. 163, 164, 166), (данные изъяты) на воинском учете (л.д. 168), в судебном заседании вел себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд полагает, что Валентюк В.Е. должен нести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное Валентюком В.Е., в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений, является умышленным и совершено из корыстных побуждений.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции Валентюк В.Е. характеризуется (данные изъяты) (л.д. 172).

Судом также учитывается характеристика главы городского поселения (данные изъяты), согласно которой Валентюк В.Е. (данные изъяты) (л.д. 170).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание Валентюком В.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе расследования, что позволило частично вернуть похищенное имущество, молодой возраст подсудимого и наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление Валентюка В.Е., руководствуясь принципом социальной справедливости и индивидуализации наказания, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу назначить Валентюку В.Е. наказание в виде лишения свободы, а не иное, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения Валентюку В.Е. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что назначенное основное наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения.

Суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание то, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимого, поэтому, в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, поскольку у Валентюка В.Е. при отсутствии отягчающих обстоятельств наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения к Валентюку В.Е. положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая тяжкий характер совершенного Валентюком В.Е. преступления, а также совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, сведения о личности Валентюка В.Е., который не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, работает, проявляя доверие и гуманизм, суд пришел к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества. При этом Валентюк В.Е. должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки в части сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 302-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Валентюка Владимира Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное Валентюку В.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осуждённого Валентюка В.Е. возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать Валентюка В.Е. не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения Валентюку В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 07.11.2018; отрезок темной дактопленки со следами пальцев рук размерами 10х22мм, 11х23мм; сравнительные образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней потерпевшего Л.; сравнительные образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней свидетеля В.; фототаблица к протоколу осмотра предметов, квитанция- договор № 5500, хранящиеся в материалах уголовном деле, – хранить при уголовном деле;

- мужская куртка-пуховик; материнская плата компьютера; навесной шкаф с зеркалом, переданные на хранение потерпевшему Л., – оставить по принадлежности Л.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента его вынесения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Жилкина