Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2016 (2-6992/2015;) ~ М-7337/2015 от 23.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Кувшиновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/16 по иску ОАО « « Банк Уралсиб» к Кулакову О. В., Кулаковой ( Грезиной) Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец- ОАО « « Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Кулакову О.В, Кулаковой ( Грезиной ) Е.В, в котором просит взыскать с Кулакова О.В в пользу ОАО « Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>г в размере 505505 рублей 22 копейки, судебные расходы в размере 15955рублей 05 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество- принадлежащий Кулакову О.В, Кулаковой ( Грезиной) Е.В. на праве совместной собственности автомобиль Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, VIN: <номер>, цвет – серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 316 000рублей ( л.д.6-9). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> Кулаков О.В в соответствии с условиями кредитного договора <номер> от <дата>г получил в ОАО « Уралсиб» кредит в сумме 539835 руб. В соответствии с п.1.4, 3.2. кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов в сроки, установленные графиком платежей. Кредитор в соответствии условиями кредитного договора предоставил заемщику кредит путем перечисления на счет заемщика, то есть выполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на 28.07.2015г. за заемщиком образовалась задолженность в размере 505505, 22 руб: по кредиту- 309184, 27руб., по процентам- 20512, 05руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита- 94573, 32руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов- 4335, 58руб, неустойка за нарушение исполнения обязательств по страхованию предмета залога- 76900руб. Просят взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, VIN: <номер>, цвет – серый, которое было передано в залог в обеспечение исполнения обязательств Кулакова О.В перед ОАО «Банк Уралсиб» по указанному кредитному договору ( л.д.6-8). В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчики-Кулаков О.В, Кулакова ( Грезина ) Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом по месту жительства, указанному ими в договоре. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся соответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 11.07.2012г. между истцом ( далее Кредитор) и ответчиком – Кулаковым О.В ( далее Заемщиком) был заключен кредитный договор <номер>( далее Договор), по которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 539835 руб. на срок по 11.07.2017г. под 14,5 % годовых ( л.д.27-31).Кредит был предоставлен для покупки автотранспортного средства. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером ( л.д.35). 11.07.2012г. между истцом и ответчиком Кулаковым О.В был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства ( л.д.41-44). Кредитным договором установлен график возврата кредита, уплаты процентов, денежные суммы, сроки платежей, согласно которому ответчик должен был ежемесячно погашать кредит, проценты и комиссии в общей сумме 12 710руб.(л.д.33). В соответствии с п.6 Кредитного договора установлены штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов, возврат кредита. В силу п. 5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся комиссии, в случае, нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов( л.д. 30).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец ссылается на то, что ответчик Кулаков О.В надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору, что подтверждается представленным расчетом, из которого усматривается, что в нарушение условий договора ответчиком неоднократно допускались просрочки ( л.д.107-115). Истцом было направлено ответчику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов ( л.д.60).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что поскольку со стороны Заемщика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Кулаков О.В, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности. В силу ст. 811 ГК РФ, в связи с неоднократным нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, договор подлежит расторжению, а сумма займа вместе с процентами досрочному возврату.

Судом установлено, что по состоянию на 28.07.2015г. за заемщиком образовалась задолженность в размере 505505, 22 руб: по кредиту- 309184, 27руб., по процентам- 20512, 05руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита- 94573, 32руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов- 4335, 58руб, неустойка за нарушение исполнения обязательств по страхованию предмета залога- 76900руб (л.д.116-126). Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено. Проверив указанный расчет, суд находит его правильным.

Одновременно истцом заявлены требований об обращении взыскания на автомашину, являющуюся предметом залога.

В силу ст. 348 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения указанных правоотношений, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из договора залога, заключенного11.07.2012г. между истцом и ответчиком Кулаковы О.В ( л.д. 41), предметом залога является автомобиль Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, VIN: <номер>, цвет – серый. По условиям договора залога (п.3), взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору. Предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В силу ч. 3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договора о залоге транспортного средства от 14.11.2012г, стоимость предмета залога была определена в размере 635100руб ( л.д. 41). Вместе с тем, согласно отчета ООО « Оценочная компания « Аппрайзер» <номер>А04.15 рыночная стоимость указанного транспортного средства в настоящее время составляет 316000 руб (л.д. 87).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также в связи с удовлетворением требований о расторжении договора и взыскании задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 316000руб, надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины и расходы по оценке транспортного средства в размере 15955рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 307, 348, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кулакова О. В. в пользу ОАО « Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>г в размере 505505 рублей 22 копейки.

Взыскать с Кулакова О. В. в пользу ОАО « Банк Уралсиб» судебные расходы в размере 15955рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- принадлежащий Кулакову О. В., Кулаковой ( Грезиной) Е. В. на праве совместной собственности автомобиль Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, VIN: <номер>, цвет – серый, в счет погашения задолженности Кулакова О. В. перед ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № <номер> от <дата>г в размере 505505 рублей 22 копейки, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 316 000рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2016г.