Решение по делу № 2-1966/2017 ~ М-1169/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-1- 1966/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13.06.2017 г.                                            г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания Бакиевой Э.Р.,

с участием представителя истца Челышева А.А. по доверенности Митина Д.С., представителя ответчика товарищества собственников жилья «Солнечный берег» по доверенности Старосельцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к товариществу собственников жилья «Солнечный берег» о признании незаконными решений общего собрания членов, о признании незаконными начислений, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья «Солнечный берег» (далее по тексту – ТСЖ «Солнечный берег») о признании незаконными действий, обязании снять начисления путем перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивируют тем, что они являются собственниками <адрес> общей площадью 74,8 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ТСЖ «Солнечный берег» с 2010 г. является формой управления их многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Оплата за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома производилась на основании выставленных ТСЖ «Солнечный берег» счетов-квитанций по лицевому счету, оформленному на ФИО2 В начале 2014 г. в счетах-квитанциях, выставленных на лицевой счет истца при расчете за период времени с февраля по август 2016 г., появились дополнительные, необоснованные строки, такие как «домофон» с тарифом 25 руб., «содержание котельной» с тарифом 5 руб. 03 коп. за 1 кв.м. площади помещения, «охрана» с тарифом 1 руб. 70 коп., «охрана 1» с тарифом 100 руб. с одного лицевого счета. Одновременно в платежном документе выставляется плата за «содержание жилого фонда» с тарифом 8 руб. 40 коп., «лифт» с тарифом 2 руб. 39 коп., а также пени. В результате ФИО2 к оплате выставляется сумма в размере 118244 руб. 64 коп., тогда как решением Энгельсского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № установлен тариф обязательной платы, при условии, что собственники жилья в многоквартирных домах не приняли на общих собраниях иного тарифа, в размере 9 руб. 90 коп. с 1 кв.м. (с учетом обслуживания общедомовых приборов учета), что при расчете, с учетом площади квартиры истцов составляет 22971 руб. Следовательно, разница в начислениях составляет 95274 руб. Считая нарушенными свои права, истцы просят признать незаконными действия ТСЖ «Солнечный берег» по начислению и взиманию платы с них за жилищные услуги в период с февраля 2014 г. по август 2016 г., обязать ТСЖ «Солнечный берег» произвести истцам снятие начислений путем перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги на сумму незаконно начисленных 95274 руб.

При рассмотрении дела истцы неоднократно уточняли исковые требования. С учетом окончательных уточнений истцы просят признать незаконными начисления ТСЖ «Солнечный берег» платы за жилищно-коммунальные услуги такие как вывоз ТБО, домофон, лифт, содержание жилого фонда, содержание котельной, охрана, текущий ремонт, вывоз КГО, производимые на лицевой счет ФИО2, за период с февраля 2014 г. по август 2016 г., взыскать с ТСЖ «Солнечный берег» в пользу истцов незаконно полученные денежные средства в размере 35762 руб. 26 коп., взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя по 5000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ при рассмотрении дела увеличили исковые требования. Согласно протоколам общего собрания членов ТСЖ «Солнечный берег» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ члены сообщества утвердили тарифы на содержание общего имущества в августе 2016 г. за период с 2011 г., что противоречит Уставу ТСЖ «Солнечный берег» и действующему законодательству. Указанные протоколы направлены на подтверждение решений общих собраний, которые ранее Энгельсским районным судом были признаны ничтожными при рассмотрении гражданских дел №(1)/2013, №(1)/2014, №(1)/2016. Следовательно, данные решения не имеют юридической силы, что разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истцы также просят признать незаконными решения общего собрания членов ТСЖ «Солнечный берег», указанные в протоколах общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО2, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах третьих лиц несовершеннолетних Челышевой Е.А., Челышева К.А., представители третьих лиц управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Град», общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Легионер», общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГАЗПОВОЛЖЬЕ», общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр-Цифрал», общества с ограниченной ответственностью «Техлифтсервис+», общества с ограниченной ответственностью «СОВК-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», публичного акционерного общества «Саратовэнерго», муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования <адрес>», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» представил в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности Митин Д.С. исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что с учетом уточненных исковых требований истцы просят взыскать с ТСЖ «Солнечный берег» незаконно полученные денежные средства за период с февраля 2014 г. по август 2016 г. в сумме 35762 руб. 26 коп. включительно за жилищные услуги. Согласно квитанциям, выставленным истцам за спорный период, за жилищные услуги истцам начислено 59228 руб. 58 коп., в то время как согласно тарифам, установленным органом местного самоуправления, плата за жилищные услуги за указанный период должна быть 23466 руб. 33 коп. Также пояснил, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Согласно письменными возражениям ответчика на исковое заявление, ТСЖ «Солнечный берег» создано на базе домов, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, действует на основании Устава, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ Для исполнения своих обязательств, установленных ЖК РФ, товарищество заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и производит начисления в соответствии со стоимостью, выставляемой ресурсоснабжающими организациями. На момент передачи домов ООО «Покровский берег» в 2010 г. в ведение ТСЖ «Солнечный берег», многоквартирные дома были оборудованы металлическими входными дверями с магнитными замками, при въезде граждан до выдачи ключей всем жильцам двери были всегда открыты, но после полного заселения домов открывались магнитными ключами. С целью надлежащего технического обслуживания, устранения неисправностей систем контроля и управления доступом (домофонов) жилых домов на основании решения собственников ТСЖ «Солнечный берег» был заключен договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сервис-Центр-Цифрал». Ежеквартально по проведенной работе ООО «Сервис-Центр-Цифрал» предоставляет отчеты с расчетом. В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 25 руб. в месяц (75 руб. в квартал) за одного абонента. Для обеспечения безопасности всех жильцов многоквартирного дома при использовании лифтов ТСЖ «Солнечный берег» был заключен договор на техническое обслуживание лифтов от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в соответствии с которым техническое обслуживание и текущий ремонт производит ООО «Техлифтсервис+». Для транспортировки твердых бытовых отходов (далее по тексту – ТБО) ТСЖ «Солнечный берег» заключен договор на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу ТБО от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Мехуборка-Саратов». Для вывоза строительных отходов (далее по тексту – КГО) ТСЖ «Солнечный берег» заключен договор на оказание услуг по сбору строительных отходов от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Мехуборка-Саратов». Вопрос о необходимости обеспечения охраны на территории ТСЖ «Солнечный берег» рассматривался неоднократно на общих собраниях. Так как дома находятся в непосредственной близости от городской набережной <адрес>, в целях пресечения доступа посторонних лиц на территорию поселка, состоящего из пяти домов, вся территория огорожена, для входа на территорию с разных сторон имеется несколько дверей, оборудованных замками, открывающимися единым ключом (домофонным). Для пресечения доступа постороннего транспорта на территорию ТСЖ «Солнечный берег» проезд огорожен специальным пропускным шлагбаумом, у которого постоянно дежурят сотрудники охранной организации, обеспечивающие соблюдение правопорядка на территории поселка и пресечения правонарушений. В настоящее время, в связи с тем, что большая часть документов ТСЖ «Солнечный берег» организационного характера изъята УБЭП <адрес> и в их возврате отказано, а также учитывая, что часть протоколов по вопросам установления тарифов по содержанию жилого фонда оспорены в судебном порядке, Правлением было инициировано голосование по вопросу подтверждения действующих тарифов. По результатам проведенного голосования членов ТСЖ «Солнечный берег» был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому членами товарищества приняты решения о подтверждении установления тарифа за «содержание и ремонт» в размере 8 руб. 40 коп. с февраля 2011 г. до принятия решения об изменении тарифа, о подтверждении голосования по вопросу «организация охраны на территории ТСЖ «Солнечный берег» с августа 2012 г., о подтверждении голосования по вопросу «оформление права общей долевой собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом» и включения платы за оформление в апреле 2013 г. в размере 6 руб. 60 коп. с 1 кв.м., о подтверждении установления отдельной строкой с февраля 2011 г. услуги «лифт» и установления тарифа в размере 2 руб. 39 коп. с 1 кв.м., о подтверждении установления отдельной строкой с мая 2011 г. услуги «домофон» и установления тарифа в размере 25 руб. с помещения, о подтверждении установления отдельной строкой с февраля 2011 г. услуги «вывоз ТБО» и установления тарифа с февраля 2011 г. по апрель 2015 г. в размере 1 руб. 14 коп., с мая 2015 г. по декабрь 2015 г. 2 руб. 23 коп., с января 2016 г. по май 2016 г. 2 руб. 29 коп., с июня 2016 г. в размере 2 руб. 66 коп. с 1 кв.м. до принятия решения об изменении тарифа, о подтверждении отдельной строкой услуги «вывоз КГО» и установлении тарифа в размере 36 коп. с мая 2015 г. по декабрь 2015 г., с января 20016 г. 37 коп. с 1 кв.м. до принятия решения об изменении тарифа, о подтверждении установления тарифа в размере 5 руб. 30 коп. с 1 кв.м. Все начисления ТСЖ «Солнечный берег» производит в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Решением Энгельсского городского совета депутатов муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также для собственников помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на их общем собрании, согласно приложению 1. В соответствии с Приложением 1, для жилых домов со всеми удобствами, лифтом без мусоропровода установлен размер платы за содержание жилого помещения в размере 7 руб. 02 коп., а размер платы за ремонт жилого помещения в размере 2 руб. 73 коп. Данный тариф подлежит применению в случае, если собранием собственников не принято решение об установлении иного тарифа, однако по данному вопросу неоднократно проходили голосования в ТСЖ «Солнечный берег» и членами ТСЖ «Солнечный берег» было принято решение об установлении платы за содержание жилого фонда в размере 8 руб. 40 коп. Протоколы по данному вопросу были обжалованы, и решение по результатам жалобы вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с отменой протокола по вопросу установления размера платы за содержание жилого фонда в размере 8 руб. 40 коп. было проведено голосование членов ТСЖ «Солнечный берег», на котором действующий тариф был подтвержден. Таким образом, оснований для перерасчета не имеется. По строке «текущий ремонт» членами ТСЖ «Солнечный берег» не принимались решения об установлении иного размера, чем установлен решением Энгельсского городского совета депутатов муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем при начислении применяется тариф 2 руб. 73 коп. С момента образования товарищества тарифы, принятые за основу расчета, не изменялись, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер платы за содержание жилого фонда в размере 8 руб. 40 коп., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении тарифа на содержание жилого фонда в размере 8 руб. 40 коп., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении тарифа «содержание котельных» в размере 5 руб. 30 коп., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении тарифа на содержание жилого фонда в размере 8 руб. 40 коп., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об организации охраны и установлении платы на основании договоров, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об организации охраны, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об организации охраны, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении тарифа на содержание жилого фонда в размере 8 руб. 40 коп., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № о подтверждении установления тарифов. За период с февраля 2014 г. по август 2016 г. всего за жилищные услуги истцу было начислено 57198 руб. 01 коп., в том числе, за содержание жилого фонда 19477 руб. 92 коп., за домофон -775 руб., за текущий ремонт - 6330 руб. 32 коп., за лифт – 5541 руб. 93 коп., за содержание котельной – 12289 руб. 64 коп., за охрану 1 – 3079 руб. 51 коп., за охрану 2 – 215 руб. 42 коп., за вывоз КГО – 215 руб. 42 коп., за вывоз ТБО – 4066 руб. 87 коп. Все начисления ТСЖ «Солнечный берег» проводит в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, ранее допущенные процедурные нарушения при проведении голосования были устранены, действующие тарифы подтверждены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ТСЖ «Солнечный берег» по доверенности Старосельцева Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам дополнительных возражен6ий. Из уточнений исковых требований не понятно, на каком основании истец ФИО2 просит признать решения общего собрания членов товарищества недействительными и каким образом данные решения нарушают его права. По сведениям, находящимися в ТСЖ «Солнечный берег», ФИО2 никогда не являлся членом ТСЖ «Солнечный берег», следовательно, он не мог принимать участие в голосовании и не может оспаривать решения, принятые общим собранием членов товарищества. Из общедоступных сведений ГАС-Правосудие известно, что ДД.ММ.ГГГГ в Энгельсский районный суд обратился Головачев С.М. с исковым заявлением к ТСЖ «Солнечный берег» о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ «Солнечный берег», в том числе протокола № от ДД.ММ.ГГГГ До обращения в суд Головачев С.М. в соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ разместил на подъездах домов, входящих в состав ТСЖ «Солнечный берег», объявления о намерении обратиться в суд, однако ФИО2 к данному иску не присоединился при рассмотрении дела №. По результатам рассмотрения указанного дела судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Следовательно, в силу ст. 39, 221 ГПК РФ, ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ повторное обращение с требованиями о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым. Сам ФИО2 при обращении в суд с исковым заявлением не выполнил требования ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Информация о проведенных собраниях и о их результатах, оформленных в виде протоколов общего собрания членов ТСЖ «Солнечный берег» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, были размещены на информационных стендах подъездов многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ, на сайте ТСЖ «Солнечный берег», а также на сайте реформа ЖКХ. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения не доказано иное. Оспариваемым протоколам неоднократно давалась оценка Энгельсским районным судом, <адрес> судом. Кроме того, <адрес> общей площадью 74,8 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности не только истцам, но и их несовершеннолетним детям. Относительно требований в части признания незаконными начислений за коммунальные услуги ТСЖ «Солнечный берег», товарищество ранее производило расчет по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <адрес>, 48А, 48Б, 52, исходя из суммарных показаний общедомовых приборов учета. Государственной жилищной инспекцией была проведена проверка по данному факту, в результате которой инспекция обязала ТСЖ произвести перерасчет, исходя из показаний общедомовых приборов учета по каждому дому отдельно. ТСЖ «Солнечный берег» был произведен соответствующий перерасчет по услугам ОДН (электроэнергия, вода), ГВС, отопление в мае 2017 г., в соответствии с требованиями п. 44, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В мае 2017 г. истцам был произведен перерасчет за указанные услуги на сумму 3384 руб. 70 коп. Просит в иске отказать в полном объеме. Также просила уменьшить размер штрафа в связи явным несоответствием размера штрафа последствиям нарушения обязательства. Пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире истцов отсутствует.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания правомерности своих действий лежит на ответчике.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч.ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности: лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений п.п. 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Согласно п. 31 указанных Правил предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Из системного анализа вышеуказанных нормативных положений в их взаимной связи следует, что все расходы, необходимые в соответствии с требованиями законодательства для содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе лифта, домофона, внутридомового общего и индивидуального газового оборудования, лестничных клеток, дымоходов, придомовой территории, подлежат включению в плату за содержание и ремонт жилья.

Такое толкование действующего законодательства также подтверждается дальнейшей законодательной конкретизацией объема содержания общего имущества в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который утвержден Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в который включены, помимо прочего работы по техническому обслуживанию систем вентиляции и дымоудаления, проверка работоспособности дымоходов, содержание и ремонт лифта, обеспечение вывоза бытовых отходов и др.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1 и их несовершеннолетние дети Челышева Е.А., Челышев К.А. являются собственниками <адрес> общей площадью 74,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 15-18).

Также при рассмотрении дела установлено, что истцы являются членами ТСЖ «Солнечный берег».

Доводы представителя ответчика о том, что истец ФИО2 не является членом товарищества, опровергаются реестром членов ТСЖ «Солнечный берег», предоставленным стороной ответчика.

ТСЖ «Солнечный берег» осуществляет управление многоквартирными домами входящим в состав товарищества, в том числе домом по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении истцы ссылаются на неправильность расчета платы за содержание и ремонт, начисляемые по квартире истцов за период с февраля 2014 г. по август 2016 г. включительно.

Решением Энгельсского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения, платы за пользование жилым помещением (платы за наем)» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании для жилых домов со всеми удобствами, лифтом без мусоропровода составляет 7,02 руб. и 2,73 руб. соответственно с 1 кв.м. общей площади жилья в месяц.

Кроме того, вышеуказанным решением приняты дополнительные условия, при которых цены увеличиваются на 0,15 руб. (с учетом общей площади жилых помещении от 7000 кв.м. и выше) для жилых домов, в которых находятся общедомовые приборы учета расхода тепловой энергии (0,11), на общедомовые приборы электроэнергии (0,01), на общедомовые приборы холодного водоснабжения (0,02), на общедомовые приборы учета газа (0,01).

В ходе судебного разбирательства наличие вышеуказанных общедомовых приборов учета лица, участвующие в деле, подтвердили.

Поскольку в жилом доме, в котором расположена квартира истцов, имеются общедомовые приборы учета расхода тепловой энергии, электроэнергии холодного водоснабжения, учета газа, общая площадь жилых квартир превышает 7000 кв.м., тариф за содержание и ремонт жилого помещения не может превышать 9 руб. 90 коп. с 1 кв.м. общей площади жилья в месяц (7,02 + 0,15 + 2,73).

Представителем ответчика ТСЖ «Солнечный берег» в качестве доказательств, подтверждающих правомерность начислений за содержание и ремонт жилого помещения за спорный период, представлены протокол общего собрания членов ТСЖ «Солнечный берег» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были приняты решения о подтверждении установления тарифа «за содержание жилого фонда» в размере 8 руб. 40 коп. с февраля 2011 г. до принятия решения об изменении тарифа, о подтверждении голосования по вопросу «организация охраны на территории ТСЖ «Солнечный берег» с августа 2012 г., о подтверждении голосования по вопросу «оформление права общей долевой собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом» и включения платы за оформление в апреле 2013 г. в размере 6 руб. 60 коп. с 1 кв.м., о подтверждении установления отдельной строкой с февраля 2011 г. услуги «лифт» и установления тарифа в размере 2 руб. 39 коп. с 1 кв.м., о подтверждении установления отдельной строкой с мая 2011 г. услуги «домофон» и установления тарифа в размере 25 руб. с помещения, о подтверждении установления отдельной строкой с февраля 2011 г. услуги «вывоз ТБО» и установления тарифа с февраля 2011 г. по апрель 2015 г. в размере 1 руб. 14 коп., с мая 2015 г. по декабрь 2015 г. – 2 руб. 23 коп., с января 2016 г. по май 2016 г. – 2 руб. 29 коп., с июня 2016 г. в размере 2 руб. 66 коп. с 1 кв.м. до принятия решения об изменении тарифа, о подтверждении установления отдельной строкой услуги «вывоз КГО» и установления тарифа в размере 36 коп. с мая 2015 г. по декабрь 2015 г., с января 2016 г. 37 коп. с 1 кв.м. до принятия решения об изменении тарифа, о подтверждении установления с мая 2011 г. отдельной строкой услуги «содержание котельной» и установления тарифа в размере 5 руб. 30 коп. с 1 кв.м. (т. 1 л.д. 65-66), и протокол общего собрания членов ТСЖ «Солнечный берег» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было принято решение о подтверждении установления тарифа за услугу «охрана» с августа 2012 г. в размере 1 руб. 70 коп. с 1 кв.м. + 100 руб. с зарегистрированного на въезд автомобиля по пропускному режиму; с апреля 2016 г. в размере 2 руб. 17 коп. с 1 кв.м. до принятия решения об изменении тарифа (т. 1 л.д. 191).

Ранее стороной ответчика в подтверждение наличия ранее принятых общим собранием членов ТСЖ «Солнечный берег» решений, которые были подтверждены решениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела предоставлены протокол общего собрания членов Правления ТСЖ «Солнечный берег» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), протокол общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56), протокол (дополнительный) общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59), протокол общего собрания членов ТСЖ «Солнечный берег» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), протокол общего собрания членов ТСЖ «Солнечный берег» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), протокол общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), протокол по решению собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), протокол общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Между тем, как разъяснено в п. 108 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решения приняты при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Судом установлено, что решениями общего собрания членов ТСЖ «Солнечный берег», оформленными протоколами общего собрания членов ТСЖ «Солнечный берег» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены решения общего собрания членов правления, собственников ТСЖ «Солнечный берег», принятые ранее.

Однако решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(1)/2014 признаны недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Солнечный берег», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(1)/2013 признаны недействительными протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах в форме заочного голосования ТСЖ «Солнечный берег» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах в форме заочного голосования ТСЖ «Солнечный берег» от ДД.ММ.ГГГГ (протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тариф «за содержание жилого фонда» в размере 8 руб. 40 коп., приняты решения об организации охраны на территории ТСЖ «Солнечный берег», об оформлении права общей долевой собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом).

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения собственников помещений в многоквартирных домах, оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об организации охраны на территории ТСЖ «Солнечный берег», об утверждении индексации тарифа на содержание жилого фонда, об утверждении тарифа на содержание жилого фонда, об оформлении права общей долевой собственности на земельный участок, а также решения общего собрания членов ТСЖ «Солнечный берег», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ были подтверждены решения об организации охраны на территории ТСЖ «Солнечный берег», о порядке расчета стоимости платы за охрану).

Представленный в подтверждение тарифа на содержание в сумме 8 руб. 40 коп. протокол общего собрания членов правления ТСЖ «Солнечный берег» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание, поскольку решение об установлении платы относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол (дополнительный) общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичен по содержанию протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах в форме заочного голосования ТСЖ «Солнечный берег» от ДД.ММ.ГГГГ, составлен по результатам того же заочного голосования. Все решения, принятые по результатам указанного голосования признаны судом недействительными, в связи с чем протокол (дополнительный) общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ никаких правовых последствий для собственников помещений в ТСЖ «Солнечный берег» не создает.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Солнечный берег» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сохранении тарифа «на содержание жилого фонда» в размере 8,40 руб. с 1 кв.м. помещения на 2013 г., протоколом общего собрания членов ТСЖ «Солнечный берег» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сохранении тарифа «содержание котельных» на прежнем уровне в размере 5,30 руб. с 1 кв.м. общей площади на 2013 г., однако 2013 г. не является спорным периодом. Указанные решения не признаны недействительными, в связи с чем необходимость их подтверждения в 2016 г. отсутствовала.

Доказательств наличия иных принятых общим собранием членов ТСЖ «Солнечный берег» решений, которые впоследствии были подтверждены решениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик суду не представил.

Представитель ответчика ТСЖ «Солнечный берег» по доверенности Старосельцева Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что назвать даты протоколов общих собраний, на которых были приняты решения, впоследствии подтвержденные протоколом общего собрания членов ТСЖ «Солнечный берег» № от ДД.ММ.ГГГГ, она не может, так как ей эти обстоятельства неизвестны, все доказательства, имеющиеся у ответчика, представлены в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах, решения общего собрания членов ТСЖ «Солнечный берег», указанные в протоколах общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5); лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6).

Как разъяснено в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Солнечный берег» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Энгельсский районный суд обратился Головачев С.М. с иском к ТСЖ «Солнечный берег» о признании недействительными решений общих собраний членов ТСЖ «Солнечный берег», в том числе протокола № от ДД.ММ.ГГГГ; до обращения в суд Головачев С.М. в соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ разместил на подъездах домов, входящих в состав ТСЖ «Солнечный берег», объявления о намерении обратиться в суд, однако ФИО2 к данному иску не присоединился при рассмотрении дела №., в связи с чем повторное обращение с требованиями о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым, являются несостоятельными, поскольку решение по заявленным Головачевым С.М. исковым требования не выносилось, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца Головачева С.М. от исковых требований. Отказ Головачева С.М. от исковых требований к ТСЖ «Солнечный берег» не может являться основанием для ограничения прав Челышевых за защиту своих нарушенных прав, в связи с чем суд находит уважительной причину неприсоединения истцов к иску Головачева С.М. и их самостоятельного обращения с иском, поскольку представитель Митин Д.С. в судебном заседании пояснил, что истцы не видели объяснения Головачева С.М. о намерении обратиться в суд.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Солнечный берег» о том, что ФИО2 при обращении в суд с исковым заявлением не выполнил требования ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из объяснений представителя ответчика следует, что собственники помещений в многоквартирных домах ТСЖ «Солнечный берег» были извещены о намерении обратиться в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания.

Настоящий спор и спор по иску Головачева С.М. рассматривались судом в одно время, причем, истцам не было известно о том, что Головачев С.М. через непродолжительное время после предъявления иска в суд откажется от своих требований. Увеличение исковых требований истцами, заявление требования о признании недействительными решений, указанных в оспариваемом протоколе общего собрания, имело место ДД.ММ.ГГГГ, через несколько дней после принятия судом отказа Головачева С.М. от иска, в связи с чем истцы были лишены возможности предъявить заявленные требования в рамках гражданского дела, рассматриваемого по иску Головачева С.М. после прекращения производства по тому делу.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Солнечный берег» о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются несостоятельными, поскольку представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что срок для обращения в суд с требованием о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцами не пропущен, поскольку об указанных решениях истцы узнали только в связи с рассмотрением настоящего спора из представленных стороной ответчика документов в материалы дела; ранее истцам об оспариваемых решениях ничего не было известно, никаких объявлений о результатах общих собраний на информационных стендах не было, на сайте реформа ЖКХ данные сведения тоже не были размещены.

Ссылка представителя ответчика на то, что информация о проведенных собраниях и об их результатах, оформленных в виде протоколов общего собрания членов ТСЖ «Солнечный берег» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, была размещена на информационных стендах подъездов многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ, на сайте ТСЖ «Солнечный берег», не является достаточным допустимым доказательством пропуска истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительными решений общих собрания, поскольку представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что не может предоставить суду доказательства, подтверждающие, что сведения о принятых решениях, оформленных в виде протоколов общего собрания членов ТСЖ «Солнечный берег» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, были размещены на информационных стендах подъездов многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ.

Учитывая изложенное, даты принятия оспариваемых решений, позицию сторон, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку с соответствующими требования они обратились в суд в течение шести месяцев с даты, когда узнали о принятых решениях и в пределах установленного ГК РФ двухлетнего срока.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что решения общего собрания членов ТСЖ «Солнечный берег», указанные в протоколах общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, следовательно, размер платы за жилищные услуги (за содержание и ремонт) за период с февраля 2014 г. по август 2016 г. включительно по <адрес> общей площадью 74,8 кв.м. в <адрес> в <адрес> должен рассчитываться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по тарифам, установленным органом местного самоуправления.

Для проверки доводов истцов, заявляемых ранее, о неправильности расчета истцам платы за жилищно-коммунальные услуги по делу была назначена судебная финансово экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФИТ ПЛЮС» № СО 186/17 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2014 г. по август 2016 г. по <адрес> общей площадью 74,8 кв.м. в <адрес> в <адрес> с учетом тарифов, установленных органом местного самоуправления составляет 101433 руб. 95 коп., в том числе: плата за отопление – 15106 руб. 37 коп., плата за горячее водоснабжение – 14146 руб. 96 коп., плата за холодное водоснабжение – 6143 руб., плата за водоотведение – 11444 руб. 98 коп., плата за электроснабжение – 24958 руб. 46 коп., плата за ОДН электроснабжение – 3869 руб. 79 коп., плата за ОДН холодное водоснабжение – 349 руб. 97 коп., плата за содержание жилого фонда – 19084 руб. 22 коп., плата за текущий ремонт – 6330 руб. 20 коп.; размер платы за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2014 г. по август 2016 г. по <адрес> общей площадью 74,8 кв.м. в <адрес> в <адрес> с учетом решений общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 133911 руб. 80 коп., в том числе: плата за отопление – 15106 руб. 37 коп., плата за горячее водоснабжение – 14146 руб. 96 коп., плата за холодное водоснабжение – 6143 руб., плата за водоотведение – 11444 руб. 98 коп., плата за электроснабжение – 24958 руб. 46 коп., плата за ОДН электроснабжение – 3869 руб. 79 коп., плата за ОДН холодное водоснабжение – 349 руб. 97 коп., плата за содержание жилого фонда – 19477 руб. 92 коп., плата за оформление права общей долевой собственности – 15304 руб. 08 коп., плата за лифт – 5541 руб. 93 коп., плата за домофон – 775 руб., плата за вывоз ТБО – 4066 руб. 87 коп., плата за вывоз КГО – 436 руб. 83 коп., плата за содержание котельной – 12289 руб. 64 коп.; размер пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире истцов, исходя из размера задолженности, рассчитанной с учетом решений общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, составит за период с февраля 2014 г. по август 2016 г. 3937 руб. 82 коп.; размер пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире истцов, исходя из размера задолженности, рассчитанной без учета решений общего собрания собственников, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, составит за период с февраля 2014 г. по август 2016 г. 1788 руб. 87 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Однако заключение эксперта ООО «ПРОФИТ ПЛЮС» после окончательно уточненных истцами исковых требований, не направлено на установление значимых по делу обстоятельств. Кроме того, расчеты эксперта в части стоимости содержания и ремонта жилого помещения истцов по тарифам, установленных органом местного самоуправления, рассчитаны неверно: в расчет за основу принят размер платы за содержание жилого помещения, расположенного в жилом доме со всеми удобствами, лифтом и мусоропроводом, в то время как в жилом доме истцов отсутствует мусорпопровод. В этот расчет неправильно экспертом включена плата за пользование жилым помещением, в то время как истцы являются собственниками жилого помещения, а не нанимателями, в связи с чем плату за пользование жилым помещением не должны оплачивать. Кроме того, в доме истцов отсутствует общедомовой прибор горячего водоснабжения, поскольку в доме имеется своя котельная, поэтому на данное дополнительное условие не должна увеличиваться плата за содержание жилого помещения. Исходя из расчета эксперта, плата за содержание жилого помещения истцов составляет 10,96 руб. за 1 кв.м. в месяц, в то время как судом установлен иной размер платы – 9 руб. 90 коп. за 1 кв.м. в месяц.

Также судом установлено, что по квартире истцов за спорный период с февраля 2014 г. по август 2016 г. включительно ТСЖ «Солнечный берег» начислена плата за жилищные услуги в сумме 58228 руб. 58 коп., в том числе за февраль-декабрь 2014 г. – 20296 руб. 76 коп., за январь-декабрь 2015 г. – 23009 руб. 60 коп., за январь-август 2016 г. – 14922 руб. 22 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой лицевого счета, извещениями к оплате - квитанциями (т. 1 л.д. 67-86).

Учитывая, что решения общего собрания членов ТСЖ «Солнечный берег», указанные в протоколах общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом незаконными, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения истцов за спорный период должен составлять 22956 руб. 12 коп., исходя из расчета 74,8 кв.м. х 9 руб. 90 коп. х 31 месяц.

Следовательно, размер незаконно начисленной по квартире истцов платы за содержание и ремонт жилого помещения за спорный период составляет 35272 руб. 46 коп. (58228 руб. 58 коп.- 22956 руб. 12 коп.).

Согласно объяснениям представителя ответчика в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире истцов отсутствует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истцов о признании незаконными начислений ТСЖ «Солнечный берег» платы за жилищные услуги по квартире истцов за период с февраля 2014 г. по август 2016 г. включительно в размере 35272 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию излишне уплаченные за жилищные услуги за спорный период денежные средства в сумме 35272 руб. 46 коп. в равных долях: по 17636 руб. 23 коп. в пользу каждого истца.

При этом, суд учитывает, что истцы состоят в браке, являются законными представителями несовершеннолетних детей, являющихся сособственниками квартиры, лицевой счет открыт на ФИО2, согласно объяснениями представителя истца ФИО2 по доверенности Митина Д.С. в судебном заседании, оплата за жилищно-коммунальные услуги в спорный производилась и производится ФИО2 за счет общих доходов супругов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Учитывая изложенное, на отношения между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны распространяется действие Закона №.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца, то есть от суммы 17636 руб. 23 коп., что составляет 8818 руб. 12 коп. в пользу каждого истца (17636 руб. 23 коп. х 50 %)

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона №, разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, учитывая обстоятельства дела, позицию сторон, суд считает необходимым уменьшить штраф в связи явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства с 8818 руб. 12 коп. в пользу каждого истца до 3000 руб. в пользу каждого истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме 3000 руб.

Требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в следующем размере и по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истцов на оплату юридических услуг в сумме по 5000 руб. каждого истца подтверждаются договорами поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписками и представителем ответчика не оспариваются.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Суд учитывает, что в судебном заседании Митин Д.С. представлял только интересы истца ФИО2, поскольку его полномочия на предоставление интересов в суде оформлены в установленном действующим законодательством порядке.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца ФИО2 в судебных заседаниях, объема выполненных Митиным Д.С. работ по договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца ФИО2 разумными в размере 5000 руб., а расходы по оплате юридических услуг истца ФИО1 разумными в размере 2000 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела по делу была назначена экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика, определение участниками процесса не оспорено.

От руководителя ООО «ПРОФИТ ПЛЮС» в суд поступило заявление об оплате расходов по проведению экспертизы в сумме 50000 руб.

Учитывая положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, указанные расходы экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Истцы при предъявлении исковых требований о признании незаконными начислений, взыскании денежных средств были освобождены в силу Закона № от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, в силу положений ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1858 руб. 17 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительными решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Солнечный берег», указанные в протоколах общих собраний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными начисления товариществом собственников жилья «Солнечный берег» платы за жилищные услуги по <адрес> общей площадью 74,8 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, за период с февраля 2014 г. по август 2016 г. включительно в размере 35272 руб. 46 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Солнечный берег» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 17636 руб. 23 коп., штраф в сумме 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Солнечный берег» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 17636 руб. 23 коп., штраф в сумме 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб., остальной части отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Солнечный берег» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ ПЛЮС» расходы по проведению экспертизы в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Солнечный берег» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 1858 (одну тысячу восемьсот пятьдесят восемь) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья                И.В. Оситко

Секретарь                Э.Р. Бакиева