Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2015 ~ М-770/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-738/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                           17 сентября 2015 г.

      Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Башаевой В.Н.,

     при секретаре Игонченковой М.Ю.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр - Профи» к Кокаревой Т.В. о взыскании задолженности по договору,

                                                        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр - Профи» обратилось в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, в обоснование требований которого указано, что 26 января 2012 г. ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» заключило с Кокаревой Т.В. Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме <N> рублей на срок <N> месяцев.

Согласно пункту 4 Договора, Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

Однако Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением Клиента, предоставленным ему Договором и 19 сентября 2012 г. заключил с ООО «Центр - Профи» договор уступки прав требования (цессии) № ЦП-2 на основании которого Кредитор уступил право требования по Договору № истцу.

      Задолженность по Договору по состоянию на 19.09.2012 г. составила <N> рублей, в том числе: задолженность по кредиту <N> рублей, задолженность по процентам <N> рублей, неустойка, предусмотренная Договором за просрочку оплаты очередного платежа в сумме <N> рублей, задолженность по комиссиям за предоставление кредита\ежемесячной комиссии <N> рубль. Пользуясь правами Кредитора Взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности.

     На основании изложенного просит взыскать в пользу ООО «Центр-Профи» с Кокаревой Т.В. задолженность по договору № в сумме <N> рублей, из которых: задолженность по кредиту <N> рублей, задолженность по процентам <N> рублей, неустойка, предусмотренная Договором за просрочку оплаты очередного платежа в сумме <N> рублей, задолженность по комиссиям за предоставление кредита\ежемесячной комиссии <N> рубль и возложить на нее расходы по оплате госпошлины в сумме <N> рубль.

       Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

       Ответчица Кокарева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

        На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

        Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с Договором о предоставлении целевого потребительского кредита № от <дата>, ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» Кокаревой Т.В. предоставлен кредит в целях приобретения товара в сумме <N> рублей под <N> % годовых на приобретение товаров для фотосъемки, ноутбука на 12 месяцев (л.д. 3-8).

Согласно пункту 4 Договора, Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями Условий, Графика платежей и Тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, Условий, Графика платежей и Тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

        19 сентября 2012 г. между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «Центр Профи»заключендоговоруступкиправтребования (цессии).Всоответствиисданнымдоговором ЗАО «БНП ПАРИБА Банк»передало,аООО «Центр Профи»принялоправотребованияисполнениядолжникомобязательствпоДоговору,заключенномумеждуЗАО « БНП ПАРИБА Банк»иКокаревой Т.В.       

Согласно пункту 1 статьи 382ГражданскогокодексаРоссийскойФедерацииправо (требование),принадлежащеенаоснованииобязательствакредитору,можетбытьпереданоимдругомулицупосделке(уступкатребования)илиможетперейтикдругомулицунаоснованиизакона.

Дляпереходакдругомулицуправкредиторанетребуетсясогласиедолжника,еслииноенепредусмотренозакономилидоговором ( пункт 2 статьи 382 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации ).

Такимобразом,гражданскоезаконодательство,основанноенапринципедиспозитивности,несодержитзапретанауступкукредитнойорганизациейправтребованияпокредитномудоговору,однакосущественнымобстоятельствомприразрешениинастоящегоспораявлялосьустановлениевыраженнойволисторонправоотношениянасовершениецессии.

Всоответствиис абзацем 1 статьи 431ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациипритолкованииусловийдоговорасудомпринимаетсявовниманиебуквальноезначениесодержащихсявнемсловивыражений. Буквальноезначениеусловиядоговоравслучаеегонеясностиустанавливаетсяпутемсопоставлениясдругимиусловиямиисмысломдоговоравцелом.

Впункте 2.2.4 Условий Договорапредусмотрено,что в случае уступки требования по Договору письменно уведомлять клиента в течение 10 дней с даты уступки о состоявшемся переходе прав к новому кредитору с указанием всех реквизитов нового кредитора, необходимых для надлежащего исполнения Клиентом обязательств по Договору. При этом указанное письменное уведомление может исходить как от Банка, так и от нового кредитора.

ИзбуквальногосодержанияУсловий Договораследует,чтобанкимеетправоуступатьсвоиправатребованияпонеисполненнымобязательствамлюбымфизическимиюридическимлицамбезсогласияиуведомлениязаемщика,втомчислеинеявляющимсякредитнымиорганизациями.

Сторонамиданноеобстоятельствонеоспаривалось,самДоговорнедействительнымлибонезаключеннымнепризнавался.

      ОсостоявшейсяуступкеправатребованийКокареваТ.В. быласвоевременноизвещена (л.д.40).

       Согласно статье 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако,какследуетизматериаловдела,вчастностиприложеннымкискуписьменнымрасчетавнастоящеевремяввидуненадлежащегоисполненияЗаемщикомКокаревой Т.В.своихобязательствпоДоговорупосостояниюна день уступкисоставляет <N>, втомчисле:задолженностьпокредиту <N>, задолженностьпопроцентам <N>,неустойка,предусмотреннаяДоговоромзапросрочкуоплатыочередногоплатежавсумме <N>, задолженностьпокомиссиямзапредоставлениекредита\ежемесячнойкомиссии <N> рубля. ПользуясьправамиКредитораВзыскатель предъявил к взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере <N> рублей.

       Согласно статье 330 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном сватьей 395 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что расчет о размере задолженности по основному долгу, по процентам, неустойки, комиссии представленный истцом, соответствует требованиям Закона, Условиям Договора и является верным. Ответчиком указанный расчет не опровергнут, ею не представлено возражения против удовлетворения иска. Требование истца к взысканию меньшей суммы является его правом.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по Договору подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 661, 46 рублей, размер которой соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт оплаты госпошлины подтверждается платежными поручениями (л.д.58, 59).

При таких обстоятельствах, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр - Профи» к Кокаревой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кокаревой Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр - Профи» сумму задолженности по Договору № от 26 января 2012 года в размере <N> (<N>) рублей <N> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 661 (две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                                  В.Н. Башаева