Решение по делу № 33-9417/2019 от 28.06.2019

Судья Щелконогова С.С. дело № 33-9417/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» (далее – ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья»), действующей в интересах Киселева К. С., КисЕ. Е. А., к обществу с ограниченной ответственностью «СПАРТСТРОЙ» (далее – ООО «СПАРТСТРОЙ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СПАРТСТРОЙ» на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 11 марта 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», действующей в интересах Киселева К. С., КисЕ. Е. А., к ООО «СПАРТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

С ООО «СПАРТСТРОЙ» в пользу Киселева К. С. взысканы: неустойка за период с 25 сентября 2018 года по 08 февраля 2019 года в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7 625 рублей, а всего 38 125 рублей.

В части взыскания с ООО «СПАРТСТРОЙ» в пользу Киселева К. С. неустойки свыше 30 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей - отказано.

С ООО «СПАРТСТРОЙ» в пользу КисЕ. Е. А. взысканы: неустойка за период с 25 сентября 2018 года по 08 февраля 2019 года в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7 625 рублей, а всего 38 125 рублей.

В части взыскания с ООО «СПАРТСТРОЙ» в пользу КисЕ. Е. А. неустойки свыше 30 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей - отказано.

С ООО «СПАРТСТРОЙ» в пользуВООО «Центрзащитыправпотребителей,собственниковжилья» взыскан штраф в размере 15 250 рублей.

С ООО «СПАРТСТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2 330 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» Мельниковой Е.И., возражавшей по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» обратилось в суд в интересах Киселева К.С., КисЕ. Е.А. с исковым заявлением к ООО «СПАРТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указало, что 20 июля 2017 года между Киселевым К.С., КисЕ. Е.А. и ООО «СПАРТСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в совместную долевую собственность участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью 39,54 кв.м, площадью летнего помещения 1,9 кв.м., общей суммарной площадью 41,4 кв.м, строительным№ <...>, расположенную на 4 этаже жилого <адрес>. Цена договора составляет 1697 400 рублей.

Свои обязательства по договору участия в долевом строительств по оплате стоимости названного жилого помещения они исполнили полностью, оплатив строительство объекта долевого строительства в размере 1697 400 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве, срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2018 года, то есть не позднее 30 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора участия в долевом строительстве ответчик обязался передать участнику долевого строительства указанную квартиру по куту приема-передачи в течение 60 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи истцу не была передана. В декабре 2018 года они обратились к ответчику с претензией с просьбой удовлетворить в добровольном порядке требования участника долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с ООО «СПАРТСТРОЙ» неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия срока передачи объекта за период с 25 сентября 2018 года по 20 декабря 2018 года в размере 76 298 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 50% от суммы взысканного штрафа перечислить в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СПАРТСТРОЙ» оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить, снизив размер взысканных неустойки и штрафа, ссылаясь на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, наличие у ответчика объективных и форс-мажорных причин, повлекший нарушение срока передачи объекта истцам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании статьи 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июля 2017 года между ООО «СПАРТСТРОЙ» и Киселевым К.С., КисЕ. Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств Участника долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства квартиру с проектным номером 25, расположенную на 4 этаже, общей суммарной площадью 41,4 кв.м.

В пункте 2.1 договора предусмотрен срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – второй квартал 2018 года, то есть не позднее 30 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора застройщик передаёт объект долевого строительства по акту приёма-передачи участнику долевого строительства в течение шестидесяти пяти рабочих дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры Киселевым К.С., КисЕ. Е.А. исполнены своевременно и в полном объеме, претензий по оплате ответчик не имеет, что не оспаривалось им.

Однако ООО «СПАРТСТРОЙ» допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира была передана истцам только 09 февраля 2019 года.

Установив, что ООО «СПАРТСТРОЙ» не передало объект долевого строительства потребителю в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании положения части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 24 сентября 2018 года по 08 февраля 2019 года в размере 120 147 рублей 63 копейки: 1697 400 рублей (стоимость квартиры по договору) * 138 дней просрочки * 2 * 1/300 * 7,75% (ставка рефинансирования).

При этом, посчитав данную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил размер неустойки до 60 000 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по 1/2 ее доле, то есть по 30 000 рублей.

На основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения ответчиком прав Киселевым К.С., КисЕ. Е.А., как потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о компенсации морального вреда и взыскал его в пользу каждого из истцов в размере 500 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей судом принято верное решение о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов и ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» штрафа в размере 30 500 рублей, то есть по 7 625 рублей в пользу каждого из истцов и 15 250 рублей в пользу ВООО«Центрзащитыправпотребителей,собственников жилья».

С учетом положений статей 103 ГПК РФ, 333.20 НК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика ООО «СПАРТСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 330 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности, взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также о необходимости их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также то, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, период просрочки, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и на основании статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки. Оснований для повторного применения к отношениям положений статьи 333 ГК РФ, а также уменьшения размера штрафа, соразмерного последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на различного рода обстоятельства (невозможность вовремя подключить объект строительства к сети теплоснабжения, сбои в программном обеспечении Росреестра), которые привели к увеличению сроков строительства, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика ООО «СПАРТСТРОЙ» в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствуют о необходимости снижения размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски, оценивать своё финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПАРТСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: