Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5323/2017 ~ М-5064/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-5323/2017 Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 14 сентября 2016 г. в г. Екатеринбург по ул. Щербакова, д. 20 с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ***, под управлением Огневой К.В., собственник Майданов М.А.; автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Семеновой Ю.В.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «СК Росгострах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № *** Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в страховой компании САО СК «ВСК» (полис ОСАГО ЕЕЕ № ***).

12.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о страховом случае.07.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 14000 руб.

Согласно экспертному заключению № *** от 15.12.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 26093,11 руб., утрата товарной стоимости 3718 руб. Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 29811,11 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку в размере 29811,11 руб., почтовые расходы в размере 300,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., неустойку, штраф.

Представитель истца Семеновой Ю.В. по доверенности Помыткин А.В. в судебном заседании подержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Яворских Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Просит уменьшить размер штрафа и неустойки. Услуги представителя и убытки на услуги эксперта взыскать в разумных пределах.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 14 сентября 2016 г. в г. Екатеринбург по ул. Щербакова, д. 20 с участием следующих транспортных средств: автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак ***, под управлением Огневой К.В., собственник Майданов М.А.; автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Семеновой Ю.В.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Огневой К.В., которая управляя автомобилем «Хонда Фит», приступила к маневру движения задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения нарушил ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, материалами по делу об административном производстве, протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителей.

Нарушение Огневой К.В. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Из свидетельства о регистрации *** следует, что собственником автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** является Семенова Ю.В.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП –Огневой К.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису серии ЕЕЕ № ***

Согласно экспертному заключению № *** от 15.12.2016 представленному истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 26093,11 руб., утрата товарной стоимости 3718 руб. Стоимость услуг оценки по расчету ремонта составила 10 000 руб.

Следовательно, размер страховой выплаты по расчетам истца составляет 29811,11 руб.

Ответчиком в суд не представлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло». Соответственно, суд принимает решение по экспертному заключению истца.

Судом установлено, что ответчиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в следующем порядке: 30.01.2017 в размере 14000 руб.,17.07.2017 года в размере 18018,36 руб. Всего выплачена сумма страхового возмещения в размере 32018,36 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика оспаривает размер стоимости экспертных услуг, предоставив заключение эксперта о рыночной стоимости услуг по технической экспертизе транспортных средств в г. Екатеринбурге.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно- следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было,- в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Истцом, на котором лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, доказательств, опровергающих доводы ответчика в части завышенного размера убытков, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

Суд отмечает, что обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У представителей истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом

в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из названия и смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по оценке цене, значительно превышающей среднюю по области, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, является злоупотреблением, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Сведений о том, что сторона истца принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в деле не имеется.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением 000 «Финконсул», а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта. С учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, такие расходы по оценке ремонта и утраты товарной стоимости подлежат взысканию с учетом количества повреждений автомобиля, в общей сумме 5 000 руб.

С учетом выплаченной ответчиком суммы в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 2792,75 руб.

Принимая во внимание, что данная сумма убытков была выплачена истцу, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Так же суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде почтовых расходов в размере 300,60 руб., поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исковое заявление подано 01.08.2017г., то есть после того как страховое возмещение было выплачено. Следовательно, штраф взысканию не подлежит.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 12.01.2017. Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 01.02.2017.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 14000 руб. 30.01.2017г., то есть в срок.

Оставшуюся часть страхового возмещения в размере 18018,29 руб. ответчик выплатил 17.07.2017г., с нарушением срока на 165 дней.

Расчет неустойки: 26093,11-14000*165 дней*1%=19953,63 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потерпевшего, а так же факт обращения к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения по истечении 6 месяцев, в целях увеличения ответственности страховщика в виде размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему. (л.д.29,30).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени не сложности настоящего дела, заявление необоснованных требований, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным определить размер расходов представителя в размере 5 000 руб.

Однако принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (57,18 %), в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 2859 руб.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 891,41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеновой Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Семеновой Ю.В. неустойку в размере 5000 руб., убытки в размере 2792,75 руб., почтовые расходы в размере 300,60 руб., услуги представителя 2859 руб.,

Взыскать с ПАО Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 891,41 руб.

В остальной части исковых требований Семеновой Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов