Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2022 (2-6093/2021;) ~ М-5060/2021 от 22.09.2021

Строка отчёта № 209г

УИД 36RS0002-01-2021-007108-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года Дело№2-291/2022

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2022 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания А.Е.Ковтуновой,

с участием представителя третьего лица ООО «Альтстрой» подоверенности М.М.Газибековой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Масттех» кобществу сограниченной ответственностью «Атлас», Сенькину Антону Ивановичу о взыскании задолженности подоговору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Масттех» обратилось в суд с иском к ООО «Атлас», Сенькину А.И., вкотором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность подоговору поставки от14.05.2018 №(№) вразмере 26570764 рубля 61 копейка, неустойку вразмере 1328538рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 60000рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Масттех» (поставщик) и ООО «Атлас» (покупатель) заключён договор поставки. Истец поставил ответчику товар на общую сумму 26570764 рубля 61 копейка. ООО «Атлас», в свою очередь, непроизвело оплату товара надлежащим образом и в предусмотренные договором сроки. Обязательства ООО «Атлас» подоговору поставки обеспечены поручительством Сенькина А.И. Претензии опогашении задолженности оставлены покупателем и поручителем безисполнения. В связи с этим истец обратился всуд зазащитой своих прав (л.д. 6-10 т.д.1).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Альтстрой» подоверенности Газибекова М.М. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца ООО «Масттех» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело вотсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Атлас» в судебное заседание не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом поадресу, указанному вЕдином государственном реестре юридических лиц, почтовое судебная корреспонденция возвращена заистечением срока хранения (идентификатор 39492249442758, л.д. 129 т.д.2).

Ответчик Сенькин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 74 т.д. 2), судебная корреспонденция возвращена заистечением срока хранения (идентификатор 39492249443021, л.д. 130 т.д. 2).

Наосновании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований– всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать вобусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных сличным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо неоплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 14.05.2018 между истцом ООО «Масстех» (поставщик) и ответчиком ООО«Атлас» (покупатель) заключён договор поставки № (№), по условиям которого поставщик обязуется передать всобственность, а покупатель принять и оплатить алюминиевый профиль и/или аксессуары, и /или комплектующие, наусловиях, указанных внастоящем договоре (л.д. 38-41 т.д. 1).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты отгруженной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% отсуммы неоплаченной отгруженной продукции за каждый день просрочки, но неболее5% от суммы неоплаченной отгруженной продукции, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным статьями 486-488 ГК РФ. Неустойка имеет штрафной характер, убытки взыскиваются сверх неустойки в полном размере.

01.06.2020 между истцом ООО «Масстех» (кредитор), ответчиком СенькинымА.И. (поручитель) и ООО«Атлас» (должник) заключён договор поручительства №(№), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором (поставщиком) заисполнение должником (покупателем) существующих платёжных обязательств подоговору от 14.052018 № (№) поставки алюминиевого профиля, аксессуаров и комплектующих, заключённому между ООО «Масттех» и ООО «Атлас» (л.д. 44-46 т.д. 1).

В период с 25.05.2018 по 15.12.2019 ООО «Масттех» осуществило поставку товара впользу ООО «Атлас» на основании договора поставки от 14.052018 № (№) наобщую сумму 53786403 рубля 27 копеек, а ООО «Атлас» произвело оплату впользу ООО«Масттех» на общую сумму 27215638 рублей 66 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 49-247 т.д. 1, л.д. 1-67 т.д. 2), а также актом сверки взаимных расчётов от 27.04.2020 за период с 14.05.2018 по 27.04.2020, подписанным ООО «Атлас» в лице директора Сенькина А.И. (л.д. 47-48 т.д. 1).

Согласно расчёту истца задолженность по договору поставки составляет 26570764рубля 61 копейка, неустойка за период с 28.04.2020 по 09.09.2021 – 1328538рублей 23копейки.

Доказательства погашения возникшей задолженности ответчиками внарушение части1 статьи 56 ГПК РФ не представлены, претензии истца оставлены безисполнения (л.д. 35-36, 37 т.д. 1).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что поставщик исполнил свои обязательства подоговору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, истец вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя и поручителя, а также уплаты предусмотренной договором неустойки.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время в Арбитражном суде Воронежской области рассматривается дело № (№) по заявлению ООО«Альтстрой» к ООО «Атлас» о признании несостоятельным (банкротом), что подтверждается публичными сведениями, размещёнными в открытом доступе наофициальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет вразделе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru).

Вместе с тем данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку в настоящее время заявление ООО«Альтстрой» по делу № (№) не признано обоснованным, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия привведении в отношении должника процедур банкротства ненаступили.

Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что внастоящее время задолженность по договору составляет основной долг в размере 26570764 рубля 61копейка, неустойку за период с 28.04.2020 по 09.09.2021 вразмере 1328538 рублей 23копейки.

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательств погашения возникшей задолженности.

Входе судебного разбирательства от ответчика ООО «Атлас» посредством электронной почты (л.д. 107 т.д. 2) поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, о снижении неустойки до265707рублей 65копеек (л.д. 105-106 т.д. 2).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить издействительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца с настоящим иском, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку требования истца обисполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Общий размер требуемых кредитором штрафных санкций (1328538рублей 23копейки) составляет 4,99% от общей суммы основного долга (26570764 рубля 61копейка), то есть не является явно неразумным.

Уменьшение размера взыскиваемых штрафных санкций в данном конкретном случае не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности запросрочку выполнения требований по договору поставки.

Кроме того, заявленный к взысканию истцом размер неустойки меньше размера процентов запользование чужими денежными средствами, начисленных наостаток основного долга по договору поставки за тот же период (1747416 рублей 13 копеек).

Следовательно, снижение неустойки в данном случае приведёт к нарушению требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, предусмотренного пунктом 1 статьи395ГК РФ, что недопустимо (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В любом случае отзыв на исковое заявление от ООО «Атлас» поступил в суд посредством электронной почты (л.д. 107 т.д. 2), беззаполнения формы, размещённой наофициальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.ej.sudrf.ru/appeals).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от27.12.2016 № 251 утверждён Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов вэлектронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее – Порядок подачи документов).

Согласно пункту 2.1.4 названного Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью всоответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

В силу пункта 2.2.1, абзаца 1 пункта 2.2.2, пункта 2.2.5 Порядка подачи документов электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.

Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе, обеспечивающем сохранение всех реквизитов и аутентичных признаков подлинности, втом числе, графической подписи лица.

Файл электронного образа документа должен быть в формате PDF (рекомендуется создавать электронный образ документа с возможностью копирования текста).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 2.3.1, абзацем 1 пункта 2.3.2, абзацами 1 и 2 пункта2.3.5 электронный документ изначально создаётся в электронной форме безпредварительного документирования на бумажном носителе.

Файл обращения в суд должен быть в формате PDF с возможностью копирования текста.

Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

При этом согласно абзацу 1 пункта 3.1.2, подпункту 1 пункта 3.1.2. Порядка подачи документов приподготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещённая на официальном сайте суда интернет-портала ГАС«Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На главной странице официального сайта суда выбирается раздел «Подача процессуальных документов в электронном виде», после чего пользователем выбирается способ идентификации и аутентификации (с использованием подтверждённой учётной записи физического лица ЕСИА либо с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи).

В нарушение названных норм права отзыв на исковое заявление от ООО «Атлас» поступил в суд посредством электронной почты. Однако ГПК РФ непредусмотрена подача процессуальных документов вэлектронном виде посредством электронной почты. Процессуальные документы направляются в суд посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда винформационно-телекоммуникационной сети Интернет, в разделе «Подача процессуальных документов вэлектронном виде» (www.ej.sudrf.ru/appeals).

При этом под электронными образами документов отсутствует простая электронная подпись представителя ООО «Атлас», в том числе, созданная посредством федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации винфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (ЕСИА).

Таким образом, в действительности отзыв ООО «Атлас» неподписан представителем ООО «Атлас» директором Сенькиным А.И. или другим лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд (часть 1 статьи 54 ГПК РФ).

О необходимости соблюдения данных требований ГПК РФ представитель ООО«Атлас» директор Сенькин А.И. извещался судом посредством направления письменных разъяснений по адресу электронной почты, с которого в суд поступил отзыв наисковое заявление (л.д. 116 т.д. 2). Предложенным процессуальным правом ответчик невоспользовался.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера прицене иска 27899 302 рубля 84 копейки облагаются наосновании подпункта1 пункта1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 60000 рублей.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от10.09.2021 №4629 (л.д. 11 т.д. 1).

Следовательно, с проигравших судебный спор ответчиков, являющихся солидарными должниками, солидарно впользу истца подлежат взысканию расходы поуплате государственной пошлины вразмере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Масттех» (ИНН5053044674) кобществу сограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН3662193575), Сенькину Антону Ивановичу (ИНН 366200179747) удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с общества сограниченной ответственностью «Атлас» и сСенькина Антона Ивановича в пользу общества сограниченной ответственностью «Масттех» основной долг подоговору поставки от14.05.2018 №(№) вразмере 26570764 рубля 61 копейка, неустойку за период с 28.04.2020 по 09.09.2021 вразмере 1328538рублей 23 копейки, расходы поуплате государственной пошлины вразмере 60000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов