Решение по делу № 2-2296/2015 ~ М-2765/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-2296 «Д»/ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Степановой Т. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, выделенного в общее пользование сторон на основании решения Мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, о сносе самовольно возведенного ответчиком пристроя к выделенной ему части садового дома, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 мотивировала свои требования следующим.

Ей, ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка <адрес> с КН №, а также часть садового дома, находящегося на указанном участке. Сособственником земельного участка и части садового дома является ответчик ФИО2.

Решением Мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел в натуре садового дома и сарая, находящихся на участке. Ей в собственность выделена часть садового дома, находящаяся в передней части первого этажа садового дома, а также передняя часть веранды с входной дверью; ответчику выделена часть садового дома в задней части первого этажа и жилая комната на мансарде, задняя часть веранды.

Решением Мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ был определен следующий порядок пользования земельным участком, согласно схемы, составленной кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью решения: в общем пользовании сторон оставлена часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся непосредственно под домом с метровой зоной, необходимой для его обслуживания (от точки <данные изъяты>

Ей, истцу ФИО1, в пользование выделена правая часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (от точки <данные изъяты>

Ответчику ФИО2 в пользование выделена левая часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (от точки <данные изъяты>

Нарушив установленный судом порядок пользования земельным участком, ответчик ФИО2 на земле общего пользования возвела пристрой к выделенной ей части садового дома. При возведении пристроя на земле общего пользования ее согласия ответчик не спрашивала, нарушив ее права собственника. В настоящее время из-за самозахвата части земельного участка в пользовании ответчика ФИО2 находится большая часть земельного участка, при ее <данные изъяты> доле на данный участок.

В общем пользовании сторон осталась часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся непосредственно под домом и с отступом метровой зоны, необходимой для обслуживания дома. В результате незаконных действий ответчика площадь земельного участка при доме, находящегося в пользовании ФИО2, увеличилась. Кроме того, жилой дом стоит на общем фундаменте и она лишена возможности его ремонта в случае необходимости.

На основании изложенного, в силу ст. ст. 304, 247 Гражданского кодекса РФ, она просит суд обязать ответчика ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, выделенного в общее пользование сторон на основании решения Мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, снести самовольно возведенный ответчиком пристрой к выделенной ответчику части садового дома, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (л. д. №), в судебном заседании полностью поддержала исковые требования своего доверителя и просила суд об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 не признала полностью, указывая следующее.

Решением Мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ней, ФИО2, был разделен садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>. Раздел указанного садового дома произведен от фундамента и до крыши, что исключает совместное пользование и позволяет в дальнейшем каждой стороне самостоятельно производить обслуживание и ремонт выделенных частей дома. Ей в собственность была выделена часть садового дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из помещения в задней части первого этажа, жилой комнаты на мансарде, задней части веранды. При этом, решением суд обязал ее произвести работы по переоборудованию в выделенной ей части садового дома, в частности работы по обустройству дверного проема и установке входной двери в стене дома вместо оконного проема в помещении лит. «а», а также работы по обустройству деревянного крыльца.

В ДД.ММ.ГГГГ ею к своей части садового дома, во исполнение указанного решения суда, была возведена деревянная пристройка на каркасно-щитовой основе, размером <данные изъяты> м., обшитая снаружи сайдингом. В пристройке имеются два окна, установлена пристройка на асбестовые трубы, фундамента она не имеет. Инженерных коммуникаций в постройке нет. Через данную пристройку осуществляется вход в ее часть садового дома. Поскольку садовый дом разделен в натуре, она считает, что не обязана была получать согласие истца на возведение данной пристройки. Полагает, что возведение данной пристройки не нарушаются какие-либо права истца, в связи с чем, просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца и его представителя, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 и ФИО2 являлись ранее совладельцами (у каждого по <данные изъяты> доли в праве) жилого строения (садового дома), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., лит. лит. «А, а, а1», адрес объекта: <адрес> (свидетельства о регистрации права общей долевой собственности в ЕГРП - л. д. №).

Решением Мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел в натуре вышеуказанного садового дома и сарая, находящихся на участке. При этом, истцу ФИО1 в собственность выделена часть садового дома, находящаяся в передней части первого этажа садового дома, а также передняя часть веранды с входной дверью; ответчику ФИО2 в собственность выделена часть садового дома в задней части первого этажа и жилая комната на мансарде, задняя часть веранды. Право общей долевой собственности на садовый дом прекращено (л. д. №).

Из указанного решения суда также усматривается, что раздел указанного садового дома произведен от фундамента и до крыши, что исключает совместное пользование и позволяет в дальнейшем каждой стороне самостоятельно производить обслуживание и ремонт выделенных частей дома; данным решением суд обязал ответчика ФИО2 произвести работы по переоборудованию в выделенной ей части садового дома, в частности работы по обустройству дверного проема и установке входной двери в стене дома вместо оконного проема в помещении лит. «а», а также работы по обустройству деревянного крыльца (л. д. №).

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный садовый дом расположен на земельном участке с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес объекта: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле в праве у каждого (свидетельства о регистрации права общей долевой собственности в ЕГРП – л. д. №).

Решением Мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был определен следующий порядок пользования земельным участком, согласно Схеме участка, составленной кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью решения: в общем пользовании сторон оставлена часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся непосредственно под домом, с метровой зоной отступа от строения, необходимой для его обслуживания (от точки <данные изъяты>

Истцу ФИО1 в пользование выделена правая часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (от точки <данные изъяты>

Ответчику ФИО2 в пользование выделена левая часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (от точки <данные изъяты>

Как установлено в ходе судебного разбирательства, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года к своей части садового дома была возведена деревянная пристройка на каркасно-щитовой основе, размером <данные изъяты> м., обшитая снаружи сайдингом. В пристройке имеются два окна, установлена пристройка на асбестовые трубы, фундамент отсутствует, инженерных коммуникаций в пристройке нет (л. д. №).

Как пояснила ответчик ФИО2 в судебном заседании, данная пристройка является единственным входом в ее часть садового дома и ее возведение было предусмотрено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 полагает, что при возведении указанной пристройки, ответчик ФИО2 нарушила ее права, поскольку она возведена на части земель, находящихся в общем пользовании сторон и которые необходимы ей для обслуживания своей части садового дома.

Ответчик ФИО2 полагает, что возведенной пристройкой какие-либо права истца не нарушаются, согласия истца на возведение пристройки к ее части дома не требуется; снос данной пристройки может существенно нарушить ее права, поскольку через нее осуществляется единственный доступ через оборудованный вход в ее часть садового дома.

Исследуя доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим причинам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Так, в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружением относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

При этом, отсутствие разрешения на строительство спорной холодной пристройки не может являться бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе самовольно возведенного строения при отсутствии доказательств тому обстоятельству, что постройка возведена с существенными нарушениями строительных, градостроительных и иных норм и правил, а ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, к существенным нарушениям строительных норм и правил, суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Между тем, в результате возведения ответчиком ФИО2 спорной холодной пристройки, судом не выявлено какое-либо существенной нарушение строительных норм и правил, а также причинение в результате ее возведения вреда жизни и здоровью истца, повреждение или уничтожение имущества истца и т.д.

Так, в судебном заседании установлено, что необходимость возведения данной холодной пристройки ответчиком ФИО2 была установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым именно на ответчика возлагалась обязанность по оборудованию отдельного самостоятельного входа в выделенную ей в результате раздела в натуре садового дома часть жилого дома; данная постройка фактически возведена на земельном участке, который расположен в левой части по фасаду садового дома и который был выделен именно в пользование ответчика; поскольку садовый дом разделен в натуре и право общей долевой собственности прекращено, то согласие второго собственника части садового дома (истца ФИО1) в данном случае действующим законодательством не предусмотрено; согласно Схеме определения порядка пользования земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., составленной кадастровым инженером ФИО4, усматривается, что земля общего пользования большей площадью находится именно внутри земельного участка, выделенного непосредственно в пользование ответчика ФИО2.

Также суд отмечает, что независимо от того, какой вход в свою часть садового дома был бы оборудован ответчиком ФИО2, в виде обычного деревянного крыльца к дому или холодной пристройки, выполняющей функцию веранды, ответчиком в любом случае возведение постройки было бы осуществлено на части земель, находящихся в общем пользовании сторон.

Кроме того, поскольку истец ФИО1 отказалась от проведения по данному делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет возможности сноса возведенного ответчиком строения без причинения несоразмерного ущерба всему садовому дому (л. д. №), то суд лишен реальной возможности принять объективное решение о сносе возведенной ответчиком вышеуказанной холодной пристройки без выяснения данного обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения данного спора.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен садовый дом и спорная холодная пристройка, возведенная ответчиком, не был разделен в натуре между сторонами, а только был определен порядок пользования данным земельным участком. Данное обстоятельство не исключает возможности сторон на обращение в суд с иском об определении нового порядка пользования сторонами земельным участком с учетом вновь установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельств.

На основании изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, выделенного в общее пользование сторон на основании решения Мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, сносе самовольно возведенного ответчиком пристроя к выделенной ему части садового дома, расположенного по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, выделенного в общее пользование сторон на основании решения Мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, сносе самовольно возведенного ответчиком пристроя к выделенной ему части садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.