Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2020 (2-2388/2019;) ~ М-1879/2019 от 12.11.2019

                                                                                           УИД №

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

30 апреля 2020 года                                                                                              г. Лесосибирск

         Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего    судьи Абросимовой А.А.

при секретаре Зыряновой И.Л.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шенфельду ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО «Лето Банк» в размере 292 197 рублей 62 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 121 рубль 98 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» предоставил Шенфельду В.В. по кредитному договору № кредит в размере 194 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Банком обязательства выполнены в полном объеме. Заемщик от обязательств по возврату денежных средств уклонился. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» наименование изменено на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил право требования по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт». Долг ответчика определен в указанном размере. Добровольного урегулирования спора между сторонами не достигнуто.

         В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3-4).

        Ответчик Шенфельд В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, замечаний и возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представил. Извещение о дате рассмотрения дела, направлено по указанному в исковом заявлении адресу почтовым отправлением, вернулось в суд с отметкой причины невручения ответчику - истек срок хранения. Данные обстоятельства суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими правами.

        Представитель ответчика Попов К.В., действующий на основании нотариальной доверенности, представители третьих лиц: ПАО «Почта Банк», ООО «ЭкспрессИнвест24» в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

         В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

          Согласно ст. 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

          В этой связи суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

           В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

          Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ( ч. 2 ст. 65 ГПК РФ).

       Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

          К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

           В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа    по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу лишь прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физически лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Шенфельд В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Лето Банк» обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 194 500 руб. на срок 48 месяцев с взиманием за пользование кредитом 29,90 % годовых.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику в полном объеме.

Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением первого платежа по кредиту) в размере и в сроки, определенном графиком платежей.

В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Из п. 12 кредитного договора Шенфельд В.В. следует, что ответчик выразил свое согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и /или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, а также включая персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» было переименовано в ПАО «Почта банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав (требований) N У77-18/3138, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников), указанным в Реестре уступаемых прав (Приложение к Договору). В том числе, банк передал истцу право требования к Шенфельду В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292 197 рублей 62 коп., в том числе по основному долгу 173 961 рубль 64 коп., что подтверждается актом приема - передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ООО "Филберт" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг в размере 292 197 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование о погашении задолженности не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Из расчета задолженности следует, что на момент уступки права требования Шенфельд В.В. имел задолженность по кредитному договору в размере 292 197 рублей 62 копейки, в том числе по основному долгу 173 961 рубль 64 копейки, по процентам за пользование кредитом 100 249 рублей 68 копеек, по оплате страховки и комиссии – 17 986 рублей 30 копеек.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения. Ответчиком размер взятых на себя кредитных обязательств, факт просрочки по внесению платежей по кредиту не оспорены.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы суд принимает во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, свой расчет не представлен, у суда также нет оснований не доверять представленному истцом расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Учитывая, что право (требование), принадлежащее ПАО «Почта Банк» передано ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования N У77-18/3138 от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то образовавшаяся задолженность Шенфельда В.В. перед ПАО «Почта Банк» вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, подлежит безусловному взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 98, 101 ГПК РФ с ответчика Шенфельд В.В. в пользу истца подлежат взысканию в полном размере судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 121 рубль 98 копеек, которая определена истцом верно согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (768 685 руб. 19 коп. – 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. Данные судебные расходы подтверждены надлежащим платежным поручением.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Шенфельду В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шенфельда В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 197 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 121 рубль 98 копеек, а всего 298 319 рублей 60 копеек.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Лесосибирский городской суд.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                                           А.А. Абросимова