Приговор по делу № 1-40/2015 от 02.02.2015

Уголовное дело № 1-40/15

/52349/

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чехов 10 марта 2015 года

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юрченко А.И. с участием государственного обвинителя помощника Чеховского городского прокурора Горяева С.С., подсудимого Подоксенова В.П., защитника /адвоката/ кабинета № 1768 АПМО Анцышкиной Г.И., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей, адвоката Крюкова С.А., при секретаре Почиковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подоксенова В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего мастером производственного обучения <данные изъяты> г. Чехова, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подоксенов В.П. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ - являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

примерно в 12 часов 30 минут 28 ноября 2013 года, Подоксенов В.П. управляя технически исправным транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в направлении Вокзальной площади, по ул. Чехова, в г. Чехове, Московской области рядом с домом 27, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, с осадками в виде мелкого снега, по горизонтально прямой автодороге, с мокрым асфальтированным покрытием, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями Правил дорожного движения Российской федерации (далее ПДД РФ), а именно п.1.3 Правил, согласно которого он, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования, а так же п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участник дорожного движения должен действовать таким образом, что бы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. В нарушении п. 10.1 ПДД РФ, Подоксенов В.П. не учел особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не был внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на дороге изменениям, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, не учел приближения в это время, к имевшемуся на данном участке автодороги и обозначенному дорожной разметкой «Зебра», дублируемой с обеих от нее сторон дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, установленными на обочине, наземному нерегулируемому пешеходному переходу, и, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, Подоксенов В.П. не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по наземному нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего совершил наезд на переходившую проезжую часть по вышеуказанному наземному нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу его движения ФИО1 В результате этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 по неосторожности был причинен тяжкий вред для здоровья в виде закрытого перелома левой ключицы в средней трети со смещением, закрытого перелома левой большеберцовой кости, закрытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости верхней трети со смещением.

Подоксенов В.П. признал вину в этом преступлении, подтвердил обстоятельства его совершения и пояснил: поскольку перед нерегулируемым пешеходным переходом следующая впереди по той же полосе автомашина «рывками» замедляла движение, он решил эту машину опередить, для чего, подав сигнал левого поворота, выехал на соседнюю полосу, вследствие чего не заметил пешехода ФИО1, которая переходила дорогу по пешеходному переходу перед автомашиной, которую он опередил. Он затормозил, но не избежал наезда на пешехода, здоровью которой был причинен вред. Он согласен возмещать причиненный потерпевшей вред и приносит ей извинения.

Кроме признания, вина Подоксенова В.П. подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевшая ФИО1 подтвердила факт причинения вреда её здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и пояснила, что это событие произошло на пешеходном переходе, по которому она переходила улицу. Во время происшествия она потеряла сознание и очнулась в больнице. За причиненный ей в результате этого происшествия моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями после травмы ноги и ключицы, она просит взыскать с причинившего вред Подоксенова <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО3 подтвердил: от знакомого он узнал о ДТП с участием его матери, которую доставили в больницу, поскольку на пешеходном переходе её сбила машина.

Свидетель ФИО2, чьи показания судом исследованы на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ подтвердила показания потерпевшей об обстоятельствах ДТП и пояснила: она видела, как автомобиль «Ока», совершая маневр, столкнулся с бабушкой, переходившей улицу по нерегулируемому пешеходному переходу. Женщина «поднялась» в воздух и упала на дорогу. В связи с указанными обстоятельствами она сразу же вызвала сотрудников ГИБДД /л.д.83-85/.

Приведенные выше доказательства опровергают доводы свидетеля ФИО4 о том, что, как ему показалось, потерпевшая сама наткнулась на автомашину подсудимого.

Протоколы осмотра места происшествия и автомашины со схемой и фототаблицами / л.д. 21-28, 49-58/, в совокупности с приведенными выше доказательствами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждают: 28.11.2013 г. водитель Подоксенов В.П. управляя транспортным средством, как участник дорожного движения допустил нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10,1, 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по наземному нерегулируемому пешеходному переходу, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 по неосторожности был причинен тяжкий вред для здоровья в виде закрытого перелома левой ключицы в средней трети со смещением, закрытого перелома левой большеберцовой кости, закрытый оскольчатый перелом левой малоберцовой кости верхней трети со смещением.

Таким образом, допущенные водителем Подоксеновым В.П. при управлении автомобилем в данной дорожно-транспортной ситуации нарушения Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1.

Нарушений Правил дорожного движения участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ и их совокупность, согласно которой нарушение водителем Подоксеновым В.П. Правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, подтверждает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил: Подоксенов В.П. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, постоянно проживает в <адрес> и положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, работает мастером производственного обучения <данные изъяты>, директором которого характеризуется положительно /л.д.132-139/.

При назначении Подоксенову В.П. вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им впервые преступления небольшой тяжести, приведенные выше данные, положительно характеризующие виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поэтому назначает ему наказание в виде ограничения свободы на срок не свыше 1 года, и обязывает осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не менять место жительства без согласия этого органа; не выезжать за территорию муниципальных образований Чеховского муниципального района Московской области. Учитывая грубое нарушение Подоксеновым В.П. Правил дорожного движения, суд отклоняет доводы защиты подсудимого о нецелесообразности применения к нему дополнительного наказания, и лишает Подоксенова права управлять транспортным средством на 6 месяцев, полагая, с учетом отсутствия данных о совершении Подоксеновым однородных административных правонарушений в период судопроизводства, этот срок достаточным для предупреждения совершения им правонарушений в области дорожного движения.

Учитывая законопослушное поведение Подоксенова после совершения преступления длительный период времени, суд полагает, что, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания, могут быть достигнуты без применения более строгого вида наказания, поэтому отклоняет доводы представителя потерпевшей о необходимости применения к виновному наказания в виде лишения свободы.

Суд рассмотрел гражданский иск ФИО1 о взыскании с Подоксенова В.П. <данные изъяты> рублей за причинение морального вреда, связанного с нравственными и физическими страданиями, которые она испытала и испытывает в связи с причинением её здоровью тяжкого вреда.

Гражданский ответчик Подоксенов В.П. согласился с необходимостью возмещения потерпевшей морального вреда вопрос о размере которого оставил на усмотрение суда. Адвокат подсудимого полагает уменьшить размер компенсации морального вреда, учитывая при этом годовой доход подсудимого в размере <данные изъяты>., что подтверждается исследованной судом справкой о доходах физического лица за 2014 г.

С учетом приведенных выше доводов гражданского истца суд, в соответствии со ст. 1064, 151, 1100 и 1101 ГК РФ частично удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает в её пользу с Подоксенова В.П. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда на нарушителя. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Приведенный выше размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, установив его в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом характера физических и нравственных страданий семидесятипятилетней потерпевшей, которая, по поводу причиненных ей в условиях дорожно-транспортного происшествия травм, и в настоящее время испытывает физическую боль, а также с учетом вины Подоксенова, нарушившего правила дорожного движения и не справившегося с управлением автомобилем, учитывая и материальное положение ответчика, имеющего общую сумму годового дохода в размере 382.902 рублей 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подоксенова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев, и с установлением ограничений: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не выезжать за пределы территории Чеховского муниципального р-на Московской области. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для Подоксенова отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскав взыскать в её пользу с Подоксенова В.П. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Юрченко А.И.