Решение по делу № 2-9443/2017 ~ М-9773/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-9443/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

с участием истца Мащеряковой О.А., представителя истца Шаблина В.С.,

представителя ответчика Слободской Д.А.,

представителя третьего лица – Водянниковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой О.А. к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

Мещерякова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному профессиональному образовательному учреждению (далее ГОУ СПО) «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Билдер» договор уступки права требования, по условиям которого истец приняла право требования с ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)» передачи в собственность двухкомнатной <адрес> (строительный), общей площадью 56,25 кв.м. расположенной на 13 этаже в строящемся жилом доме блок-секция «А» по <адрес>. В свою очередь у ООО «Билдер» возникло право требования на основании договора № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГОУ СПО (ГПОУ) «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова» и ООО «Билдер».

Свои обязательства по договору уступки права требования истец выполнила в полном объеме, оплатила полностью цену договора в сумме 1100000 рублей. Ответчик свои обязательства не исполнил. Согласно пункту 4.1 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания строительства объекта определен в третьем квартале 2008 года. По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Билдер» и Мещеряковой О.А., срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязанность по строительству жилых помещений ответчиком не исполнена, дом строительством не окончен, в эксплуатацию не сдан.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12045000 рублей. Разумная неустойка составляет 400000 рублей.

В связи с обращением в суд Мещерякова О.А. просила взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Истец Мещерякова О.А., судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

.Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» Слободская Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ранее уже обращалась с аналогичными требованиями, в связи с чем истец злоупотребляет своими правами. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, ссылаясь на несоразмерность заявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Застройщик осуществляет строительство многоквартирных домов. Строительные и пусконаладочные работы не приостановлены, дома полностью построены. В настоящее время осуществляется подключение к коммуникациям, разрешение на строительство никем не отменено и является действующим. Истец не лишена возможности получить квартиру, ее право требования не оспаривается. Доказательств несения каких-либо убытков в связи с неполучением в срок жилья истцом не представлено. Также просил снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица – Водянникова Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, ссылаясь на несоразмерность заявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона).

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Мещеряковой О.А. признано имущественное право требования на получение в собственность от Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» после ввода в эксплуатацию строящегося многоквартирного жилого дома (блок-секция «А») на земельном участке по адресу: <адрес> (строительный) <адрес>, находящейся на 13 этаже указанного жилого дома, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 80 300 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 20 575 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Билдер» (передающая сторона) заключила договор уступки права требования с Мещеряковой О.А. – «Новый Кредитор», согласно п. 1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с Застройщика - ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)», объекта долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес> (строительный), находящейся на 13 этаже строящегося 16-этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция «А») на земельном участке по адресу: <адрес> (строительный). В свою очередь у ООО «Билдер» возникло право требования на основании договора № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГОУ СПО (ГПОУ) «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова» и ООО «Билдер».

Мещерякова О.А. свои обязательства по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме и оплатила стоимость квартиры в размере 1100000 рублей, что подтверждается справкой ООО Строительная компания «БИЛДЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ ода.

Таким образом, вышеуказанное судебное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства перед истцом не выполнил, спорный объект недвижимого имущества истцу до настоящего времени не передан.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Из пункта 1.2 договора долевого участия в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО СК «Билдер» с ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова», следует, что основанием для его заключения являются постановление администрации г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ и №А-9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства объектов, разрешения на строительство которых получены до вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», могут продолжаться на действовавших ранее условиях, а, следовательно, к данным правоотношениям, должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что при заключении договора Мещерякова О.А. рассчитывала на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и его право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы, вследствие непреодолимой силы, либо вины Мещеряковой О.А., ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку обязательства по передаче квартиры не были исполнены ответчиком в обусловленный договором срок, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требуемый истцом, составляет 400000 рублей.

Представителем ответчика ГОУ СПО «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)» было заявлено о снижении неустойки по правилам статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка заявлена за нарушение неденежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, для дальнейшего снижения неустойки до 0,01% за каждый день просрочки, что составляет 100 рублей.

Таким образом, с ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова» в пользу Мещеряковой О.А. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 150 рублей (1100000 х 0,01% х 365 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 46 постановление Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 20 075 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, не усматривает несоразмерность суммы штрафа и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, как следствие, оснований для его снижения, поскольку сумма неустойки, от размера которой рассчитывается сумма штрафа, была снижена судом до разумных пределов, в связи с чем снижение штрафа будет не соответствовать в данном случае принципу справедливости, нарушать баланс интересов сторон.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своего права на взыскание неустойки в связи с заявлением аналогичных требований, которые ранее разрешались, суд признает несостоятельными, поскольку заявленный период неустойки не совпадает с периодом заявленной истцом неустойки по ранее рассмотренному гражданскому делу. Кроме того, Законом РФ «О защите прав потребителей» истцу предоставлено право требовать неустойку до момента исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд также отмечает, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая период нахождения дела в производстве суда, степень его сложности, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, а также то, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста и занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления, оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, считая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1404,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Мещеряковой О.А. к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу Мещеряковой О.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 150 рублей, штраф в размере 20 075 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1404,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца.

Судья Е.Н. Череваткина