Решения по делу № 2-324/2019 (2-4427/2018;) ~ М-3809/2018 от 04.12.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2019 г.

                                                                               Дело № 2-324\19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» января 2019 г.                                                г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Мирошниченко А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оскомовой ФИО10 к Назаровой ФИО11, Исаковой ФИО12, Капустину ФИО13 о признании права на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

    Оскомова ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к Назаровой ФИО15, Исаковой ФИО16 Капустину ФИО17 и просит признать за Оскомовой ФИО18 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно варианта раздела жилого дома, представленного в заключении эксперта № в области строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

    Решением Наро-Фоминского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Назаровой ФИО19 к Оскомовой ФИО20 Исаковой ФИО21 Капустину ФИО22 о выделе в натуре доли из права общей собственности на жилой дом и нежилые постройки право общей долевой собственности между сособственниками было прекращено.

    Указанным решением за Назаровой ФИО23 признано право собственности на <адрес> соответствии с техническим паспортом, а также на нежилые постройки: <данные изъяты>

    Однако данным решением право собственности за другими участниками общей долевой собственности Оскомовой ФИО24, Исаковой ФИО26 Капустиным ФИО27 не признано.

    Истец владеет и пользуется изолированной частью указанного жилого дома, обозначенной в техническом паспорте как <адрес>, а именно: комнатой № в лит.<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с отдельным входом. Ответчики также владеют и пользуются изолированными частями указанного жилого дома с отдельными входами. Указанный порядок владения и пользования сложился длительное время, спора нет.

    Так, ранее при рассмотрении гражданского дела о прекращении права общей долевой собственности по иску Назаровой ФИО28 право истца на принадлежащие ей <данные изъяты> доли не оспаривалось сторонами, Оскомова ФИО29 полагает возможным признание за ней права на часть жилого дома, согласно проведенной экспертизы.

    В судебное заседание истец Оскомова ФИО30 не явилась, в ходатайстве просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца - Ларюхина ФИО31 действующая на основании доверенности, иск поддержала и просила удовлетворить.

    Представитель ответчика Назаровой ФИО32 Калинина ФИО33 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по причине того, что при рассмотрении иска Назаровой ФИО36 о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей, стороны могли заявить также о признании за ними права на части жилого дома, но сделали этого, в связи с чем не несли расходы по проведенной судебной экспертизе.

    Ответчики – Исакова ФИО35., Капустин ФИО34. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Учитывая надлежащее извещение сторон суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Наро-Фоминского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Назаровой ФИО37. к Оскомовой ФИО38 Исаковой ФИО41 Капустину ФИО40 о выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на жилой дом и нежилые постройки (л.д.<данные изъяты>). За Назаровой ФИО39 было признано право собственности на <адрес> соответствии с техническим паспортом, а также на нежилые постройки: <данные изъяты>

    При рассмотрении указанного дела, остальные совладельцы требований о признании за ними права на части жилого дома не заявляли. При этом, судом было установлено, что все стороны являются участниками долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Оскомовой ФИО42 принадлежит <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Каждый собственник пользуется изолированной частью жилого дома, Оскомова ФИО43 лит.<данные изъяты>

    Согласно представленного заключения эксперта ООО «Наракадастр»- Монаховой ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ при разделе жилого дома Оскомовой ФИО45., выделяется в собственность часть жилого дома общей площадью ФИО46

    У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению по которому ранее была прекращена общая долевая собственность на жилой дом.

    При этом, суд принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков по существу заявленных требований, а также что указанные судом обстоятельства установлены судом ранее, и не доказываются вновь.

    Таким образом, учитывая, что общая долевая собственность прекращена между сторонами ранее, имеются основания для признания за Оскомовой ФИО47. права на часть жилого дома, согласно ранее проведенной экспертизы.

    При этом, суд отмечает, что Назарова ФИО48 не лишена возможности, обратиться по ранее рассмотренному делу с заявлением о взыскании судебных расходов за проведенное экспертное исследование.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования Оскомовой ФИО49 к Назаровой ФИО50, Исаковой ФИО51, Капустину ФИО52 о признании права на часть жилого дома – удовлетворить.

    Признать за Оскомовой ФИО53 право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (обозначенную в техническом паспорте как квартира № – ком.№ лит.<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно варианта раздела жилого дома, представленного в заключении эксперта № в области строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

    Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в запись ЕГРН.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           Шибаева Е.Н.