Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2014 (2-2763/2013;) ~ М-2632/2013 от 12.11.2013

Гражданское дело № 2-81/2014 Решение

Именем Российской Федерации 10 января 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Анастасии Порфирьевны к Дерманюку Владимиру Владимировичу о взыскании денежной суммы,

установил:

Григорьева А.П. обратилась в суд с иском к Дерманюку В.В., настаивая на взыскании с ответчика убытков, причиненных ей вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства. Свои требования истица мотивировала следующим: ответчик должен был возвратить в срок до 10 июля 1999 года полученные в долг 71000 рублей, выплатив также проценты за пользование этой денежной суммой. Однако возврат долга произведен лишь частично и в незначительной сумме, в связи с чем она была вынуждена обращаться в суд с исками о взыскании как задолженности, так и процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами. Решениями Байкитского районного суда, Свердловского районного суда г.Красноярска и Енисейского районного суда ее требования удовлетворялись, однако и в ходе принудительного исполнения Дерманюк В.В. выплаты производит в незначительном размере, в результате его долг составляет 252394 рубля. Из-за недобросовестного поведения должника она не смогла купить квартиру в г.Красноярске для своей дочери. В 1999 году 1 кв.м. жилой площади в г.Красноярске стоил 4472 руб. 58 коп., в случае возврата долга в оговоренный срок 1 июля 1999 года в размере 92 000 рублей она могла на эти деньги приобрести 20 кв.м жилой площади, тогда как в 2013 г. те же 20 кв.м стоят уже 897860 рублей. исходя из 44893 руб. за 1 кв.м. Сумму убытков истица определила в 500000 рублей.

Рассмотрение спора осуществлено в отсутствие истицы по ее ходатайству.

Ответчик Дерманюк В.В. требования оспаривал, пояснив, что о вынесенных Байкитским и Свердловским г.Красноярска районными судами решениях он до декабря 2009 года, т.е. до возбуждения исполнительного производства, не знал, и хотя был не согласен с суммой взыскания, выплаты производил исходя из имевшихся возможностей. В настоящее время задолженность им погашена полностью, решения всех судов, в том числе и Енисейского, исполнены. Несвоевременный возврат денег связан не с его недобросовестностью, а вызван отсутствием достаточных денежных средств. О том, что истица намеревалась купить квартиру в г.Красноярске в 1999 году ему ничего не известно, в момент передачи денег они оба проживали в п.Байкит, где жилье стоило значительно дешевле, чем указывает истица.

Представитель ответчика адвокат Дрот К.Н. также полагал, что оснований к удовлетворению исковых требований нет, т.к. истица не доказала ни факт причинения убытков, ни их размер.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика и его представителя, суд приходит к следующему:

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Настаивая на возмещении убытков, истец обязан документально подтвердить сам факт причинения убытков, вину ответчика, а также причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что 10 января 1999 года Дерманюк В.В. получил от Григорьевой А.П. 71000 руб. и обязался возвратить эту сумму с уплатой 5% в месяц в срок до 10 июля 1999 года. Поскольку долг был возвращен лишь частично в размере 10000 руб., истица обращалась в суд с иском о взыскании задолженности как по основному долгу, так и по процентам за пользование денежной суммой. На основании решения Байкитского районного суда от 17 октября 2003 года у ответчика Дерманюка В.В. возникла обязанность уплатить истцу Григорьевой А.П. 209419 руб. 52 коп.

Кроме того, истица в связи с неисполнением денежного обязательства должником Дерманюком В.В. в полном объеме, заявляла требования о взыскании с него процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. На основании решения Свердловского районного суда от 9 ноября 2009 года в ее пользу было взыскано 122 975 руб. 80 коп., на основании решения Енисейского районного суда от 14 марта 2013 г. -35000 руб.

Все решения вступили в законную силу и исполнялись в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Енисейскому району от 16.12.2009 г., 22.12.2010 г. и 17.06.2013 г. Общая сумма задолженности составляла 367395 руб. 32 коп. К моменту рассмотрения данного спора по существу задолженность ответчиком погашена в полном объеме, что подтверждено справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району О.В.Гармановой.

Однако существование в течение длительного времени самой по себе задолженности по денежным обязательствам по мнению суда вовсе не является подтверждением возникновению убытков.

Истицей Григорьевой А.П. в нарушение требований ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ не представлено допустимых, убедительных и бесспорных доказательств причинения убытков в заявленном размере и прямой причинной связи между невозможностью такой покупки и неисполнением денежного обязательства должником Дерманюком В.В...

Григорьева А.П. ничем не подтвердила, что действительно намеревалась купить в 1999 году квартиру в г.Красноярске, а невозможность такой покупки вызвана лишь противоправными действиями ответчика.

Представленная истицей информация о стоимости 1 квадратного метра общей площади на вторичном рынке жилья по Красноярскому краю с безусловностью не свидетельствует о причинении Григорьевой А.П. реальных убытков в заявленном размере.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Дерманюка Владимира Владимировича о взыскании 500000 рублей Григорьевой Анастасии Порфирьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Борисова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2014 г.