Решение по делу № 2-6649/2018 ~ М-5876/2018 от 21.06.2018

2-6649/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года              г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре Ждановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова П.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Кириллов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллов П.В. приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон <данные изъяты>, imei № стоимостью 61 490 рублей. В процессе эксплуатации в гарантийный период выявился недостаток: быстро садится батарея; перезагружается сам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина почтой была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар. Магазин в 10-дневный срок на претензию не ответил, в связи с чем истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для проверки качества товара. Согласно заключению эксперта, в телефоне имеется скрытый производственный дефект основной системной платы.

С учетом уточненных исковых требований Кириллов П.В. просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 61 490 рублей, стоимость страхования – поломка – 9 600 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 89 160 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы за экспертные услуги в размере 16 500 рублей, почтовые расходы 46 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кириллов П.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель Кириллова П.В. по доверенности Саттарова Я.И. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Рутковская Р.Н. просила в удовлетворении иска отказать, указывая на неисполнение истцом обязанности по представлению товара на проверку качества. Кроме того, представитель ответчика представила суду лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, а также протокол № внеочередного собрания участников ООО «Евросеть-Ритейл», из которых следует, что фирменное наименование ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» было изменено на ООО «Сеть Связной».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Поскольку смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена, в случае изменения лишь наименования лица выбытия стороны из правоотношения не происходит, и, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

Согласно п. 1, 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кириллов П.В. приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон №, imei № стоимостью 61 490 рублей.

В процессе эксплуатации в гарантийный период выявился недостаток, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес магазина почтой была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом за исх. №, направленным ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик известил Кириллова П.В. о необходимости предоставления товара на проверку качества. Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Кириллов П.В. обратился в ФИО1, согласно экспертому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне имеется скрытый производственный дефект основной системной платы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению №, в предъявленном к экспертизе смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Действия истца не могли привести к возникновению выявленного дефекта. Причиной возникновения выявленного дефекта является заводской (производственный) брак.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает Заключение эксперта № в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

В силу приведенных выше норм, выявленный в приобретенном истцом сотовом телефоне производственный недостаток дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, а также убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Суд учитывает, что Кириллов П.В. обратился к ответчику с претензией в 15-ти дневный срок с момента приобретения товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу Кириллова П.В. стоимости смартфона в размере 61 490 рублей, а также стоимости страхования в размере 9600 рублей.

Для защиты нарушенного права Кириллов П.В. понес расходы по организации проверки качества товара в размере 16500 рублей, а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 46 рублей, которые являются убытками, причиненными ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования Кириллова П.В. о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный законом срок с момента получения претензии истца ответчик направил в его адрес письмо о необходимости предоставления приобретенного товара продавцу на проверку качества, однако истцом не была исполнена предусмотренная законом обязанность по предоставлению приобретенного им товара на проверку качества. Ответчиком представлены доказательства направления в адрес истца письма, в котором истец уведомлялся о необходимости передачи товара для проверки его качества, однако после получения данного письма истец товар на проверку качества не предоставил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кириллова П.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара.

Установленное судом обстоятельство продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 023 рубля (2000 рублей + 46 рублей /2), рассчитанный от суммы компенсации морального вреда и убытков (почтовые расходы), без учета стоимости смартфона и убытков в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика, поскольку товар не был предоставлен ответчику для проверки его качества, соответственно, ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате стоимости смартфона.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет к взысканию с учетом требований разумности, сложности категории спора, объема выполненной представителем работы, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 633 рубля.

Поскольку определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, результатами судебной экспертизы подтверждено наличие в приобретенном истцом товаре заводского брака, сведений об оплате судебной экспертизы материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ИП ФИО2 стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 20 167 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Кириллова П.В. к ООО «Сеть Связной» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, imei № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Кириллова П.В. стоимость смартфона в размере 61 490 рублей, стоимость страхования – поломка в размере 9 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 500 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, штраф в размере 1 023 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 633 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость судебной экспертизы в размере 20 167 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева