Решение по делу № 2-2122/2017 ~ М-1965/2017 от 23.06.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИФИО1

22 сентября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

секретаря судебного заседания – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на жилой дом прекращенным, признании отсутствующим права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на дом в целом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права общей долевой собственности прекращенным, признании права собственности на жилой дом, мотивировав его следующим.

ФИО2 является собственницей ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Вторым сособственником указанного жилого дома являлась ФИО6, которой принадлежала ? доля в праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из технического паспорта, указанный жилой дом состоял из основного строения (литер А), общей площадью 54,2 кв.м. и пристройки (литер а) площадью 21,7 кв.м. Основное строение (литер А) было разделено на две квартиры. Квартира №, в которой проживала семья ФИО2 ФИО14), состояла из кухни площадью 12,2 кв.м и жилой комнаты площадью 17, 7 кв.м.

Квартира №, в которой проживала семья Потемкиных, состояла из кухни площадью 8,6 кв.м. и жилой комнаты площадью 15,7 кв.м. Квартиры были оборудованы печью.

По имеющимся у истца сведениям в 1985 году дочери ФИО6- ФИО3 была предоставлена благоустроенная квартира в <адрес>. В апреле 1985 года ФИО3 и члены ее семьи, в т.ч. и ФИО6, выписались из жилого дома по адресу: <адрес> переехали на другое место жительства.

С момента выписки ни ФИО6, ни члены ее семьи никогда больше в доме не появлялись, ремонтных работ не проводили, денег на его содержание не выделяли.

По имеющимся у истца сведениям в 2008 году ФИО6 умерла. Наследницей является ее дочь ФИО3

Истец полагает, что часть спорного жилого дома, составлявшая <адрес>, перестала существовать как жилое помещение. Право собственности ФИО6 на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратилось в связи с ее отказом от данного имущества.

На основании изложенного, просила суд признать право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, прекращенным, признать за ФИО2 право собственности на жилой дом в целом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м, кадастровый №.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в деле участвует представитель.

Представитель истца по доверенности ФИО7 неоднократно изменяла исковые требования. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на изложенные в иске доводы, а также, указав, что решением исполкома ФИО6 Была исключена из числа владельцев спорного жилого дома, просила суд признать право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, прекращенным, признать отсутствующим право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, удостоверяющее право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 31.2 кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, выданное ФИО3 в порядке наследования после смерти ее матери Потёмкиной Е.Н., признать за ФИО2 право собственности в целом на жилой дом, общей площадью 31,2 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в установленном законом порядке, по адресу, указанному в справке группы адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела, возражений относительно исковых требований не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Третье лицо нотариус ФИО15 А.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв, в котором представитель третьего лица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 63/100) в квартире по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доля в праве была отчуждена ФИО3 в пользу ФИО9 на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Представитель третьего лица оставил вынесение решения по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственниками жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу <адрес>, зарегистрированы: ФИО2 и ФИО3 по 1/12 доле, ФИО2 - на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный выше жилой дом расположен на земельной участке площадью 540 кв.м.

ФИО3 является единственным наследником ? доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>, после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84,96), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Палехского нотариального округа <адрес> ФИО8 и зарегистрированным в реестре за №.

Как следует из домовой книги (л.д.10-32), ФИО6 и ФИО3 сняты с регистрационного учета из дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Выселение указанных лиц из жилого дома было связано с предоставлением им отдельной квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется копия ордера от ДД.ММ.ГГГГ № серии ИВ (л.д. 88, 93, 94), согласно которому занимающей часть дома матери ФИО3 с семьей, состоящей их 4-х человек, в том числе ФИО6, <данные изъяты>, предоставлены две комнаты площадью 28,9 кв. м в <адрес> в <адрес>, на основании решения исполкома Фрунзенского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно решению исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 исключена из числа владельцев в домовладении № по <адрес> в <адрес> согласно поданному заявлению (л.д. 93).     

Пунктом 2 указанного решения на ФИО6 возложена обязанность принадлежавшую ей часть домовладения привести в нежилое состояние. Решено оставшуюся часть домовладения считать за ФИО10

Из содержания вышеуказанных решения <адрес> Совета народных депутатов, ордера следует, что фактически, обратившись с соответствующим заявлением, ФИО6 (мать ответчицы) отказалась от принадлежавшей ей части домовладения для получения двухкомнатной квартиры. Владельцем указанной части стал ФИО10

Из последующих действий ФИО6 следует, что фактически отказ от принадлежавшей ФИО6 части жилого дома фактически имел место, решение исполкома было также реализовано в части приведения принадлежавшей ей части жилого дома в нежилое состояние, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д.25). ФИО3 снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы утверждает, что в нежилое состояние жилая комната, занимаемая ФИО6 и ее семьей, приведена последней в соответствии с решением исполкома. Доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

На сегодняшний день указанное помещение является нежилым (лит. а), что следует из представленного истицей технического паспорта (л.д. 58).

Из пояснений представителя ответчицы по доверенности ФИО11, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выехали из дома всей семьей и все, кроме ФИО6, стали жить в предоставленной квартире (<адрес>).

Более того, с момента предоставления жилого помещения ФИО6, ФИО3 не интересовались судьбой жилого дома, мер по его восстановлению (по данным БТИ дом был ветхий) не предпринимали. Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций жилого дома выявлен частичный физический износ помещения 4 и полный физический износ пом. 3 (помещения ранее занимались семьей ФИО3), что привело к гибели части жилого дома, так как проведение капитального ремонта указанной части невозможно, а аварийное состояние основных строительных конструкций делает невозможным использование данной части здания по его хозяйственному назначению (л.д.114-124).

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Обращение к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство об обратном не свидетельствует, поскольку имело место только в 2017 году после обращения истицы ФИО2 с настоящим исковым заявлением (ФИО6 умерла в 2008 году).

По мнению суда, на основании отказа ФИО6 от ? доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, семье ФИО3 (включая ФИО6) для проживания была предоставлена двухкомнатная квартира.

Как пояснила в судебном заседании специалист АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Верхне-Волжский филиал ФИО12, решение исполкома об исключении из числа владельцев составлялось в трех экземплярах, ФИО6 должна была принести это решение в ГП «ГОСУЧЕТ» для регистрации и в одностороннем порядке ее право прекращалось.

В соответствии со ст. 108 ГК РСФСР, если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение. Если у нанимателя жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме нанимателя служебного жилого помещения), члена жилищно-строительного кооператива либо проживающих совместно с ними супруга или их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, на праве личной собственности жилой дом (часть дома), в том же населенном пункте, то собственник дома (части дома) вправе по своему выбору оставить за собой дом (часть дома) либо жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда или в доме жилищно-строительного кооператива. В последнем случае собственник обязан в течение одного года со дня возникновения права собственности на дом (часть дома) произвести его отчуждение. При невыполнении требований настоящей статьи наступают последствия, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 107 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 3 и ч. 4 ст. 107 ГК РСФСР если собственник не произведет в течение одного года отчуждение дома в любой форме, этот дом по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов подлежит принудительной продаже в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РСФСР для исполнения судебных решений. Вырученные от продажи суммы после возмещения расходов, связанных с осуществлением принудительной продажи, передаются бывшему собственнику дома. В случаях, когда продажа дома в принудительном порядке не состоится из-за отсутствия покупателей, дом по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов безвозмездно переходит в собственность государства.

С учетом изложенных выше обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО6 подлежало прекращению в силу положений ст. 108 ГК РСФСР. Ввиду отказа ФИО6 от своей собственности, ? дома перешла в собственность государства и по вышеуказанному решению исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № перешла в собственность ФИО10 Тот факт, что впоследствии ФИО6 фактически в данной квартире не проживала, правового значения не имеет.

Исходя из вышеизложенного на момент смерти ФИО6 право собственности на жилой дом отсутствовало и не могло быть передано ФИО3 в порядке наследования.

Однако, по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, числилась ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Палехского нотариального округа <адрес> ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 31,2 кв.м.

На момент смерти ФИО6 (02.09.2008г.) наследственные правоотношения регулировались Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ ФИО3, как наследник, могла принять только то наследство, которое принадлежало наследодателю на день его смерти.

Согласно ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3, наличие права собственности наследодателя было подтверждено дубликатом договора купли-продажи жилого дома. Вышеуказанное решение исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № не было нотариусу представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств вышеназванное свидетельство о праве на наследство по закону подлежит признанию недействительным, поскольку у наследователя права на жилой дом отсутствовали.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании отсутствующим право ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности истицы на него в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

    Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Палехского нотариального округа <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, удостоверяющее право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 31.2 кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, выданное ФИО3 в порядке наследования после смерти ее матери Потёмкиной Елены ФИО4.

Признать за ФИО2 право собственности в целом на жилой дом, общей площадью 31,2 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Судья Тимофеева Т.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года