Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2018 (2-5899/2017;) ~ М-4998/2017 от 12.10.2017

строка 197г

Дело № 2-291/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 февраля 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи      Щербатых Е.Г.

    при секретаре                       Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Коляде Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Коляде А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: Коляда А.Ю. получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту, лимит кредита по которой в настоящее время составляет 85 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 18,9%. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик ненадлежащим образом исполнял возложенную на него условиями договора обязанность по внесению обязательных платежей, в связи с чем, перед банком по эмиссионному контракту № от 05 марта 2014 г. образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 сентября 2017 г. составила 121 039,67 руб., в том числе: 102 000 руб. – основной долг, 13 506,51 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 533,16 руб. - неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Коляды А.Ю. задолженность по эмиссионному контракту № от 05 марта 2014 г. в сумме - 121 039,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 620,79 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Пашенцева О.В. заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

        Ответчик Коляда А.Ю. о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Поступившее от ответчика телефонограммой до начала слушания ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения его явки в суд по причине аварийной ситуации в занимаемом им жилом помещении судом оставлено без удовлетворения. При этом судом принят во внимание характер процессуального поведения ответчика, неоднократно ходатайствовавшего об отложении судебных заседаний по делу для подготовки встречного искового заявления и контррасчета. Вместе с тем, до настоящего времени ни встречное исковое заявление, ни контррасчет ответчиком в материалы настоящего дела не представлены. В этой связи, усматривая в действиях Коляды А.Ю. признаки злоупотребления процессуальными правами, направленного на необоснованное затягивание судебного разбирательства, а также учитывая мнение представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного ответчика.

    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, а также исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05 марта 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Колядой А.Ю. (держатель карты) путем подачи заявления (оферты) на получение кредитной карты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (далее - эмиссионный контракт) №, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита – 85 000 рублей, процентной ставкой за пользование кредитом – 18,9 % годовых (л.д.7,8).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора, Держатель карты принял на себя обязательство ежемесячно получать отчет по карте, а также ежемесячно, до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 4.1.3, п. 4.1.4).

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.3.6 Условий).

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по предоставлению Держателю карты денежных средств Банком в течение всего срока действия договора выполнялись надлежащим образом, денежные средства были получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается отчетами по счету карты. При этом ответчик принятые на себя по договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 15 сентября 2017 г. в сумме составила 121 039,67 руб., в том числе: 102 000 руб. – основной долг, 13 506,51 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 533,16 руб. - неустойка за несвоевременное внесение обязательного платежа (л.д.9,10).

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, контррасчет не представлен.

Заключенный между сторонами эмиссионный контракт в установленном законом порядке недействительным не признавался, встречных исковых требований о признании эмиссионного контракта недействительным полностью либо в части Колядой А.Ю. также не заявлено. В связи с чем, приведенные ответчиком в письменных возражениях доводы не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с предъявленными к нему исковыми требованиями и являются отражением позиции ответчика, как стороны по делу.

Таким образом, принимая во внимание достоверно установленный факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» и взыскании с Коляды А.Ю. задолженности по кредиту в заявленном истцом размере – 121 039,67 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620,79 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Коляды Алексея Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от 05 марта 2014 г. по состоянию на 15 сентября 2017 г.:

в счет основного долга – 102 000 рублей;

в счет процентов за пользование кредитом – 13 506 рублей 51 копейка;

в счет неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа –5 533 рубля 16 копеек;

в счет расходов по оплате государственной пошлины – 3 620 рублей 79 копеек,

а всего: 124 660 рублей 46 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                            Е.Г. Щербатых

        Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 г.