Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6648/2013 ~ М-6037/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-6648/15-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 12 ноября 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Е. Л. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Горячеву Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Малышева Е.Л. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Горячеву Н.А. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: столкновение а/м <данные изъяты> под управлением Горячева Н.А. с а/м <данные изъяты> под управлением истца. Виновником ДТП является Горячев Н.А. Истцу в связи с ДТП в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает размер страхового возмещения заниженным, в связи с чем, основываясь на проведенной по своей инициативе оценке, просит взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Горячева Н.А. в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимостью ремонта с учетом и без учета износа а/м) сумму <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец в лице представителя Романова М.В. исковые требования с учетом доплаты ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения и выводов судебной оценочной экспертизы уменьшил, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" требования не поддержал в связи с доплатой ему страхового возмещения, просил взыскать судебные расходы, с Горячева Н.А. просил взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" прекращено в связи с отказом от иска, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Романов М.В. уточненные требования поддержал.

Ответчик Горячев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, указанного в иске, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, ответчиками не оспаривался.

Согласно материалам дела, в действиях водителя Горячева Н.А. установлено нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, установлено, что он при управлении автомобилем <данные изъяты>, вследствие чего совершил наезд на автомобиль истца, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено. Факт нарушения Горячевым Н.А. Правил дорожного движения РФ, его вина в ДТП ответчиками не оспорена.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, схемы происшествия, справки о ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Горячевым Н.А. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубля.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и УТС. Заключение ответчиками не оспаривалось, возражений по поводу выводов эксперта они не представили, сторона истца согласилась с заключением, уточнив соответственно исковые требования, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком отчеты об оценке, поскольку при их составлении специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, заказчиками данных отчетов выступали заинтересованные в исходе рассмотрения дела стороны.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО ему в порядке прямого возмещения убытков выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта а/м с учетом износа в соответствии с правилами п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который она вынуждена будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, разница между которым и страховым возмещением (размером стоимости ремонта с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ с ответчика Горячева Н.А. как лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины по требованиям к Горячеву Н.А. в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (уплаченная пошлина) / <данные изъяты> (общая цена иска) х <данные изъяты> (размер требований к Горячеву Н.А.), а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (расходы по оплате представителя) – <данные изъяты> (взысканная с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумма расходов), а всего <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Малышевой Е. Л. удовлетворить.

Взыскать с Горячева Н. А. в пользу Малышевой Е. Л. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2013.