Решение по делу № 33-4367/2020 от 13.05.2020

Судья: Дурова И.Н.
Докладчик: Шульц Н.В.	№ 33-4367/2020 (№ 2-5206/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года                                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

при секретаре: Бурдуковой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вершинина Сергея Васильевича - Давлетовой Юлии Сергеевны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2019 года

по делу по иску Банка «СИБЭС» (акционерное общество) к Вершинину Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк «СИБЭС» (АО) обратился в суд с иском к Вершинину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил взыскать с Вершинина С.В. в пользу Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности по договору потребительского кредитования № от 10.10.2016 по состоянию на 19.09.2019 в размере 133 340,43 руб., а именно: 74 488,67 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 15 005,97 руб.- сумма просроченной задолженности по процентам за период с 11.10.2016 по 18.09.2019 г.; 43 845,79 руб. - задолженность по начисленной неустойки за период с 07.03.2017 по 18.09.2019; взыскать с Вершинина С.В. начиная с 19.09.2019 проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 24 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать с Вершинина С.В. неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2016 между Банком и Вершининым С.В. был заключен договор о потребительском кредитовании №, в рамках которого Банк предоставил Вершинину С.В. кредит на потребительские нужды в сумме 92 668,96 руб. на 24 месяца, то есть до 08.10.2018. Стороны договорились, что процентная ставка с 11.10.2016 по 07.11.2016 составляет 46,78% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 24% годовых. Кредитор считается надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению суммы кредита заемщику в момент выдачи суммы кредита из кассы Банка заемщику (п. 20.1 договора потребительского кредита). Выдача кредита через кассу банка подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам. Таким образом, Банк выполнил все обязательства по договору потребительского кредитования. Срок возврата по договору о потребительском кредитовании № от 10.10.2016 наступил, однако ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности более 60 дней.

По состоянию на 19.09.2019 размер задолженности Вершинина С.В. по договору потребительского кредитования № от 10.10.2016 составляет 133 340,43 руб., а именно: 74 488,67 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 15 005,97 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 11.10.2016 по 18.09.2019 ; 43 845,79 руб. - задолженность по начисленной неустойки за период с 07.03.2017 по 18.09.2019.

Представитель истца Банка «СИБЭС» (АО), ответчик Вершинин С.В. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2019 года постановлено:

«Взыскать с Вершинина Сергея Васильевича в пользу Банка «СИБЭС» (АО) сумму задолженности по договору потребительского кредитования № от 10.10.2016 по состоянию на 19.09.2019 в размере 120 063,04 руб., из них: сумма просроченного основного долга - 74 488,67 руб., сумма просроченных процентов - 1 728,58 руб., неустойка на просроченный основной долг - 43 845,79 руб., а также расходы на оплату госпошлины - 3 601 руб.

Взыскать с Вершинина Сергея Васильевича в пользу Банка «СИБЭС» (АО) неустойку за нарушение сроков погашения кредита, начиная с 19.09.2019 и по день фактической уплаты взыскателю суммы просроченного основного долга, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу по ставке 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель Вершинина С.В. - Давлетова Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Не согласна с определенной судом ко взысканию суммой задолженности, так как при подсчете взыскиваемой суммы истцом не учтены произведенные ответчиком платежи.

Ссылается на положения ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 10.10.2016 между Банком «СИБЭС» (АО) и Вершининым С.В. был заключен договор о потребительском кредитовании №, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 92668,96 руб. на 24 месяца, то есть до 08.10.2018.

Решением по делу о несостоятельности (банкротстве) Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с открытием в отношении Банка конкурсного производства и наличием задолженности по кредиту у ответчика Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являясь конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» (АО), обратилась с требованиями о взыскании суммы долга с Вершинина С.В. по кредитному договору № от 10.10.2016.

Согласно п. 4 индивидуальных условий сторонами определена процентная ставка 46,78 % годовых, действующая с даты предоставления кредита по 07.11.2016г., 24 % годовых - с 08.11.2016 по 08.10.2018.

По условиям договора погашение основного долга и процентов за пользование кредитом производится по графику платежей, являющимся неотъемлемой частью договора потребительского кредитования. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 4 971,88 руб., последний платеж - 4 972,65 руб.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита/части кредита, установленных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, ответчик должен был погашать кредит в суммах и в даты, указанные в графике платежей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения кредита не вносил, вносил не в полном объеме.

Банком представлен расчет, согласно которому долг ответчика по кредитному договору, с учетом произведенных платежей, по состоянию на 19.09.2019 составил 133 340,43 руб., а именно: 74 488,67 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 15 005,97 руб.- сумма просроченной задолженности по процентам за период с 11.10.2016 по 18.09.2019; 43 845,79 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с 07.03.2017 по 18.09.2019.

Согласно расчету истца ответчиком в счет погашения процентов оплачено 11 541,38 руб., начислено процентов с 11.10.2016 по 18.09.2019 в размере 26 547,35 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, руководствуясь ст. 309, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, суммы просроченной задолженности по процентам за период с 11.10.2016 по 06.03.2017, неустойки за период с 07.03.2017 до момента исполнения обязательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчиком указано, на то, что истец в своем расчете суммы долга не учел платежи, внесенные ответчиком в счет погашения кредитных обязательств. К апелляционной жалобе приложены копии квитанций, из которых усматривается, что ответчиком в счет погашения долга было внесено 15.02.2017 -227,08 рублей, 12.11.2016 -293,32 рублей, 02.12.2016 - 5000 рублей, 13.01.2017 - 5400 рублей. Все указанные платежи учтены в расчетах истца, приложенных к исковому заявлению, в связи с чем довод апелляционной жалобы суд находит несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, основанием к отмене или изменению решения суда быть не может. Материалами дела не подтверждается факт заявления в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки. В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Кроме того, общий размер неустойки в сумме 43 845,79 руб. по отношению к основному обязательству является соразмерным.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вершинина Сергея Васильевича - Давлетовой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: