Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9896/2020 ~ М-9098/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-1-9896/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 23 декабря 2020 года гражданское дело по иску Кузнецовой Т. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Терраинвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2020 года Кузнецова Т.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Терраинвест» (далее – ООО «Терраинвест») о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 546 020,51 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов в размере 20 000 рублей, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Дерюгин М.А. и истица Кузнецова Т.И. заявленные требования поддержали в полном объеме по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Терраинвест» по доверенности Садовникова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва на исковое заявление; указав также, что начисление неустойки с 03 апреля 2020 года не должно производиться, просила снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 26 сентября 2016 года между ООО «Терраинвест» (застройщик) и Кузнецовой Т.И. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно пункту 3.1 объектом строительства выступает многоквартирный многоэтажный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в котором истец приобретает однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную на № этаже, секция №, общей площадью № кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость объекта составляет 1 620 800 рублей.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 Договора ООО «Терраинвест» (застройщик) взяло на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 1 квартала 2017 года и передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее трех месяцев со дня сдачи объекта, т.е. до 30 июня 2017 года.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, в установленный договором срок.

Объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (части 1, 2, 3).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

При этом, определяя период для взыскания неустойки, суд принимает во внимание содержание пункта 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого...» в силу которого, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления (т.е. с 03 апреля 2020 года) до 01 января 2021 года, не начисляются.

Таким образом, неустойка за период с 1 июля 2017 года по 2 апреля 2020 года, исходя из следующего расчета: 1 620 800,00 * 1007 * 2 * 1/300 * 9% составит 979 287,36 рублей. При этом, суд, в силу ст. 196 ГПК РФ, рассматривая дело в рамках заявленных требований, определяет ко взысканию сумму неустойки в размере 546 020, 51 рубль.

Вместе тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного и заявления ответчика о снижении размера неустойки, конкретных обстоятельств дела, размера заявленных истцом требований, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 280 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, нарушены права истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей, считая при этом, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, которая удовлетворена не была, в том числе частично, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы: (280 000 рублей + 5 000 рублей) х 50% = 142 500 рублей. Обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, суд не усматривает.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 001573 от 30 октября 2020 года.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, сложность дела, характер спора, цену иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Терраинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 350 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░.