Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-88/2015 (22-2044/2014;) от 22.12.2014

№22и-2044/2014                  Судья Дернов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2015 г.     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Горшкова В.Е. и адвоката Медведевой Н.М. в его интересах на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 31 октября 2014 г., которым

Горшкову В.Е., <...> ранее несудимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав выступления осужденного Горшкова В.Е. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Медведевой Н.М. об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Быкова И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Горшков В.Е. отбывает наказание по приговору Московского окружного военного суда от 30.07.2002 (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 23.05.2011, кассационным определением Орловского областного суда от 23.08.2011, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 06.09.2012), по ч.1 ст.325, п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст.69,71 УК РФ в виде 17 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением воинского звания «старшина».

Начало срока - <дата>

Конец срока – <дата>

2/3 срока – <дата>

Адвокат Медведева Н.М. в интересах сужденного Горшкова В.Е. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Горшкова В.Е., указав, что Горшков В.Е. вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаивается, имеет <...> поощрений, и только одно взыскание, которое было погашено в <...> году, вопросы проживания и трудоустройства Горшкова В.В. в случае условно-досрочного освобождения разрешены.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Н.М. в интересах осужденного Горшкова В.Е, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не были учтены положения ст. 9 УИК РФ, положительные данные, характеризующие осужденного как твердо вставшего на путь исправления, наличие у него <...> поощрений за весь период отбывания наказания и только одного взыскания, погашенного в <...> году, его отношение к содеянному, действия по возмещению ущерба потерпевшим, а также не учтены мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. Ссылается на то, что Горшков В.Е., в силу объективных причин, в связи с нахождением в исправительной колонии не может полностью возместить причиненный потерпевшим вред.

В апелляционной жалобе осужденный Горшков В.Е., поддерживая доводы апелляционной жалобы адвоката Медведевой Н.М., просит постановление отменить. В дополнение ссылается на то, что от работы никогда не уклонялся, рапорты об отказе от работы были составлены в период, когда он официально значился нетрудоустроенным, отказ от работы был связан с его состоянием здоровья, с 2003 года он является <...> и ведет активную общественную работу, твердо встал на путь исправления, искренне раскаивается в совершенном преступлении.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывается, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд располагал сведениями о личности осужденного, в том числе изложенными в жалобах: о наличии у Горшкова В.Е. поощрений, его участии в воспитательных и психологических мероприятиях исправительного учреждения, трудоустройстве и отношении к труду, профессиональному образованию, выполнении дополнительной общественной работы, семейном положении, поддержании социальных связей и возможности трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части судебного решения приведены иные обстоятельства, которые препятствуют удовлетворению ходатайства.

Из материала следует, что Горшков В.Е. отбывает наказание с <дата>, при этом в течение первых шести лет поощрений не имел, допустил <...> нарушения установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых (<...>) подвергался взысканию в виде выговора (<дата>), в связи с другими нарушениями (<...>) с ним проведены беседы (<дата>,<дата>). Кроме того, в указанный период Горшков В.Е. не всегда добросовестно относился к труду, имел замечания по качеству выполняемой работы. Первое поощрение Горшков В.Е. получил в <...> году, в то же время администрацией исправительного учреждения характеризуется как вставший на путь исправления только с <...> года, меры по добровольному возмещению причиненного преступлением ущерба стали предприниматься осужденным непосредственно перед рассмотрением ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Поэтому суд, оценив в совокупности все обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что цели назначенного наказания не достигнуты и осужденный Горшков В.Е. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом также обоснованно учтено, что осужденным не в полной мере выполнена обязанность по погашению исков потерпевших, что позволило сделать вывод об отсутствии оснований для утверждения о полном восстановлении социальной справедливости. Данное обстоятельство находится в неразрывной связи со ст. 79 и ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в соответствии с которыми условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному, загладившему вред, причиненный в результате преступления.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и их правильность не вызывает сомнений.

Вопреки утверждению защитника, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора судом было учтено при разрешении ходатайства, но оно не может предрешать решения суда по ходатайству об условно-досрочном освобождении и рассматривается в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету при разрешении ходатайства.

Указание суда в постановлении на допущенные Горшковым В.Е. нарушения порядка отбывания наказания, зафиксированные в соответствующих рапортах, не влечет его отмену, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат учету все данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. Вместе с тем данные обстоятельства самостоятельным основанием отказа в удовлетворении ходатайства осужденного не являлись.

Доводы осужденного о незаконности составленных рапортов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку эти рапорты до настоящего времени не признаны незаконными и не отменены, вопрос об оспаривании их законности и обоснованности не входит в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Горшкова В.Е. и адвоката Медведевой Н.М., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 31 октября 2014 г. в отношении Горшкова В.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Медведевой Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий